ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
20.07.06р.
Справа № А38/187-06
16:29 год.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ЕОС РИСК Україна", м. Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Суддя Бишевська Н. А.
Секретар судового засідання Бикова А.О.
Представники сторін:
Від позивача Рахманов В.Р., дор. № 7 від 09.06.2006 року
Від позивача Порохня Д.А. дор. № 8 від 09.06.2006 року
Від відповідача Кравцов Б.В. дов. № 16228/9/10-012 від
24.10.2005 року
Від відповідача Немченко О.В. дов. № 11527/9/10-012 від
29.06.2006 року
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ЕОС РИСК Україна" (надалі -Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом про повне
визнання недійсними (нечинними) податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська (надалі -Відповідач) №0003032301/0 від
29.12.2005р. про сплату 23 700,00 грн. податку на прибуток
приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій 11 250,00
грн.
27.07.2006р. від Позивача надійшла заява про збільшення
позовних вимог, в якій позивач додатково просить визнати повністю
недійсним (нечинним) податкові повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська № 0003032301/1 від 26.01.2006р., №0003032301/2
від 22.03.2006р.
Позовні вимоги обгрунтовані неправомірністю донарахування
відповідачем податку на прибуток та штрафних санкцій.
Відповідач заперечує проти позову посилаючись на порушення
позивачем пункту 5.1, пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"від ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
28.12.1994р.
№334/94-ВР.
На підставі ст. 160 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
позивача та відповідача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі направлення №353 від 29.11.2005р., виданого
Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська , співробітниками податкового органу проведено
виїзну планову документальну перевірку Позивача з питань
дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за
податковий період з 01.07.2004р. по 01.10.2005р., за результатами
якої 19.12.2005р. Відповідачем складено Акт перевірки №
412/23-1/32192974.
В ході перевірки бухгалтерських документів, виписок банку, а
також реєстрів бухгалтерського обліку встановлено, що дані
Декларацій не відповідають даним перевірки, а саме підприємством
завищено валові витрати.
Встановлено наявність укладених між ТОВ з II "ЕОС РИСК
Україна" та приватними підприємцями договорів на здійснення послуг
пов'язаних з наданням останніми консультаційних послуг і
супроводження договорів страхування
Згідно актів виконаних робіт та додатків до акту перевірки
№1,2,3,4,5,6, за період 01.07.2004р. по 30.09.2005р. приватні
підприємці виконали для підприємства-Позивача роботи на загальну
суму 235,1 тис.грн., у т.ч. за III, IV кв.2004р. -111,6 тис.грн.
та за 9 місяців 2005р.- 123,5 тис.грн. Крім того, в актах
виконаних робіт наведено перелік зібраних приватними підприємцями
страхових платежів по договорам страхування, які безпосередньо
укладені між страхувальником та Страховиком.
В податковому обліку підприємства вартість виконаних
зазначеними приватними підприємцями послуг по консультуванню
клієнтів з питань страхування на загальну суму 235,1 грн.
віднесено до складу валових витрат Позивача за відповідні
податкові періоди за 3,4 кв.2004р., 9міс.2005р.
В Акті № 412/23-1/32192974 зазначено, що перевіркою
встановлено факт порушення позивачем вимог пункту 5.1, пп.5.3.9
п.5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств"від ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
28.12.1994р. №334/94-ВР
(надалі -Закон №334/94-ВР), а саме підприємством віднесено до
складу валових витрат суму винагород приватних підприємців у
зв'язку з відсутністю документальних доказів, що така винагорода
була сплачена,, як компенсації за фактично надані послуги.
На підставі акту перевірки винесено податкове
повідомлення-рішення №0003032301/0 від 29.12.2005р., згідно якого
визначено порушення позивачем пункту пп.5.3.9 п.5.3 статті 5
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
визначено суму податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств на загальну суму 34 950,00 грн. (23
700,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 11 250,00
грн. штрафних (фінансових) санкцій).
Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено в
адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення.
За результатами розгляду скарг 26.01.2006р. та 22.03.2006р.
винесено податкові повідомлення-рішення № 0003032301/1 та
№0003032301/2.
Суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.
Ст. 67 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
передбачає, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Згідно п.3 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування"від
( 1251-12 ) (1251-12)
25.06.1991р. №1251-ХII, платники податків і зборів
(обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами
терміни.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
Валові
витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній
господарській діяльності.
Пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
встановлює, що до складу валових витрат включаються суми коштів
або вартість товарів (робіт, послуг), добровільно перераховані
(передані) протягом звітного року до Державного бюджету України
або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових
організацій, визначених у пункті 7.11 статті 7 цього Закону, суми
коштів, що перераховані юридичним особам, у тому числі
неприбутковим організаціям - засновникам постійно діючого
третейського суду у розмірі, що перевищує два відсотки, але не
більше п'яти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього
звітного року, за винятком внесків, передбачених підпунктом 5.6.2
пункту 5.6 цієї статті, та внесків, передбачених підпунктом 5.2.17
цього пункту.
Пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
,
зазначений відповідачем в оскаржуваному податковому
повідомленні -рішенні, визначає, що не включаються до складу
валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів
заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи
юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що
таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за
фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності
зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових
витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші
ніж суми, розраховані за звичайними цінами. У разі коли сума
виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не
визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою
для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом
5.7 цієї статті.
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.
Так перелічені вище статті Закону №334/94-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
,
на основі яких Відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення передбачають обов'язковість підтвердження
факту проведення господарських операцій документальними доказами.
На підтвердження фактів проведення господарських операцій
Позивачем надані копії договорів про надання послуг та копії актів
виконаних робіт, які приєднані до матеріалів справи.
Тобто посилання Відповідача в податкових
повідомленнях-рішеннях на порушення пункту пп.5.3.9 п.5.3 статті 5
Закону №334/94-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
є безпідставним. В зв'язку з
цим суд визнає винесені податковим органом податкові
повідомлення -рішення недійсними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення
№0003032301/0 від 29.12.2005р., № 0003032301/1 від 26.01.2006р.,
№0003032301/2 від 22.03.2006р. про сплату Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕОС РИСК Україна", м.
Дніпропетровськ податку на прибуток приватних підприємств на
загальну суму 34 950,00 грн. (23 700,00 грн. податку на прибуток
приватних підприємств та 11 250,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій).
Стягнути з Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (49008,
м.Дніпропетровськ, вул. Театральна, 1-А) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕОС РИСК
Україна", м. Дніпропетровськ (49008, м.Дніпропетровськ вул..
Робоча, 152/239) витрати по сплаті держмита в сумі 3,40 грн.,
видати виконавчий лист.
Суддя Н.А.Бишевська
Постанова підписана у повному обсязі 01.08.2006р.