РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.06 Справа № 3/245.
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний
завод", м. Попасна Луганської області
до ОКП "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ
про стягнення 65 664 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -Шарій О.А. (дов. від 28.02.06 № 31), Чекалова
I.В. (дов. від 01.07.06 № 46),
від відповідача -Шевченко О.В. (дов. від 10.01.06 № 178),
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача на користь позивача збитків у розмірі 65 664 грн. 00
коп.
Представниками сторін подано клопотання про відмову від
здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом
розглянуто та підлягає до задоволення.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.07.06 № 20/12, у
поясненнях від 20.06.06 № 20/22, від 12.07.06 №20/14 та від
20.07.06 № 20/03 проти позову заперечує з наступного:
- позивач посилається на порушення відповідачем п.п.3.8,3.9
договору, а саме, на те, що відповідач заздалегідь не попередив
про припинення подачі води, у зв'язку з проведенням планового
ремонту водопроводу, при цьому, як на доказ припинення подачі
води, посилається на зняті в односторонньому порядку показників
приладів обліку; позивач повинен довести факт проведення планових
ремонтних робіт на водопроводі та тимчасове припинення
водопостачання, відповідні докази у позивача відсутні; конкретний
підпункт п.3.9 позивач не зазначив, жоден з вказаних випадків
місце не мав; відповідач ніяким чином не порушив вказані позивачем
умови договору;
- причинний зв'язок між зазначеними збитками і виною
відповідача відсутній;
- акт-претензія, складання якого передбачено ст.18 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ) (1875-15)
у разі
порушення виконавцем умов договору, не складався;
- організаційно-технічні заходи нагляду і догляду за
спорудами і всіма видами ремонту здійснюються періодично за
заздалегідь розробленим планом, який складено та затверджено
відповідачем; відповідні роботи, що зазначені позивачем у позові,
не передбачені цим планом і не проводились відповідачем у
зазначений у позові період, а тому був відсутній обов'язок
попереджати позивача про проведення таких робіт та про припинення
подачі води;
- відповідач не порушував зазначених у позові зобов'язань або
правил здійснення господарської діяльності, відсутні умови та
підстави виникнення заявлених у позові збитків, відсутня вина
відповідача;
- відповідно до ст.42 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
позивач здійснює
господарську діяльність на власний ризик і самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями, а тому, якщо позивач зазнав якоїсь
шкоди, то не з боку відповідача;
- склад, розмір та вид заявлених збитків повинен бути
підтверджений первинними регістрами бухгалтерського обліку;
належним доказом наявності збитків є фінансова звітність про
господарські операції за відповідним договором від 10.02.05 №
27ЮМ, підтверджена відповідними висновками проведеної
інвентаризації; зазначені докази позивач не надав;
- потреби у воді в процесі литва позивач повинен доводити
відповідною технічною документацією; припинення водопостачання
ніякого впливу на процес литва не оказує;
- зняття показників приладів обліку здійснюється кожного
місяця, а не дня, кількість води, яка постачається оформлюється
двостороннім актом або групрахунком; позивач повинен довести
встановлений подобовий обсяг води у період з 06.10.05 по 12.10.05;
відповідно до Правил № 65 знімання показань водолічильників
здійснюється представником Водоканалу у присутності представника
Абонента; акт обсягів спожитої у жовтні 2005 води сторонами не
складався; дані з щоденної кількості води, поставленої за період з
06.10.05 по 12.10.05, зняті позивачем одноособово,
- не відповідаючим дійсності є посилання позивача у
доповненні до позову на те, що відповідно до розділу 5 договору
відмітка про зняті показники з лічильників робиться у журналі за
формою № ПОД-11, оскільки ні договором ні нормами чинного
законодавства у сфері питної води та питного водопостачання
ведення журналу за формою № ПОД-11 не передбачено; посилання на
цей журнал ніякого відношення до справи не має та не може бути
прийнято судом до уваги; наведені позивачем обсяги води свідчать
не про кількість отриманої, а про кількість використаної ним води,
оскільки відповідно до п.11.1 Правил № 65 кількість води,
використаної абонентом, визначається показниками перевірених
водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути
опломбовані;
- накази позивача про те, що 7,10,11 жовтня 2005 року
об'явлені неробочими днями належним чином не оформлені -відсутні
примітки про їх погодження з профспілками та підпис директора;
позивачем не надано журналу реєстрації цих документів;
- акт від 26.10.05, наданий позивачем до суду, є актом про
кількість спожитої води у вересні 2005 (позивачем зроблені
виправлення у слові "октябрь");
- з додатку № 5 до договору від 10.02.05 № 27ЮМ, введеним
додатковою угодою від 29.08.05 № 4, позивач зобов'язався
виготовити 100 одиниць сталевого литва за 3 дні: з 29.08.05 до
31.08.05; та за жовтень - 350 одиниць, з них, як вбачається з
позовної заяви, позивач з 03.10.05 по 06.10.05 (за 4 дні)
виготовив 206 одиниць сталевого литва (350 -144 = 206) та
стверджує, що за 3 зміни (7,10,11 жовтня 2005 року) він не
виготовив з вини відповідача 144 одиниці сталевого литва, тоді як
до закінчення терміну виконання позивачем зобов'язань за жовтень
2005 залишилось ще 14 днів, та з урахуванням вищезазначеної
продуктивності литва, позивач міг виготовити у середньому 620,2
одиниці, але не зробив цього та листом від 13.10.05 № 2899/70
повідомив замовника за договором від 10.02.05 № 27Ю про
недопоставку у жовтні 2005 144-х одиниці корпусу букси
пасажирського вагону;
- позивач не довів, що до закінчення терміну дії договору від
10.02.05 № 27ЮМ, тобто до 31.12.05 (майже два з половиною місяці),
зробив будь-які дії для запобігання виникнення заявлених у позові
збитків;
- позов поданий до суду у травні 2006, більше, ніж за 7
місяців позивачем не зроблено ніяких дій з метою усунення збитків;
по теперішній час позивачем умисно договірні зобов'язання з
виробництва і поставки зазначених букс у кількості 144 одиниці не
виконуються, заходи щодо усунення збитків не вживаються;
- відповідно до п.7.2 договору від 10.02.05 № 27ЮМ замовник
здійснює 100% передоплату позивачеві після отримання
рахунку-фактури, тобто заявлені збитки не існують взагалі;
- у розрахунку збитків жоден з елементів розрахункової
калькуляції собівартості не розшифрований, що свідчить про
завищення позивачем реальної собівартості.
У доповненнях до позовної заяви від 29.06.06та від 03.07.06,
зданих до суду 03.07.06, позивач уточнив, що відповідачем було
припинено водопостачання позивачеві у період з 07.10.05 по
11.10.05 (включно), та збитки, які заявлені у позові, понесені за
три зміни (по одній зміні в робочі дні 7-го, 10-го,11-го жовтня
2005); зазначивши, що за умовами п.3.3 Договору вода постачається
цілодобово, або по графіку, та розділом 3 Договору передбачено, що
"Споживач" має право на забезпечення питною водою згідно ліміту, у
тому числі на жовтень 2005 в кількості 63000 м.куб., тобто для
безперебійної роботи всього підприємства у жовтні повинно було
поступати 2032 м.куб. води за одну добу, фактично поступало 544
м.куб., позивачем встановлене стійке недопостачання води та
відключення. При цьому, позивач посилається на те, що згідно з
п.7.2 договору відповідач зобов'язаний забезпечувати надання
послуг позивачеві у порядку, передбаченому договором, погоджується
з тим, що за умовами п.3.7 договору відповідач має право тимчасово
припинити або обмежити водопостачання позивачеві без попередження
в окремих випадках, але не погоджується, що в даному випадку мало
місце тимчасове припинення водопостачання, відключення води на
підприємстві протягом 5-ти днів без попереднього попередження, на
думку позивача, не передбачено умовами договору. Крім того,
позивач зазначив, що розхід води за звітний період визначається на
підставі показань, занесених у журнал форми № ПОД-11, а
постачальник води має право у будь-який час здійснювати контроль
за водоспоживанням.
Уточненням від 13.07.06 позивач із посиланням на "Тимчасову
методику визначення розміру збитків, завданого порушенням
господарських договорів", затверджену Держаною комісією Ради
Міністрів СРСР по економічній реформі від 21.12.90 року, уточнив
розмір неотриманого доходу через невиконання у жовтні 2005
договору № 27ЮМ за 144 букси до пасажирського вагону - 46903 грн.
68 коп./
В уточненні вимог до позовної заяви від 20.07.06 № 247-Ю,
зданих до суду 20.07.06, позивач в порядку ст.22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з
відповідача збитки у сумі 46903 грн. 68 коп. В обгрунтування
позову позивач зазначив наступне:
- відповідач за договором від 23.12.03 надає позивачеві воду
в обсязі погодженого помісячного графіку постачання питної води;
- з 07.10.05 по 11.10.05 відповідач без попередження припинив
водопостачання, та роботу ливарного цеху позивача було зупинено на
протязі трьох робочих днів;
- відповідач порушив вимоги п.п.3.3, 7.2 договору;
- згідно з додатком № 2 до договору ліміт водопостачання на
жовтень визначений у розмірі 63000 м.куб., тобто для потреб заводу
на добу необхідно в середньому 2100 м.куб. води;
- через відсутність належного водопостачання в жовтні 2005
позивачем не відлито замовникові за договором від 10.02.05 №
27-ЮМ -фірмі "АВК" -за три робочі дні (7,10,11 жовтня 2005) 144
одиниці букси пасажирського вагону;
- позивачем за "Тимчасовою методикою визначення розміру
збитків, завданих порушенням господарських договорів" проведено
розрахунок неотриманого прибутку в результаті зменшення обсягу
виробництва через відключення водопостачання відповідачем;
- неотриманий в результаті зменшення обсягу виробництва
прибуток підлягає стягненню незалежно від того, що загальний план
по прибутку за відповідний період підприємством виконаний або
перевиконаний за рахунок перевиконання плану виробництва або
реалізації по інших видах продукції.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,
суд прийшов до наступного.
Позивач уточненням вимог до позовної заяви від 20.07.06 №
247-Ю, зданим до суду 20.07.06, в порядку ст.22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з
відповідача збитки у сумі 46903 грн. 68 коп. Вказана заява судом
розглянута та прийнята, позовними вимогами слід вважати вимоги про
стягнення з відповідача збитків у сумі 46903 грн. 68 коп..
Між сторонами у справі укладений договір від 23.12.03 №
16/4-Ю (а.с.8-11) із погодженим сторонами протоколом розбіжностей
до цього договору. За умовами цього договору "Постачальник"
(відповідач у справі) зобов'язався постачати "Споживачеві"
(позивачеві у справі) питну воду, а "Споживач" своєчасно
оплачувати надані йому послуги з водопостачання на умовах цього
договору.
Пунктами 3.1,3.3 договору "Постачальник" через системи
комунального водопостачання надає воду "Споживачеві" в обсягах
погодженого помісячного графіку постачання питної води (Додаток №
2) до точки підключення до мереж "Споживача"; "Постачальник"
постачає воду "Споживачу" цілодобово, або по графіку,
затвердженому органами місцевого самоврядування.
Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що "Постачальник"
зобов'язаний забезпечувати надання послуг "Споживачеві" з
водопостачання у порядку, передбаченому даним договором.
Позивач у позовній заяві та у доповненнях до позовної заяви
посилається на те, що відповідач порушив умови договору, а саме,
п.7.2, недопоставивши позивачеві воду у період з 06.10.05 по
11.10.05 та не повідомивши його про відключення водопостачання
підприємства у вказаний період. При цьому, позивач зазначає, що
умовами договору передбачено, що "при необхідності припинення
подачі води, у зв'язку з проведенням планового ремонту
водопроводу,"постачальник" (відповідач) зобов'язаний завчасно
повідомити "споживача" (позивача) про відключення подачі води за
одну добу, якщо ремонт триває 12 годин, та за дві доби, якщо
ремонт триває понад 12 годин.
За розрахунку позивача у позовній заяві на виробництво литва
на добу повинно поступати 630 м.куб води, за наданим до суду
20.07.06 уточненням розрахунків водоспоживання на виробництво
литва (на сталеву піч) на добу повинно поступати 407, 81 м.куб
води, фактично на завод вцілому поступало по датах: 06.10.05 -434
м.куб, 07.10.05 -727 м.куб, 08.10.05, 09.10.05 та 11.10.05 -0
м.куб, 10.10.05 -300 м.куб, 12.10.05 -593 м.куб..
Як зазначає позивач у позові, його збитки виразилися в
порушенні ним умов договору зі стороннім замовником з витоплення
деталей сталевого литва (корпусу букси вантажного вагону) та в
неможливості здійснити ремонт вагонів по договорах з
"Укрзалізницею".
Крім того, позивач посилається на те, що ним був укладений
договір з КП фірмою "АВК" від 10.02.05 № 27ЮМ на поставку у жовтні
2005 корпусу букси в кількості 350 одиниць, однак через
відсутність належного водопостачання в жовтні 2005 року позивач
звертався до КП фірми "АВК" з листом щодо корегування поставок
продукції через неможливість виконати потреби замовника в повному
обсязі.
При розрахунку збитків, заявлених у позові, позивач врахував,
що в результаті відключення водопостачання позивачем не відлито КП
фірмі "АВК" за три зміни 144 одиниці букси на суму 46903 грн. 68
коп. (за уточненим розрахунком неотриманого прибутку, наданим до
суду позивачем 20.07.06).
Позивач зазначає, що 21.10.05 направив відповідачеві
відповідну претензію, та отримав відповідь з відмовою задовольнити
пред'явлені вимоги.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконав умов договору від
23.12.03 № 16/4-Ю, позивач на підставі п.8.3 договору, ст.ст.
224,225 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст.
22,611,623 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з
відповідача збитки (неодержані доходи) у сумі 46903 грн. 68 коп..
Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву від 03.07.06 № 20/12, у поясненнях від
20.06.06 № 20/22, від 12.07.06 №20/14 та від 20.07.06 № 20/03.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності,
розглянувши додатково надані документи, суд вважає позов таким, що
не підлягає до задоволення з наступного.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем не доведено, порушення відповідачем у період з
06.10.05 до 11.10.05 зобов'язань за договором від 23.12.03 №
16/4-Ю щодо забезпечення надання послуг "Споживачеві" з
водопостачання у порядку, передбаченому даним договором. Позивач у
позовній заяві зазначає, що умовами договору передбачено, що "при
необхідності припинення подачі води, у зв'язку з проведенням
планового ремонту водопроводу,"постачальник" (відповідач)
зобов'язаний завчасно повідомити "споживача" (позивача) про
відключення подачі води за одну добу, якщо ремонт триває 12 годин,
та за дві доби, якщо ремонт триває понад 12 годин. Проте, суду не
надано доказів того, що у період з 06.10.05 до 11.10.05 відповідач
проводив плановий ремонт водопроводу. Позивач у позовній заяві та
у доповненнях до позовної заяви не визначив будь-яких інших причин
припинення водопостачання у вказаний період та, відповідно, не
довів цього. Оскільки п.3.7 договору визначені випадки, коли
відповідач має право тимчасово припинити або обмежити
водопостачання позивачеві без попередження, то неможливо зробити
висновку про те, що відповідач повинен був завчасно повідомити
позивача про відповідне припинення водопостачання. За таких
обставин, доводи позивача щодо порушення відповідачем умов
договору відносно завчасного попередження про припинення
водопостачання є необгрунтованими та не підтверджуються
матеріалами справи.
Як на доказ припинення водопостачання у період з 06.10.05 до
11.10.05, позивач посилається на журнал форми № ПОД-11. У судовому
засіданні 13.07.06 був оглянутий цей Журнал за 2005 рік,
розпочатий 01.08.05, з цього журналу (а.с.20) вбачається, що вода
за заявлений у позові період не постачалась лише 08.10.05,
09.10.05 та 11.10.05, в інші дні вода постачалась.
Позивач посилається на те, що умовами договору визначений
обсяг (ліміт) постачання питної води і прийому стоків на 2005 рік,
у тому числі на жовтень 2005 -63000м.куб. та відповідач проти
цього заперечує, посилаючись на те, що такі обсяги (ліміти) на
2005 рік щодо договору між сторонами у справі від 23.12.03 №
16/4-Ю не визначені, а до суду позивачем наданий додаток № 2 до
договору від 01.01.04 № 16/4-Ю, тому суд не приймає до уваги
додаток № 2 до договору від 01.01.04 № 16/4-Ю.
У підтвердження того, що у жовтні 2005 відповідачем було
поставлено 18285 м.куб. води, позивач надав до суду акт від
26.10.05 № 10, відповідач проти цього заперечує, посилаючись на
виправлення у цьому акті, та надавши до суду акт від 26.10.05 №
10, у якому сторонами зазначено, що за вересень відповідачем
подано 18285 м.куб. води, яка прийнята позивачем. Проте суд
приймає до уваги, що у жовтні 2005 відповідачем було поставлено
позивачеві 18285 м.куб. води, враховуючи рахунок за жовтень 2005,
виставлений відповідачем позивачеві до оплати за 18285 м.куб.
спожитої води на суму 8337 грн. 61 коп..
При цьому, позивач не надав суду будь-яких належних доказів
того, що у період з 06.10.05 до 11.10.05, мав постачатись
відповідний обсяг води за кожну добу окремо, а не за місяць
вцілому.
За уточненим розрахунком позивача на виробництво литва (на
сталеву піч) на добу у
жовтні 2005 повинно поступати 407,81 м.куб води, фактично
поступало по датах: 06.10.05 -434 м.куб, 07.10.05 -727 м.куб,
08.10.05, 09.10.05, 11.10.05 -0 м.куб, 10.10.05 -300 м.куб,
12.10.05 -593 м.куб., але вказаний розрахунок не підтверджений
матеріалами справи; потреби у воді в процесі литва не доведені
відповідною технічною документацією на відповідну сталеву піч; яка
піч використовується позивачем у ливарному цеху, у тому числі для
литва, що йде на виготовлення букс пасажирського вагону суду не
доведено належними доказами у справі, як і те, що припинення
водопостачання має вплив на процес литва; тобто вказаний
розрахунок документально не обгрунтований.
Умовами договору не передбачено визначення сторонами
відповідного обсягу води, який відповідач повинен поставляти
позивачеві за кожну добу місяця (у тому числі жовтня 2005) окремо.
Тобто доводи позивача порушення відповідачем умов договору
відносно недопоставки йому води відповідачем у період 07.10.05,
10.10.05 та 11.10.05 (поставки води в обсязі меншому, ніж це
передбачено умовами договору) є необгрунтованими та не
відповідають обставинам справи.
Відповідач у справі зазначив, що акт-претензія, складання
якого передбачено ст.18 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ) (1875-15)
у разі
порушення виконавцем умов договору, не складався. Як вбачається з
матеріалів справи, позивач не скористався своїм правом,
передбаченим ст. 18 вказаного Закону, не склавши відповідний
акт-претензію.
В цілому позивач не довів суду, що відповідач у заявлений у
позові період (07.10.05, 10.10.05 та 11.10.05) порушив п.п.3.3,
7.2 договору від 23.12.03 № 16/4-Ю.
До того ж, обгрунтовуючи розмір збитків, заявлених у позові,
позивач посилається на те, що ним був укладений договір з КП
фірмою "АВК" від 10.02.05 № 27ЮМ. За додатковою угодою до цього
договору від 29.08.05 позивач мав поставити КП фірмі "АВК" корпуси
букси пасажирського вагону, у тому числі з 29.08.05 до 31.08.05 у
кількості 100 одиниць, у жовтні 2005 - в кількості 350 одиниць.
Невід'ємною умовою поставки має бути письмове повідомлення КП
фірми "АВК" позивачеві на відвантаження "Товару" (корпусів букси
пасажирського вагону) в кількості та вартості постачання (п.5.2
договору від 10.02.05 № 27ЮМ), та за умовами п.5.3 цього договору
"Товар" постачається не пізніше 15 діб з дня отримання вказаного
повідомлення. При цьому п. 7.2 договору від 10.02.05 № 27ЮМ
передбачено, що КП фірма "АВК" здійснює 100% передоплати після
отримання рахунку-фактури протягом 5 банківських днів з дати
отримання рахунку-фактури.
Відповідно до п.7.2 договору від 10.02.05 № 27ЮМ якщо б
позивач надіслав відповідний рахунок-фактуру КП фірмі "АВК",
остання мала б здійснити 100% передоплату за "Товар", та позивач
міг би не понести заявлених у позові збитків. При цьому, доказів
надіслання позивачем відповідного рахунку до КП фірмі "АВК" до
суду не надано.
Суд при вирішенні даного спору повинен прийняти до уваги те,
які заходи прийняті позивачем з метою усунення заявлених у позові
збитків.збитків. Так, за умовами договору від 10.02.05 № 27ЮМ
позивач зобов'язався виготовити 100 одиниць "Товару" за 3 дні: з
29.08.05 до 31.08.05; та за жовтень - 350 одиниць, з них, як
вбачається з позовної заяви, позивач з 03.10.05 по 06.10.05 (за 4
дні) виготовив 206 одиниць сталевого литва (350 -144 = 206) та
стверджує, що за 3 зміни (7,10,11 жовтня 2005 року) він не
виготовив з вини відповідача 144 одиниці сталевого литва. До
закінчення терміну виконання позивачем зобов'язань за жовтень 2005
залишалось ще 14 днів. З урахуванням вищезазначеної продуктивності
литва, позивач не довів суду, що не мав можливості виготовити
"Товар" (корпуси букси пасажирського вагону) в кількості та у
термін, заплановані за договором, до кінця жовтня 2005. В цей же
час позивач листом від 13.10.05 № 2899/70 повідомив замовника за
договором від 10.02.05 № 27Ю про недопоставку у жовтні 2005 144-х
одиниць корпусу букси пасажирського вагону. Крім того, позивач не
довів суду, що до закінчення терміну дії договору від 10.02.05 №
27ЮМ, тобто до 31.12.05 зробив бідь-які дії для запобігання
виникнення заявлених у позові збитків. З матеріалів справи не
вбачається, що до подання позову до суду позивачем було зроблено
якихось заходів з метою усунення збитків та отримання відповідного
запланового доходу, тоді як ст. 623 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, на яку
посилається позивач в обгрунтування позову, зазначено, що при
визначенні не отриманих доходів враховуються заходи, які зроблені
кредитором відносно їх отримання.
При розрахунку збитків, заявлених у позові, позивач врахував,
що в результаті відключення водопостачання позивачем не відлито КП
фірмі "АВК" за три зміни 144 одиниці букси на суму 46903 грн. 68
коп. (за уточненим розрахунком неотриманого прибутку, наданим до
суду позивачем 20.07.06). За позовом позивач посилається на
неотримання прибутку в результаті зменшення обсягу виробництва,
розрахунок зроблений за п.п.б п.10 "Тимчасової методики визначення
розміру шкоди (збитків), завданих порушенням господарських
договорів", погодженої Держаною комісією Ради Міністрів СРСР з
економічної реформи 21.12.90, який визначає методу розрахунку
збитків у разі, якщо мав місце простій. У судовому засіданні
повноважні представники позивача не надали пояснень до розрахунку,
у тому числі щодо відсутності документів на підтвердж ення того,
що за три дні не відлито саме 10,8 тон сталевого литва, яка саме
вага литва потрібна на виготовлення одного корпусу букси. У
розрахунку жоден з елементів розрахункової калькуляції
собівартості не розшифрований, документально не підтверджений.
Також, з урахуванням вищевикладеного, господарський суд
вважає, що не є очевидним необхідний причинний зв'язок між діями
відповідача та невиконанням позивачем своїх зобов'язань за
договором з КП фірмі "АВК", що наданий до матеріалів справи, а
також достатня ступінь турботливості позивача щодо виконання
вказаного договору з КП фірмі "АВК".
За таких обставин, у задоволені позову в частині стягнення
збитків у сумі 46903 грн. 68 коп. слід відмовити.
В решті позовних вимог провадження у справі слід припинити
відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.
Згідно з ч. 3 п.38 Iнструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при
зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.
Відповідно до ст.ст. 4,49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові
витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.44, 49, 82,84,85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
в и р і ш и в:
1.У задоволені позову в частині стягнення збитків у сумі
46903 грн. 68 коп. відмовити.
2.Припинити провадження у справі щодо решти позовних вимог.
3.Судові витрати за позовом покласти на позивача .
Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення : 20.07.06.
Суддя М.Л.Доманська