ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
ПОСТАНОВА
м.Львів, 19.07.06 Справа№ 1/361-15/97
за позовною заявою Західне управління капітального
будівництва Міністерства оборони України, м.Львів
до відповідача Iнспекції Державного архітектурно-будівельного
контролю, м.Львів
3-тя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Управління архітектури та
містобудування Львівської міської ради, м.Львів
3-тя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ВАТ "Львівський домобудівний комбінат",
м.Львів
про визнання нечинним та скасування постанови Iнспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської
ради від 25.05.2005р. №12.
Суддя Т.Костів
при секретарі О.Вітинській
Представники
Від позивача: Заремба В.В. -ю/к.
Від відповідача: Ципящук I.А. -нач.відділу житлового
будівництва.
Від 3-ої особи-1: Ципящук I.А. - начальник відділу житлового
будівництва
Від 3-ої особи-1: не з"явив.
Розглядається адміністративний позов Західного управління
капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Львів до
Iнспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м.Львів
про визнання нечинним та скасування постанови Iнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від
25.05.2005р. №12. за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління
архітектури та містобудування Львівської міської ради, м.Львів та
3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ВАТ "Львівський домобудівий комбінат №2",
м.Львів.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.03.2006
р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на
11.05.2006 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів,
зазначених в ухвалах суду від 11.05.2006 р., 25.05.2006 р.,
22.06.2006 р. В судовому засіданні 13.07.2006 р. оголошено перерву
до 19.07.2006 р.
У відповідності до ст. 71 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
справа
слухається за наявними у ній доказами. Представникам роз'яснено їх
права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з
мотивів, зазначених у позовній заяві. Пояснив, зокрема, що
оспорюваною постановою на позивача накладено штраф за будівництво
без погодженого робочого проекту та дозволу інспекції
держархбудконтролю. Визнавши наявність зазначених порушень,
вважає, що до відповідальності повинен був притягатись не
замовник - позивач, а підрядник - ВАТ "Львівський домобудівний
комбінат №2", оскільки йому частково передані функції замовника
будівництва. Просить позов задоволити.
Представник відповідача та третьої особи - 1 на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Ствердив, зокрема, що відповідно до законодавства та договору
підряду, укладеного між позивачем та ВАТ "Львівський домобудівний
комбінат №2", відповідальність за отримання дозволу на будівництво
покладається виключно на замовника. Просить у позові відмовити.
Третя особа -2 на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, вимог ухвал суду не виконала,
участь уповноваженого представника в судових засіданнях не
забезпечила, відзив по справі не надала.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є замовником
будівництва -реконструкції будівлі дитячого садка на вул.
Плуговій,5 у м.Львові під 27-квартирний житловий будинок загальною
житловою площею 1587 кв.м., шифр 16/01.
19.05.2005 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю щодо позивача складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування та винесено припис, з яких вбачається, що
реконструкція будівлі з надбудовою трьох поверхів під
46-квартирний житловий будинок по вул. Плугова, 5 у м. Львові
проводиться без погодження з управлінням архітектури і
містобудування робочого проекту та без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт. Позивач визнає допущені порушення
законодавства та відсутність погодженого робочого проекту і
дозволу на виконання будівельних робіт, що підтверджується,
зокрема, позовною заявою. Крім того, зазначені обставини повністю
підтверджуються матеріалами справи.
25.05.2005 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю щодо позивача винесено постанову №12 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно із якою за
вказані порушення постановлено стягнути з позивача штраф у сумі
885172,50 грн.. Правильність обчислення суми штрафу позивач
визнає, крім того, дана обставина підтверджується рішенням
господарського суду Львівської області від 24.01.2006 р. по справі
№1/1255-28/425, залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р., яким повністю
задоволено позов інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю до Західного управління капітального будівництва
Міністерства оборони України про стягнення зазначеної суми штрафу.
Оспорюючи зазначену постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, позивач посилається на ту
обставину, що суму штрафу слід стягнути не з замовника, а з
підрядника будівництва -ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2",
який безпосередньо виконував будівельно-монтажні роботи без
отримання дозволу на виконання будівельних робіт та якому позивач
передав частину своїх функцій замовника. Однак, такі твердження не
відповідають законодавству та спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, згідно із ст. 29 Закону України "Про планування і
забудову територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
, дозвіл на виконання будівельних
робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника
на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних
робіт. Згідно із наказом №273 ( z0945-00 ) (z0945-00)
від 05.12.2000 р.
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт", дозвіл на виконання будівельних
робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та
капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує
право забудовника (замовника) та генерального підрядника на
виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої
проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд
та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення
земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається
інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які
одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних
робіт без вищезазначеного дозволу забороняється (п. 1.1.).
Згідно із п. 1.2. Порядку, саме забудовник (замовник)
здійснює подання документів до інспекцій держархбудконтролю для
одержання дозволу на виконання будівельних робіт. Однак, позивач
не довів факт звернення у встановленому порядку за одержанням
такого дозволу. Як випливає зі змісту п. 3.4. вказаного Порядку,
саме забудовнику (замовнику) видається дозвіл на виконання
будівельних робіт у разі позитивного рішення.
Як випливає з договору №85 підряду на реконструкцію будівлі
дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий
будинок від 16.05.2003 р., саме замовник (позивач) зобов'язується
надавати генпідряднику (ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2")
всі необхідні документи і відомості щодо об'єкту (п. 2.2.),
отримати всі необхідні погодження і вихідні дані для отримання
дозвільних документів (дозвіл на реконструкцію тощо), необхідних
для початку і супроводу реконструкції (п. 4.6.). Згідно із п. 4.1.
вказаного договору, генпідрядник зобов'язаний лише профінансувати
отримання замовником вихідних даних, правовстановлюючих
документів, технічних умов, рішень державних органів влади,
довідок, розроблення та експертизу проектно-кошторисної
документації.
Посилання позивача на передачу частини функцій замовника
генпідряднику на підставі додаткової угоди №2 від 22.01.2004 р. не
спростовує висновків суду. Як випливає зі змісту додаткової угоди
№2 від 22.01.2004 р. до договору №85 від 16.05.2003 р. та
додаткової угоди №1 від 16.01.2004 р., на ВАТ "Львівський
домобудівний комбінат №2" функції замовника покладені лише
частково щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва
та введення в експлуатацію відповідного об'єкту. Доказів надання
позивачем у встановленому порядку повноважень ВАТ "Львівський
домобудівний комбінат №2" на отримання дозволу на виконання
будівельних робіт суду не надано. Зі змісту додаткової угоди №2
від 16.01.2004 р. посилання на необхідність отримання третьою
особою дозволу на виконання будівельних робіт, чи конкретний
перелік повноважень замовника, які передаються генпідряднику, не
вбачаються. Відповідно, обставина щодо звільнення замовника від
обов'язку отримати дозвіл на виконання будівельних робіт не
доведена суду у встановленому законом порядку. Крім того,
можливість покладення такого обов'язку замовником на третю особу
не передбачена Порядком надання дозволу на виконання будівельних
робіт. Відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
правочин не може суперечити актам цивільного законодавства.
Згідно із п. 5.1. Порядку надання дозволу на виконання
будівельних робіт, виконання будівельних робіт на об'єктах без
одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також
виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається
самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним
законодавством.
Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, ст. 21 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, права та інтереси можуть захищатись шляхом,
зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів
місцевого самоврядування, якщо вони суперечать законодавству,
порушують права або інтереси інших осіб. Згідно із ч. 2 ст. 162
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд вправі постановою визнати
протиправним і скасувати, або визнати нечинним рішення суб'єкта
владних повноважень. Однак, позивач просить визнати нечинним та
скасувати оспорювану постанову. Підстави, з якими закон пов'язує
можливість визнання нечинною та скасувати оспорювану постанову,
суду не доведені. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення. Не зважаючи на всебічне сприяння суду
сторонам у реалізації цього обов'язку, суперечність оспорюваного
акту законодавству не доведено суду належними доказами у
встановленому законом порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов
не підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 5 ст. 94 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, у зв'язку із відсутністю доказів понесення
відповідачами судових витрат по справі, такі витрати їм не
компенсуються. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У позові відмовити повністю.
2. Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені
ст. 186 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Суддя Костів Т.С.