РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.07 Справа № 18/543.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.
Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"(м.
Дніпропетровськ) в особі його Луганської філії, м. Луганськ
про стягнення 1325 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Шаповал В.В. за дов. від 10.11.2006;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги:
- про стягнення з відповідача вартості придбаного у нього
мобільного телефону в сумі 1325 грн., так як придбаний телефон
виявився неякісним (не працює функція блютуз);
- про відшкодування з відповідача збитків в сумі орендної
плати (позивач не вказав суму, яка підлягає стягненню з
відповідача), сплаченої за оренду іншого телефону (замість
поломаного).
Заявою від 09.01.2007 позивач вказав, що підлягають до
відшкодування збитки в сумі 600 грн.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що
позивач до нього з вимогами або пропозиціями щодо ремонту або
заміни неякісного телефону, не звертався.
В судовому засіданні 09.01.2007 було оголошено перерву до
19.01.2007 (09.30).
В судовому засіданні 19.01.2007 було оголошено перерву до
22.01.2007 (10.00).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників
сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
17.05.2006 позивач придбав у відповідача мобільний телефон
"Fly" SL500m (серійний номер 359335000148301) вартістю 1325 грн.,
що підтверджується накладною відповідача від 17.05.2006 №
292/1824, платіжним дорученням позивача від 17.05.2006 № 288 та
визнано відповідачем.
Позивач зазначив, що у вересні 2006 р. з'ясувалося, що у
вказаному телефоні не працює функція блютуз.
Позивач керуючись пунктом 4 гарантійного талону (який був
виданий йому відповідачем) та інформацією знайденою в мережі
"Iнтернет"12.09.2006 передав вказаний телефон сервісному центру
ТОВ "Миртекс"(м. Луганськ) на ремонт, що підтверджується листом
ТОВ "Миртекс"від 18.10.2006 № 15.
Товариством "Миртекс"вказаний телефон був направлений для
ремонту ТОВ "Равіс"в м. Київ.
17.10.2006 ТОВ "Равіс"(м. Київ) видало позивачу довідку про
те, що зазначений телефон є гарантійним, але не може бути
відремонтований в умовах сервісного центру у встановлені строки в
зв'язку з відсутністю запчастин.
12.10.2006 позивач направив відповідачу претензію з вимогою
повернути йому вартість телефону в сумі 1325 грн., так як в
телефоні не працює функція блютуз.
Відповідач листом без дати відхилив претензію позивача
посилаючись на те, що позивач не підтвердив наявність неполадки у
мобільному телефоні.
Позивач вказав, що 27.10.2006 він мав наміри повернути
відповідачу мобільний телефон "Fly"SL500m (серійний номер
359335000148301), однак, відповідач відмовився його приймати.
Позивач в позовній заяві вказав, що усунення недоліку в
мобільному телефоні пов'язані з непропорційними витратами та
втратою часу, і тому, на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу
України він відмовляється від договору і просить стягнути з
відповідача сплачену за телефон суму (1325 грн.).
Позивач також зазначив, що:
- в зв'язку з неможливістю використання телефону "Fly"SL500m
(телефон був переданий на ремонт) він взяв в оренду інший телефон
"Nokіa"3200 у громадянки Лизогуб Н.Г. (договір оренди від
12.09.2006 № 5);
- за оренду телефону "Nokіa"3200 позивач щомісяця сплачував
громадянці Лизогуб Н.Г. орендну плату в сумі 150 грн.;
- всього позивач сплатив гр. Лизогуб Н.Г. орендну плату в
сумі 600 грн. (за 4 місця, з 15.09.2006 по 15.01.2007);
- вказані 600 грн. є його збитками, які підлягають
відшкодуванню з відповідача.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що:
- позивач до нього (до продавця) з вимогами або пропозиціями
щодо ремонту або заміни неякісного телефону, не звертався;
- претензія від 12.10.2006 про повернення вартості телефону
надійшла по пошті і не мала ніяких підтверджень факту поломки
телефону;
- довідка ТОВ "Равіс"про відсутність у нього запчастин не
свідчить про те, що такі запчастини відсутні у інших сервісних
центрів; довідка не містить печатки та підписана особою
повноваження якої невідомі;
- при спробі повернути телефон особа, яка назвалася
представником позивача, не надала документів, які б підтверджували
її повноваження;
- мобільний телефон позивача "Fly"SL500m знаходився в
Сервісних центрах "Миртекс"та "Равіс"з 12.09.2006 по 17.10.2006,
при чому в телефоні як вказав позивач не працював блютуз; взятий в
оренду телефон "Nokіa"3200 взагалі не має функції блютуз; таким
чином, непотрібно було брати в оренду телефон "Nokіa"3200 і
користуватися ним до 15 січня 2007 р., а можливо було
використовувати телефон "Fly"SL500m;
- магазини відповідача мають обмінні фонди телефонів, які
видаються покупцям на час ремонту телефонів; як би позивач
звернувся до відповідача, він міг би отримати телефон з обмінного
фонду на час ремонту свого телефону.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,
суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких
підстав:
Посилання позивача на положення гарантійного талону, який
виданий йому продавцем телефону (відповідачем) є безпідставні, так
як у вказаному гарантійному талоні зазначено, що наведені у ньому
умови гарантії не розповсюджуються на випадки використання товарів
з метою здійснення підприємницької діяльності чи в зв'язку з
придбанням товарів в цілях задоволення потреб підприємств,
установ, організацій.
Таким чином умови гарантії, вказані у гарантійному талоні
мобільного телефону "Fly" SL500m (серійний номер 359335000148301),
на позивача не розповсюджуються, тобто на вказаний телефон не
встановлений гарантійний строк.
Згідно ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару
за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк
придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути
пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом
розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого
майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві,
якщо договором або законом не встановлений більший строк (ч. 2 ст.
680 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
у разі істотного порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх
усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої
за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Позивач в позовній заяві вказав, що усунення недоліку в
мобільному телефоні пов'язані з непропорційними витратами та
втратою часу, і тому, на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
він відмовляється від договору і просить
стягнути з відповідача сплачену за телефон суму (1325 грн.).
Однак, позивач взагалі не обгрунтував ні своїх непропорційних
витрат, ні непропорційної втрати часу.
Не зважаючи на те, що позивач не обгрунтував в чому полягають
його непропорційні витрати та непропорційні втрати часу, позивач
зазначив, що ці обставини підтверджуються довідкою Київського
сервісного центру "Равіс"(ТОВ "Равіс") від 17.10.2006.
Однак, у вказаній довідці було вказано, що необхідні
запчастини відсутні саме у цього сервісного центру.
Позивач дізнавшись про недолік у мобільному телефоні не
звернувся до продавця, як це передбачено ч. 1 ст. 678 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, з вимогами: пропорційно зменшити ціну
або безоплатно усунути недоліки товару в розумний строк.
Позивач на свій ризик погодився з сервісним центром
"Миртекс"направити телефон до Київського сервісного центру
"Равіс".
За результатами звернень позивача до сервісних центрів
"Миртекс"та "Равіс"з'ясувалося, що ці сервісні центри не можуть
відремонтувати телефон в розумний строк.
Таки чином, позивач за своїм власним бажанням вирішив не
звертатися до продавця неякісного товару, а звернутися до
сервісних центрів, які не несуть ніякої відповідальності за
недоліки товару (за недоліки товару відповідає продавець).
Вказане власне бажання позивача привело до того, що телефон
знаходився в сервісних центрах в період: з 12.09.2006 по
27.10.2006 і так і не був відремонтований.
Якщо вважати вказаний період непропорційними втратами часу
позивача на усунення недоліків в мобільному телефоні, то слід
зазначити, що ці втрати часу виникли за виною самого позивача, і
відповідач за ці втрати часу відповідати не повинен.
Неможливість застосування гарантійних умов (через їх
нерозповсюдження на позивача), а також смисл статей 678 та 680
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
вказують на те, що позивачу
при виявленні недоліку у вказаному мобільному телефоні слід було
звернутися з відповідними вимогами саме до продавця товару -до
відповідача.
Однак, позивач за своїм бажанням звернувся до інших осіб і
безрезультатно втратив певний час.
Позивач не довів того, що як би він звернувся до продавця
товару, недоліки все одне не були б усунені безоплатно і в
розумний строк.
Суд не виключає можливості, що у разі звернення позивача саме
до продавця товару, недоліки були б усунені безоплатно в розумний
строк, крім того, на цьому наполягає відповідач.
Підставою позовних вимог -стягнення сплаченої за телефон
грошової суми, є істотне порушення вимог щодо якості товару -
недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або
затратами часу.
Позивач не обгрунтував та не довів непропорційності своїх
витрат, понесених в зв'язку з усуненням недоліків придбаного у
відповідача мобільного телефону.
Позивач не обгрунтував та не довів непропорційності затрат
часу на усунення недоліків придбаного у відповідача мобільного
телефону.
Витрати позивача по внесенню орендної плати громадянці
Лизогуб Н.Г. за договором оренди від 12.09.2006 № 5, не підлягають
відшкодуванню з відповідача, так як останній не порушував
цивільних прав позивача (ч. 1 ст. 22 ЦК).
За таких обставин, в позові слід відмовити за
необгрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю позовних
вимог.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові
витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
В И Р I Ш И В:
1. В позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
22 січня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підписано 29 січня 2007 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
дане рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко