ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
17.07.06
Справа № 2/349-06.
За позовом: закритого акціонерного товариства "IСА
Iнтерпапір"
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційного банку "Володимирський"
Про стягнення: 121284 грн. 50 коп.
Суддя СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Представники:
Від позивача: Хижняк В.О.
Від відповідача: Самохін А.О.
Суть спору: позивач просив стягнути з відповідача на свою
користь 121284 грн. 50 коп. боргу за простим векселем
№783378250213 від 02.04.2004р., а також судові витрати пов'язані з
розглядом справи.
Позивач з дотримання вимог ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
надав заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з
відповідача 121284 грн. 50 коп. боргу за простим векселем, 1999
грн. 60 коп. облікових відсотків, 200 грн. 00 коп. витрат на
протест вказаного векселя, 6000 грн. 00 коп. витрат на юридичні
послуги, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву №17/9 від
05.06.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає,
що оскільки ст. 13 Уніфікованого закону "Про переказні векселі і
прості векселі" передбачено, що індосамент повинен бути написаний
на переказному векселі, а на простому векселі №783378250213 від
02.04.2004р. відповідач не ставив підпису та інших реквізитів, він
не є індосантом за вказаним векселем. Крім того, оскільки позивач
придбав вексель на підставі цивільно-правової угоди
купівлі-продажу №11/980-Т/018 від 31.08.2004р., то послідовний ряд
індосаментів слід визнати перерваним, а вексель таким, що втратив
вексельну силу.
Відповідач подав відзив на заяву про збільшення позовних
вимог від 17.07.2006р., в якому заперечує проти нарахування
позивачем облікових відсотків по вказаному векселю та витрат
позивача на послуги адвоката.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:
На підставі договору купівлі-продажу №11/980-Т/018 від
31.08.2004р., укладеного між сторонами по справі, позивач придбав
у відповідача простий вексель №783378250213 від 02.04.2004р. зі
строком платежу "за пред'явленням, але не раніше 02.04.2006р.",
емітентом якого виступає відкрите акціонерне товариство
"Низівський цукровий завод", що підтверджується актом
прийому-передачі векселів по вказаному договору, підписаним
сторонами. На пред'явлену вимогу ВАТ "Низівський цукровий завод"
відповідний платіж не здійснив, в зв'язку з чим 26.04.2006р.
приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу
Степаненко Т.I. на підставі ст. 44 Уніфікованого закону "Про
переказні та прості векселі", Закону України "Про нотаріат"
( 3425-12 ) (3425-12)
був здійснений протест простого векселя №783378250213
від 02.04.2004р. на суму 121284 грн. 50 коп. в неплатежі.
На підставі ст.ст. 43, 47 Уніфікованого закону "Про переказні
та прості векселі", ст. 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
12.05.2006р. відповідачу по справі була направлена вимога про
оплату простого векселя №783378250213, на яку відповідач відповіді
не надав.
Відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості по
векселю в розмірі 121284 грн. 50 коп., в зв'язку з чим позовні
вимоги в цій частині обгрунтовані і підлягають задоволенню на
підставі ст. ст. 47, 48 Уніфікованого закону "Про переказні
векселі і прості векселі".
Щодо заперечення відповідача, то вони не приймаються судом до
уваги, оскільки за змістом норм ст.ст. 11, 14, 77 Уніфікованого
закону "Про переказні та прості векселі" простий вексель може бути
переданий шляхом індосаменту, у тому числі бланкового, і вручення
векселя позивачу є юридичним фактом, який визначає момент
виникнення у нього права власності на вексель та право вимоги за
ним. Укладення між попереднім власником векселя і позивачем
цивільно правової угоди - договору купівлі-продажу №11/980-Т/018
від 31.08.2004р., за наявності бланкового індосаменту, на його
легітимність не вплинуло, оскільки не перервало послідовного та
безперервного ряду індосаментів. Отже, за таких обставин відсутні
підстави вважати перерваною послідовну передачу спірного векселя і
слід вважати, що позивач набув прав учасника векселя, зокрема
індосанта, і вправі заявляти вимогу про стягнення 121284 грн. 50
коп. з відповідача.
Щодо позовних вимог в частині стягнення 1999 грн. 60 коп.
облікових відсотків та 200 грн. 00 коп. витрат на протест
вказаного векселя, нарахованих у відповідності до п.п. 2,3 ч.1 ст.
48, п.п. 2, 3 ст. 49 Уніфікованого закону "Про переказні та прості
векселі", то вони визнаються судом правомірними, обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 6000 грн. 00
коп. збитків, пов'язаних з наданням йому юридичних послуг по
захисту порушених прав, то вони не підлягають задоволенню,
оскільки витрати позивача на юридичні та консультаційні послуги не
мають обов'язкового характеру і факт наявності цих витрат і їх
розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з даним позовом та
заборгованістю, яку просить стягнути позивач з відповідача.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
витрати позивача по сплаті 1236 грн. 16 коп. держмита
та 112 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача пропорційно
задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРIШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційного банку "Володимирський" (м. Суми, пл. Незалежності,
10; р/р 36419100001101, МФО 337933, код 26120084) на користь
закритого акціонерного товариства "IСА Iнтерпапір" (м. Суми, вул.
СКД, 24; р/р 26004432 в СОД АППБ "Аваль", МФО 337483, код
23050472) 121284 грн. 50 коп. боргу по векселю, 1999 грн. 60 коп.
відсотків, 200 грн. 00 коп. суми витрат на протест, 1236 грн. 16
коп. витрат по державному миту, 112 грн. 54 коп. витрат на
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.