ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"14" липня 2006 р.
Справа № 28/146-06-3902
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ""Овен"
до відповідача: Дочірнє підприємство "Фірма "Гомер"";
Товариство з обмеженою відповідальністю "Iскойл";
про визнання недійсними договори оренди.
Суддя Гуляк Г.I.
Представники:
від позивача: Гладка Н.О. -директор, Рябченко I.Б. -за
дорученням;
від відповідача: не з'явився;
від відповідача: Цубенко Є.Л. - за дорученням.
Суть спору: позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю
"Овен", звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом про визнання недійсними договори оренди майнового
комплексу АЗС від 29 грудня 2004 року за №11/1 та №22/2, укладені
між Дочірнім підприємством "Фірма "Гомер"" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Iскойл", мотивуючи свої вимоги
наступним:
Господарським судом Одеської області 11 лютого 2006 року було
прийнято рішення по справі №4/34-05-1209, згідно якого у
задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства "Фірми "Гомер""
до ТОВ "Iскойл" про визнання недійсними договорів оренди майнового
комплексу за №11/1 та №22/2 від 29 грудня 2006 року -відмовлено, а
зустрічний позов ТОВ "Iскойл" -задоволено та договори оренди
визнано дійсними та виселено ДП "Фірму "Гомер"" з приміщень
майнових комплексів АЗС, що розташовані за адресою: Одеська
область, Овідіопільський район, с. Прилиманське, провулок
Нижній,12 та Одеська область, Овідіопільський район, 12 км.
автодороги Одеса-Iллічівськ.
На думку позивача вказані договори були укладені зі значними
порушеннями, оскільки підпис від імені фірми "Гомер" ДП був
поставлений невідомою особою -Загороднім С.I. як директор фірми
"Гомер" ДП. Вказана особа не є працівником фірми, не є її
представником, та не є уповноваженим на це органом.
Представник позивача зазначає, що виключною компетенцією щодо
призначення директора ДП "Фірми "Гомер"" належить його власнику
ТОВ "Овен", згідно ч.2 п.6.2 статуту ДП "Фірми "Гомер". Оскільки
відповідно до ст.ст.21,24 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
та п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
трудових спорів" ( v0009700-92 ) (v0009700-92)
укладення трудових контрактів,
оформляється наказом або розпорядженням власника підприємства,
установи, організації чи уповноваженим ним органом, тобто
повноваження директора -особа набирає з моменту оформлення наказу
ТОВ "Овен" про призначення директора. ТОВ "Овен" не призначало на
посаду директора ДП "Фірми "Гомер"" -Загороднього С.I. та ніколи
ДП "Фірма "Гомер" з ним у трудових стосунках не перебувала. Згідно
до ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
, в єдиному державному
реєстрі містяться такі відомості щодо юридичних осіб: прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка має право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати
договори, а частиною 1 ст.18 вказаного Закону передбачено, якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,
були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з третіми особами, доки до них не
внесено відповідних змін. Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України за №4012,3154 від
16.11.2004 року та від 01.11.2004 року значиться, що керівником
ТОВ "Овен" та ДП "Фірми "Гомер" є Гладка Н.О.
Позивач звертає увагу суду на той факт, що при розгляді
справи №4/34-05-1209, Загородній С.I. надав до суду наказ про
призначення його на посаду директора ДП "Фірми "Гомер"" за власним
підписом. Згідно ч.3 ст.237 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, представництво
виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи
та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Дії Загороднього С.I. не грунтувалися на законних підставах, тому
вони не були волевиявленням ДП "Фірми "Гомер"" та договори є
такими що неукладені та недійсними.
За таких підстав позивач звернувся до господарського суду з
позовом про відновлення порушених прав та просить суд визнати
недійсними договори оренди майнових комплексів АЗС за №11/1 та за
№22/2 від 29 грудня 2004 року.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Iскойл"
за вхідним №11097 від 24.05.2006 року надав відзив на позовну
заяву, згідно якого проти позову заперечує, оскільки рішенням
господарського суду Одеської області від 11.02.2005 року було
задоволено зустрічний позов ТОВ "Iскойл" та визнано дійсними
договори оренди та виселено ДП "Фірми "Гомер" з орендованих
приміщень. Також Одеський апеляційний господарський суд погодився
з рішенням господарського суду Одеської області та залишив без
змін, а Вищий Господарський Суд України відмовив у прийнятті
касаційної скарги. За таких обставин представник відповідача ТОВ
"Iскойл" вважає, що підстави на які посилається позивач у позовній
заяві були неодноразовим предметом розгляду вищих судових
інстанцій України, в тому числі Вищого Господарського Суду України
та Верховного Суду України, однак порушень законодавства при
укладені договорів оренди майнових комплексів АЗС за №11/1 та
№22/2 від 29 грудня 2004 року виявлено не було, за таких обставин
представник відповідача просить суд у задоволені позову відмовити.
Позивачем 26 травня 2006 року за вхідним №11313 було подано
клопотання про витребування кримінальної справи, яка порушена
Прокуратурою Одеської області у відношенні до громадянина
Загороднього С.I. за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, або витребувати експертизу або засвідчену копію щодо
дійсності печатки якою були скріплені протокол загальних зборів
засновників ТОВ "Овен" від 17 березня 2003 року, контракт на
управління підприємством від 17.03.2003 року та наказ про
призначення Загороднього С.I. на посаду директора ДП "Фірми
"Гомер"" по вказаній кримінальній справі.
Вказане клопотання позивача було задоволено частково та
направлено запит до Овідіопільського РВ УМСВ України в Одеській
області від 26.06.2006 року.
Відповідач ДП "Фірма "Гомер"" за вхідним №12755 від 15 червня
2006 року надав відзив на позовну заяву, відповідно якого вимоги
позивача не визнає з підстав викладених у відзиві та просить суд у
задоволені позову -відмовити, з наступних підстав:
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2005
року задоволено зустрічний позов ТОВ "Iскойл" та визнано дійсними
договори оренди та виселено ДП "Фірми "Гомер" з орендованих
приміщень. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
1 червня 2005 року апеляційну скаргу ДП "Фірми "Гомер" на рішення
господарського суду Одеської області від 11 лютого 2005 року у
справі №4/34-05-1209 залишена без розгляду, оскільки вона
підписана особою, яка не має право її підписувати. Ухвалою Вищий
Господарський Суд України від 22 вересня 2005 року, прийняв
відмову ДП "Фірми "Гомер" від касаційної скарги на рішення
господарського суду Одеської області, а касаційне провадження
припинили. 8 грудня 2005 року Вищий Господарський Суд України,
заяву ДП "Фірми "Гомер"" про перегляд за ново виявленими
обставинами ухвали Вищого Господарського Суду України від 22
вересня 2005 року у справі №4/34-05-1209 про прийняття відмови від
касаційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу ВГСУ від 22
вересня 2005 року без змін. Верховний Суд України прийняв ухвалу
від 29 грудня 2005 року про відмову у порушені провадження з
перегляду в касаційному порядку ухвали ВГСУ від 22.09.2005 року.
Верховний Суд України прийняв ухвалу від 2 лютого 2006 року про
відмову у порушені провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали ВГСУ від 08.12.2005 року. Ухвалою від 28 квітня 2006 року
Вищий Господарський Суд України, відмовив ТОВ "Овен" у задоволенні
клопотання про відновлення строку на оскарження рішення
господарського суду Одеської області від 11 лютого 2005 року.
Також відповідач у відзиві вказує, що громадянка Гладка Н.О.
присвоїла документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Овен"
та ДП "Фірми "Гомер"" та по відношенню до неї порушено
прокуратурою Приморського району міста Одеси кримінальну справу за
ч.1 ст.357 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Таким чином представник відповідача вважає, що у ТОВ "Овен"
відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду від
11.02.2005 року та визнання недійсними договорів оренди
недійсними, оскільки ТОВ "Овен" належним чином не використало
надане законодавством процесуальне право на касаційне оскарження
рішень суду першої інстанції.
21 червня 2006 року позивач за вхідним №13223 надав
клопотання про залучення до матеріалів справи: копію листа-довідки
з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
від 30.11.2004 року за №01-02/11/2-1682, заперечення на відзив,
копію листа прокуратури Одеської області за №04/1-6481-04 від
21.04.2005 року та копію повісток.
Представник відповідача ТОВ "Iскойл" 21 червня 2006 року за
вхідним №13216 надав копії установчих документів, на виконання
ухвали суду від 26 травня 2006 року.
Ухвалою суду від 26 червня 2006 року, строк розгляду справи
продовжено на один місяць до 26 липня 2006 року, за клопотанням
сторін.
4 липня 2006 року позивач за вхідним №14231 надав документи
для залучення до матеріалів справи, які були витребувані у
Овідіопільського РВ УМВС України в Одеській області.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримують та просять суд задовольнити позов у повному обсязі та
було надано уточнення до позовної заяви, згідно яких просить суд
також визнати недійсними додаткові угоди за №1 до договорів оренди
майнових комплексів АЗС за №11/1 та за №22/2 від 29 грудня 2004
року.
Представник відповідача ТОВ "Iскойл" вимоги позивача не
визнають та просять суд у задоволені позову відмовити.
Представник відповідача ДП "Фірми "Гомер" в судове засідання
не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що
мають значення для справи, заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких
грунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому
засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав:
29 грудня 2004 року між ДП "Фірмою "Гомер" в особі директора
Загороднього С.I. та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Iскойл" в особі директора Галицького С.I. був укладений договір
оренди майнового комплексу АЗС за №11/1, за умовами якого
орендодавець /ДП "Фірма "Гомер""/ передає, а орендар /ТОВ
"Iскойл"/ приймає в оренду майновий комплекс розташований за
адресою: Одеська область Овідіопільський район, с. Прилиманське,
провулок Нижній,112. Того ж дня була укладена додаткова угода за
№1 до договору оренди майнового комплексу АЗС за №11/1, за умовами
якої орендодавець зобов'язується в подальшому укласти договір
купівлі-продажу з орендарем.
Між ДП "Фірмою "Гомер"" в особі директора Загороднього С.I.
та ТОВ "Iскойл" був укладений інший договір оренди майнового
комплексу АЗС за №22/2 від 29 грудня 2004 року, за умовами якого
орендодавець /ДП "Фірма "Гомер""/ передає, а орендар /ТОВ
"Iскойл"/ приймає в оренду майновий комплекс розташований за
адресою: Одеська область Овідіопільський район, 12-й км. дороги
Одеса-Iллічівськ. Того ж дня була укладена додаткова угода за №1
до договору оренди майнового комплексу АЗС за №22/2, за умовами
якої орендодавець зобов'язується в подальшому укласти договір
купівлі-продажу з орендарем.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11 лютого
2005 року, у задоволені позову Дочірнього підприємства "Фірми
"Гомер"" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Iскойл" про
визнання недійсними договорів оренди за №11/1 та за №22/2 від 29
грудня 2004 року було відмовлено, зустрічний позов ТОВ "Iскойл" до
ДП "Фірма "Гомер" про визнання договорів оренди дійсними та
виселення з приміщення -задоволено та визнано дійсними договори
оренди майнових комплексів АЗС за №11/1 та за №22/2 від 29 грудня
2004 року, виселено ДП "Фірма "Гомер"" з приміщень майнових
комплексів АЗС.
Відповідно до п.2 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд припиняє провадження у справі, оскільки є
рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав.
А згідно до п.2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.
Суд не приймає заперечення відповідачів, стосовного того, що
вже було прийнято рішення господарським судом яке набрало законної
сили, предметом якого було визнання недійсним договору.
Прийняте рішення, яким визнано договори оренди майнових
комплексів дійсними, з інших підстав та за участю інших сторін.
Повноваження директора ДП "Фірми "Гомер"" на укладення спірних
договорів судом не досліджувалися, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Овен" з позовом про визнання недійсними
договорів оренди майнових комплексів не зверталось.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що протоколом №1
зборів засновників ТОВ "Овен" від 29 липня 2003 року, прийнято
рішення у зв'язку зі смертю засновника Гладкого О.А., призначено
на посаду директора ТОВ "Овен" Гладку Н.О. та виконуючим обов'язки
генерального директора ДП "Фірми "Гомер"" та наказом №1 від 29
липня 2003 року призначено директором ТОВ "Овен" та виконуючим
обов'язки генерального директора ДП "Фірми "Гомер"" -Гладку Н.О..
Наказом №3/1 від 27 липня 2004 року призначено на посаду директора
ДП "Фірми "Гомер" Мінакова О.О. На підставі вищевказаного 29 липня
2003 року по акту прийому-передачі було передано круглі печатки
підприємств.
5 листопада 2003 року директор ДП "Фірми "Гомер" Маврін Ф.А.
подав заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням
та наказом, який підписаний виконуючи обов'язки генерального
директора ДП "Фірми "Гомер" -Гладкою Н.О., звільнений з посади
директора ДП "Фірми "Гомер"" з 21 листопада 2003 року. Але
представником відповідача ДП "Фірми "Гомер" було наданий до суду
акт прийому-передачі круглої печатки ДП "Фірми "Гомер"" від 1
вересня 2004 року, який підписаний особою яка звільнена з посади
директора ще 21 листопада 2003 року Мавріним Ф.А. та громадянином
Гладким П.А. без зазначення посади.
29 вересня 2004 року були проведені загальні збори
засновників ТОВ "Овен" на яких прийнято рішення визнати недійним
протокол загальних зборів засновників ТОВ "Овен" від 17 березня
2003 року та громадян Загороднього С.I., Сушеницу Т.А. на
підприємство не допускати. На підставі вказаного протоколу ТОВ
"Овен" 28 жовтня 2004 року був винесений наказ за №5/1, згідно
якого наказ фірми "Гомер" ДП за №1/01 від 1 вересня 2004 року "По
особовому складу" призначення Загороднього С.I. на посаду
директора з 1 вересня 2004 року -визнано незаконним та
неправомірним.
За таких обставин суд доходить висновку, що у громадянина
Загороднього С.I. були відсутні повноваження на укладення спірних
договорів. Оскільки не надано жодних доказів, що підтверджували
призначення директора /крім копії контракту та наказу, який був
виданий особисто Загороднім С.I./, а саме в матеріалах справи
відсутні: акт прийму-передачі штампів та печаток фірми "Гомер" ДП,
первинні бухгалтерські документи, які б свідчили, що на момент
укладення спірних договорів Загородній С.I. був директором та мав
повноваження на укладення таких договорів.
Стосовно наданої копії контракту, суд зазначає, що контракт
на управління підприємством підписаний власником ДП "Фірми "Гомер"
Гладким О.А., наданий лише в копії, оригінал суду не був
пред'явлений та протокол загальних зборів засновників ТОВ "Овен"
від 17 березня 2003 року без номера також наданий не був. В
матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія
протоколу №1 зборів засновників ТОВ "Овен", з якого вбачається, що
питання стосовно укладення контракту з громадянином Загороднім
С.I. та прийняття на роботу зборами не вирішувалося та взагалі
відсутнє в повістці дня. За таких обставин, виключною компетенцією
щодо призначення директора ДП "Фірми "Гомер"" належить його
власнику ТОВ "Овен", згідно ч.2 п.6.2 статуту ДП "Фірми "Гомер".
Власником фірми "Гомер" ДП був Гладкий О.А., який згідно свідоцтва
про смерть за №6840, помер 26 липня 2003 року.
Відповідно до ст.ст.21, 24 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
та п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду
судами трудових спорів" ( v0009700-92 ) (v0009700-92)
укладення трудових
контрактів, оформляється наказом або розпорядженням власника
підприємства, установи, організації чи уповноваженим ним органом,
тобто повноваження директора -особа набирає з моменту оформлення
наказу ТОВ "Овен" про призначення директора. ТОВ "Овен" не
призначало на посаду директора ДП "Фірми "Гомер"" -Загороднього
С.I. та ніколи ДП "Фірма "Гомер" з останнім у трудових стосунках
не перебувало.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України за №4012 від 16.11.2004 року та №3154 від
01.11.2004 року значиться, що керівником ТОВ "Овен" та ДП "Фірми
"Гомер" є Гладка Н.О.
Також на запит адвоката Державний комітет статистики України,
Головне управління статистики в Одеській області надало довідку за
№01-02/11/2-1682 від 30 листопада 2004 року, згідно якої
зазначено, що директором ДП "Фірми "Гомер" є Гладка Н.О. Довідка з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за
№1652 надана для залучення до матеріалів справи представником
відповідача ДП "Фірми "Гомер" видана 9 вересня 2004 року. Отже суд
не приймає вказану довідку за належний доказ, оскільки довідка за
№01-02/11/2-1682 від 30 листопада 2004 року видана Головним
управлінням статистики в Одеській області Державного комітету
статистики України, пізніше ніж вищевказана довідка.
Таким чином суд робить висновок, що розбіжність між датами
вказаними у довідках доводить той факт, що на момент укладення
договорів у громадянина Загороднього С.I. були відсутні
повноваження на вчинення правочинів, а саме договорів оренди
майнових комплексів АЗС ДП "Фірми "Гомер".
Згідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
, в єдиному
державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичних осіб:
прізвище, ім'я та по батькові особи, яка має право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори, а частиною 1 ст.18 вказаного Закону
передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третіми особами, доки до них не внесено відповідних змін.
Протоколом №5 загальних зборів засновників ТОВ "Овен" від 28
жовтня 2004 року, прийнято рішення перевести виконуючого обов'язки
генерального директора ДП "Фірми "Гомер" Гладку Н.О. на посаду
директора ДП "Фірми "Гомер" та перевести директора ДП "Фірми
"Гомер"" Мінакова О.О. на посаду комерційного директора ДП "Фірми
"Гомер"". Наказом №5 від 28 жовтня 2004 року переведено
виконуючого обов'язки генерального директора ДП "Фірми "Гомер"
Гладку Н.О. на посаду директора ДП "Фірми "Гомер" та переведено
директора ДП "Фірми "Гомер"" Мінакова О.О. на посаду комерційного
директора ДП "Фірми "Гомер"".
Крім того, Київським місцевим судом міста Одеси 2 липня 2004
року було заборонено проводити дії направлені на відчуження майна,
ТОВ "Овен" та ДП "Фірми "Гомер", в супереч забороні громадянин
Загородній С.I. укладає додаткові угоди за №1 до договорів оренди
майнових комплексів АЗС, згідно яких бере на себе зобов'язання про
укладення в подальшому договору купівлі-продажу комплексу АЗС.
Також необхідно зауважити, що Гладкий О.А., який загинув 24
липня 2003 року, володів 98 % частки статутного фонду ТОВ "Овен",
а Гладка Н.О. володіє 2% частки статутного фонду ТОВ "Овен",
Гладка Н.О. приймає рішення та призначає себе директором керуючись
діючим законодавством. Всю фінансово-господарську діяльність по
підприємству ДП "Фірми "Гомер"" здійснює директор Гладка Н.О.,
оскільки в матеріалах справи знаходять копії податкових декларацій
за період з 2004 року по 2006 рік, які підписані директором ДП
"Фірми "Гомер" Гладкою Н.О., які здавалися до податкових органів
та були прийняті, про що свідчать відмітки ДПI.
Згідно листа Державного Комітету України з Питань
Регуляторної Політики та Підприємництва від 19.12.2002 року за
№4-42-334/6786, в якому зазначається, що кворум загальних зборів
учасників доцільно визначати за аналогією вимог, передбачених
ст.53 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
стосовно частки, передбаченої самим товариством, тобто голосування
і визначення кворуму у вищому органі товариства проводиться без
урахування частки, що належить померлому учаснику.
Суд звертає особливу увагу на той факт, що 21 квітня 2005
року було поновлено кримінальну справу по факту шахрайських дій та
використання підробних документів по ч.1 ст.190 та ч.1 ст.358 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а постанову УIМ Овідіопільського РВ УМВС
України від 2 грудня 2004 року за матеріалами
перевірки -скасовано. В ході розслідування кримінальної справи
була проведена експертиза, (копія висновку знаходиться в
матеріалах справи), згідно якої встановлено, відбитки печатки з
текстом "Україна, Овідіопільський район, с. Прилиманське, Одеської
обл.. Фірми "Гомер" Дочірнє підприємство №21030465", розташовані
на документах, які наданні для експертизи, а саме: наказ №1/01 від
01.09.2004 року про призначення Загороднього С.I. на посаду
директора та на електрофотокопії протоколу зборів засновників ТОВ
"Овен" засновника фірми "Гомер" ДП від 17 березня 2003 року,
нанесені не печаткою з текстом "Україна, Овідіопільський район, с.
Прилиманське, Одеської обл.. Фірми "Гомер" Дочірнє підприємство
№21030465". Постановою про зупинення досудового слідства та
оголошення розшуку обвинуваченого від 23 вересня 2005 року,
оголошено в розшук громадянина Загороднього Сергія Iвановича.
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку
про те, що договори оренди майнових комплексів АЗС укладені з
порушенням ст.207 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи
і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають
задоволенню.
Згідно ст.ст.44,49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, на позивача
покладаються витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки
вимоги стосовно стягнення судових витрат з відповідачів, позивачем
не висувалося.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд:
В и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати договір оренди майнового комплексу АЗС за №11/1
від 29 грудня 2004 року, укладений між Дочірнім підприємством
"Фірмою "Гомер"" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Iскойл" та додаткову угоду №1 до договору оренди майнового
комплексу АЗС за №11/1 від 29 грудня 2004 року, недійсними.
3. Визнати договір оренди майнового комплексу АЗС за №22/2
від 29 грудня 2004 року, укладений між Дочірнім підприємством
"Фірмою "Гомер"" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Iскойл" та додаткову угоду №1 до договору оренди майново го
комплексу АЗС за №22/2 від 29 грудня 2004 року, недійсними.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту
підписання.
Накази видати після набрання рішення законної сили.
Суддя Гуляк Г.I.