IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р I Ш Е Н Н Я
13.07.06 Справа № 24/197-15/828/248/12-06
Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом
державного підприємства "Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова", м. Київ
до
спільного українсько-російського підприємства з іноземними
інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
"Укрсибтрансавіа"
про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів СП ЗАТ
"Укрсибтрансавіа", оформлення протоколом №1/04 від 22.01.2004р.
обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів СП ЗАТ
"Укрсибтрансавіа".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2004р.
порушено провадження у справі.
Рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2004р.
позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення загальних
зборів акціонерів спільного українсько-російського підприємства з
іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
"Укрсибтрансавіа" від 25.10.2001р., оформлені протоколом № 8 від
25.10.2001р., від 22.01.2004р., оформлені протоколом №1/4 від
22.01.2004р. та від 10.03.2004р., оформлені протоколом № 2/04 від
10.03.2004р., з моменту їх прийняття.
Постановою Вищого господарського суду України від
12.07.2005р. рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2004р.
скасовано у зв'язку із вирішенням справи за неналежною підсудністю
та незалученням третьої особи, справу передано на новий судовий
розгляд.
Судом за власною ініціативою досліджене питання щодо
залучення інших сторін по справі (в т.ч. АТВТ Трест
"Сибкомплектмонтажналадка" та ФДМУ як відповідачів) та прийнято
рішення про відсутність підстав для такого залучення. При цьому
суд виходив, серед іншого, з наступного. В п.6.2.5 Роз'яснення
Президії ВАСУ № 02-5/35 ( v5_35800-00 ) (v5_35800-00)
від 26.01.2000 "Про деякі
питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших органів" зазначено:
"Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у
спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими,
крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських
товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону
чи установчих документів мають обов'язковий характер. Оскільки
відповідний орган не є юридичною особою, стороною у спорі може
бути підприємство чи організація, яка здійснює свої права і бере
на себе обов'язки через цей орган (наприклад, відповідачем у спорі
про визнання недійсним рішення загальних зборів чи виборного
органу підприємства має бути це підприємство).
Представник позивача надав у судовому засіданні усні
пояснення по суті справи та підтримав вимоги, викладені у позовній
заяві.
Розпорядник майна СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа" - арбітражний
керуючий Соловйов Є.О. у відзиві від 09.04.2004р. позов визнав. У
судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2006р. представник
відповідача проти позову заперечує.
Представник третьої особи у судове засідання представника не
направив, пояснень не надіслав та не повідомив суд про причини
неявки в судове засідання.
Розглянувши подані учасниками процесу документи та заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив:
У 1998 році Фонд державного майна України (надалі -ФДМУ),
діючи в інтересах Державного підприємства Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова (надалі -ДП АНТК ім.
О.К. Антонова), та АТВТ Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (РФ)
створили Спільне українсько-російське підприємство з іноземними
інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
"Укрсибтрансавіа" (далі -СП ЗАТ).
25.10.2001р. відбулися загальні збори акціонерів Відповідача,
на яких було прийнято рішення (оформлене протоколом № 8 від
25.10.2001р.) про надання дозволу керівництву на залучення
кредитів для розрахунків за будівництво складу ПММ і забезпечення
поставок енергоносіїв в 2001р. в розмірі до 7000000грн.
Судом встановлено, що повідомлень про скликання зазначених
зборів 25.10.2001р. в місцевій пресі, а також в офіційних
друкованих виданнях не було, представник ФДМУ, що був присутній на
цих зборах, не був належним чином уповноважений на представництво
інтересів ФДМУ.
22.01.2004р. та 10.03.2004р. за пропозицією АТВТ "Трест
Сибкомплектмонтажналадка" були скликані загальні збори акціонерів
Відповідача, на яких було прийнято ряд рішень стосовно діяльності
акціонерного товариства, в тому числі питання щодо виплати
заробітної плати, виплат до бюджету, покриття збитків та розподіл
дивідендів.
Судом встановлено, що Позивач 21.01.2004р. отримав від ФДМУ
повідомлення про скликання позачергових загальних зборів
Відповідача 22.01.2004р. за адресою місцезнаходження ФДМУ,
повідомлень про скликання зазначених зборів 22.01.2004р. в
місцевій пресі, а також в офіційних друкованих виданнях не було.
Про скликання та проведення загальних зборів акціонерів
10.03.2004р., які були проведені не за місцем знаходження
акціонерного товариства, Позивач належним чином у встановленому
законом та Статутом порядку повідомлений не був.
Згідно з протоколом загальних зборів акціонерів № 8 від
25.10.2001р. на зборах були присутні представники
засновників -А.М. Гройсман, Генеральний директор ВАТ
"Сибкомплектмонтажналадка", та О.М. Панченко, головний інженер ЛВ
та ДБ АНТК ім. О.К. Антонова. При цьому пан Панченко не
Відповідно до Порядку управління акціями, паями, частками
господарських підприємств, які перебувають у загальнодержавній
власності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.1995р. №1056 ( 1056-95-п ) (1056-95-п)
було укладено договір
доручення № 27/34 від 25.07.1998р. на здійснення уповноваженою
особою функцій з управління акціями ЗАТ "Укрсибтрансавіа", які
перебувають у загальнодержавній власності. Таким чином, станом на
25.10.2001р. повноваженим представником ФДМУ на здійснення
управління акціями ЗАТ "Укрсибтрансавіа", які перебувають у
загальнодержавній власності, був виключно Балабуєв
П.В. -Генеральний конструктор ДП АНТК ім. О.К. Антонова.
Суд вважає, що загальні збори акціонерів СП ЗАТ
"Укрсибтрансавіа"від 25.10.2001р. проведено з порушенням ст. 41
Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
та
п.7.2.8 Статуту СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа".
Згідно ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
акціонери повідомляються персонально передбаченим
статутом способом, але не менш як за 45 днів до скликання зборів,
загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних
друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів
України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Згідно п.7.2.3 Статуту СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа" акціонерів
товариства письмово повідомляють про скликання загальних зборів не
менш ніж за 45 днів до їх скликання.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
до скликання загальних зборів акціонерам
повинна бути надана можливість ознайомитись з документами,
пов'язаними з порядком денним зборів. Однак, враховуючи те, що
Позивач отримав повідомлення про скликання загальних зборів
напередодні дня проведення зборів, а про проведення загальних
зборів 10.03.2004р. не був повідомлений взагалі, така можливість
йому не була надана.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
загальні збори акціонерів проводяться на
території України, як правило, за місцем знаходження акціонерного
товариства, за винятком, коли на день проведення загальних зборів
100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без
громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні
організації. Загальні зборів акціонерів 22.01.2004р. та
10.03.2004р. були проведені не за місцем знаходження акціонерного
товариства, що є порушення вказаної норми закону.
Суд вважає, що отримання Позивачем повідомлення про
проведення загальних зборів Відповідача напередодні зборів
21.01.2004р. та неотримання повідомлення про скликання загальних
зборів 10.03.2004р. позбавило його можливості вносити свої
пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше як за
30 днів до їх скликання відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України
"Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Суд бере до уваги, що рішенням господарського суду Київської
області від 20-27.05.2002р. у справі № 86/16-35/3-2002 з
аналогічних підстав визнано недійсними рішення загальних зборів
акціонерів СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа" від 08.08.2000р. та від
08.08.2001р., викладені у протоколах №5 від 08.08.2000р. та № 7
від 08.08.2001р., як такі, що не відповідають вимогам чинного
законодавства.
Зі змісту ст. 74 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
вбачається, що майно державного підприємства належить йому на
праві господарського відання. Відповідно до Закону України "Про
перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають
приватизації"ДП ( 847-14 ) (847-14)
АНТК ім. О.К. Антонова не підлягає
приватизації, тобто правовий режим цього підприємства не може бути
змінений. Згідно ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"кожне ( 996-14 ) (996-14)
підприємство
розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у
зв'язку з чим особисте майно та зобов'язання власників не повинні
відображатися у фінансовій звітності підприємства.
Правомірність володіння ДП АНТК ім. О.К. Антонова акціями СП
ЗАТ "Укрсибтрансавіа"є встановленою. Згідно листа Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2004р. в
реєстрі власників іменних цінних паперів СП ЗАТ
"Укрсибтрансвіа"має бути зазначена та особа, яка оплатила акції,
тобто ДП АНТК ім. О.К.Антонова.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, збори
акціонерів СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа" обов'язково повинні
проводитися за участю представників ДП АНТК ім. О.К. Антонова,
будь-які збори акціонерів СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа"є нелегітимними
без представників ДП АНТК ім. О.К. Антонова, а відповідні
рішення -нікчемними. Право голосування на загальних зборах
акціонерів СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа"державними акціями (50%)
належить посадовим особам ДП АНТК ім. О.К. Антонова або особам,
які діють від імені ДП АНТК ім. О.К. Антонова по довіреності.
Відповідно до Узагальнення судової практики вирішення спорів,
пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські
товариства"у ( 1576-12 ) (1576-12)
частині регулювання діяльності
акціонерних товариств від 01.01.2004р. Верховний Суд України
зазначає, що при розгляді справ у спорах про визнання недійсними
рішень загальних зборів суду слід виходити з того, що порушення
порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого
законом та внутрішніми документами акціонерного товариства, може
бути підставою для визнання недійсними прийнятих загальними
зборами рішень.
Верховний Суд України та Вищий господарський суд України при
розгляді конкретних справ виходять з того, що визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства у зв'язку з порушенням права
учасника на участь у них через неповідомлення останнього належним
чином про скликання таких зборів є законним та обгрунтованим за
умови, що відсутність зазначеного учасника могла істотно вплинути
на прийняття загальними зборами такого рішення (постанова ВГСУ від
19.01.2005р. справа № 13/118пн; постанова Судової палати у
господарських справах Верховного Суду України від 21.10.2003р.).
Суд вважає, що присутність особи, в інтересах якої було створено
СП ЗАТ, могла істотно вплинути на прийняті загальними зборами
рішення.
Судом встановлено, що саме відсутність представника ДП АНТК
ім. О.К. Антонова, що є балансоутримувачем 50 % акцій СП ЗАТ
"Укрсибтрансавіа", на загальних зборах акціонерів істотно вплинула
на прийняття зборами рішень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані, стверджуються поданими матеріалами, узгоджуються з
чинним законодавством, а тому підлягають задоволенню.
Суд вважає, що загальні збори Відповідача від 25.10.2001р.,
22.01.2004р. та 10.03.2004р. проведені з порушенням чинного
законодавства України, що згідно з положеннями Оглядового листа №
01-8/824 ( v_824600-01 ) (v_824600-01)
від 24.07.2001р. Вищого арбітражного суду
України тягне за собою визнання недійсними актів, прийнятих цими
зборами.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
на
Відповідача покладаються витрати по оплаті послуг адвоката, сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Так, позивачем до суду подане клопотання про відшкодування
йому за рахунок відповідача витрати по оплаті послуг адвоката у
розмірі 55000,00 грн. Понесені затрати підтверджені рахунком №53
від 02.02.2006р., випискою по особовому рахунку №260010274 за
06.02.2006р. Отримання саме адвокатських послуг підтверджено
свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю. Суд також
вважає, що понесені витрати по оплаті послуг адвоката у заявленому
розмірі є співрозмірні з урахуванням тієї обставини, що з моменту
порушення справа розглядається більше двох років в судах різних
інстанцій за участю представників одного і того ж Адвокатського
об'єднання.
Керуючись ст.ст. 41, 43 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, п.2 ст. 20. п.1 ст.80 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, ст. 159 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів
спільного українсько-російського підприємства з іноземними
інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
"Укрсибтрансавіа" від 25.10.2001р. (оформлені протоколом № 8), від
22.01.2004р. (оформлені протоколом №1/04) та від 10.03.2004р.
(оформлені протоколом № 2/04) з моменту їх прийняття;
3. Стягнути з СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа" (код ЄДРПОУ 20616039,
р/р 2600192 в Iрпінській філії АППБ "Аваль", МФО 321961; 08290,
смт. Гостомель, вул. Автозаводська, 1, Київська область) на
користь ДП АНТК ім. О.К. Антонова (код ЄДРПОУ 14307529,р/р
26003303613980 в АКБ "ТК Кредит", МФО 322830; 03062, м. Київ, вул.
Туполєва, 1) 55000.00 грн. витрат на послуги адвоката, 85 грн.
державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Писана Т.О.