РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 39/1
10.07.06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім.
С.П.Корольова
до Відкритого акціонерного товариства "СПК "Меридіан"
Третя особа 1,
яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на
стороні відповідача Фонд державного майна України
Третя особа 2,
яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на
стороні відповідача Міністерство промислової політики України
про визнання права власності
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Ярош С. В.
Від відповідача: Сидоренко А. О.
Від третьої особи 1: не з'явилися
Від третьої особи 2: Балабан М. О.
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П.Корольова
(позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "СПК "Меридіан"(відповідач) про визнання права
власності на:
Будинок культури, розташований за адресою: м. Київ, вул.
Василенка, 15;
Майновий комплекс бази відпочинку "Десна", розташований за
адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул.
Радянська, 19;
Майновий комплекс бази відпочинку "Космос", розташований за
адресою: м. Київ, 19 км. Житомирського шосе;
Майновий комплекс бази відпочинку "Чайка", розташований за
адресою: м. Київ, Дніпровський район, Труханів острів;
Майновий комплекс бази відпочинку "Рось", розташований за
адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район;
Приміщення магазину "Меридіан", розташованого за адресою: м.
Київ, вул. I. Лепсе, 27-Б;
Майновий комплекс ремонтно-технічної майстерні, яка
складається з будівель складу та майстерні, розташованих за
адресами: м. Київ, бул. I. Лепсе, 23, та м. Київ пров. Радіщева,
18.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ВАТ "Меридіан" ім.
С.П.Корольова (позивач) є правноступником ВАТ "Меридіан", яке було
створено у 1994 році в процесі корпоратизації державного
підприємства "Завод "Радіоприлад" ім. С.П. Корольова.
Внеском держави до статутного фонду ВАТ "Меридіан" став
цілісний комплекс державного підприємства "Завод "Радіоприлад" ім.
С .П. Корольова, в тому числі і спірне майно.
Таким чином, позивач вважає, що він набув права власності на
спірне майно, а саме: будинок культури, розташований у м. Києві по
вул. Василенко, 15, майновий комплекс бази відпочинку "Десна",
розташований в м. Остер Чернігівської області Козелецького району,
вул. Радянська, 19, майновий комплекс бази відпочинку "Космос",
розташований в м. Києві по вул. Житомирське шосе, 19, майновий
комплекс бази відпочинку "Чайка", розташований в м. Києві,
Дніпровський район, Труханів острів; майновий комплекс бази
відпочинку "Рось", розташований в Черкаській області
Корсунь-Шевченківського району, приміщення магазину "Мередіан",
розташоване в м. Києві, бул. Лепсе, 27-Б, майновий комплекс
ремонтно-технічної майстерні, розташований в м. Києві на бул.
Лепсе, 23 та пров. Радіщева, 18.
В подальшому, як стверджує позивач, спірне майно було
неправомірно передано до статутного фонду відповідача відповідно
до спільного наказу Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу і конверсії України № 46 від
24.02.1997 року та Фонду державного майна України № 210 від
24.02.1997 року.
Вважаючи вказаний вище наказ незаконним, позивач просить
визнати за ним право власності на спірне майно.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2006 р.
порушено провадження у справі.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти
задоволення позову заперечує з огляду на те, що наказ Фонду
державного майна України та Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу і конверсії України № 46/210 від
24.02.1997 року є чинним та не визнаний недійсним в судовому
порядку. Відповідач також вказує, що позивачем подано позов з
пропуском строку позовної давності.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 року,
19.04.2006 року, 04.05.2006 року, 18.05.2006 року, розгляд справи
відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2006 року
залучено в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного
майна України.
Третя особа 1 надала пояснення по суті заявлених позовних
вимог.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2006 року
залучено в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні відповідача Міністерство
промислової політики України.
В судовому засіданні, призначеному на 18.05.2006 року,
оголошена перерва до 19.05.2006 року, відповідно до ст. 77 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2006 року
зупинено провадження у справі № 39/1 до вирішення справи №
2-а-790/06, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду
м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2006 року
поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на
10.07.2006 року.
В судовому засіданні, призначеному на 10.07.2006 року,
позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі
№ 39/1 до моменту вирішення справи № 2-а-7906, яка розглядається
Печерським районним судом м. Києва. Клопотання позивача судом
відхилено, оскільки постановою Печерського районного суду м. Києва
від 16.06.2006 року відмовлено Шункову О. Ф. в задоволенні позову
до Фонду державного майна України, Міністерства промислової
політики України, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача Відкрите акціонерне товариство "Меридіан", третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача Відкрите акціонерне
товариство "СПК "Меридіан" про визнання нечинним спільного наказу
Фонду державного майна України та Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу і конверсії України № 46/210 від
24.02.1997 року. Доказів подання апеляційної скарги на постанову
суду надано не було.
В судовому засіданні, призначеному на 10.07.2006 року,
позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів,
клопотання позивача судом відхилено, оскільки ним не було подано
доказів, що зазначені документи мають значення для вирішення
справи по суті та у зв'язку із закінченням строку, встановленого
ст. 69 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для вирішення спору.
В судовому засіданні, призначеному на 10.07.2006 року, за
згодою сторін оголошувалася вступна та резолютивна частини
рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб,
дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових
засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
8 жовтня 1993 року Міністерством машинобудування,
військово-промислового комплексу і конверсії України було видано
наказ № 546, згідно з яким з метою ефективного використання та
самоокупності об'єктів соціальної сфери на базі структурних
підрозділів заводу "Радіоприлад" ім. С.П. Корольова, а саме:
тепличного господарства "Білогородка", дитячої бази-відпочинку
"Космос", бази відпочинку "Рось", бази відпочинку "Десна" водно -
спортивної бази "Чайка", комбінату харчування "Меридіан", палацу
культури "Меридіан" було створено Державний соціально-побутовий
комплекс /СПК/ "Меридіан" з правом юридичної особи та зобов'язано
директора заводу "Радіоприлад" ім. С.П. Корольова та директора СПК
"Меридіан" в місячний термін скласти розподільчий баланс.
Відповідно до Положення про порядок корпоратизації
підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.1993 р. № 508 ( 508-93-п ) (508-93-п)
, Міністерство
машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії
України наказом № 778 від 01.12.1993 року створило комісію по
корпоратизації Державного підприємства завод "Радіоприлад" ім.
С.П. Корольова, якою було проведено інвентаризацію майна та
складено акт оцінки, що був затверджений наказом Міністерства
машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії
України № 825 від 31.05.1994 року.
Відповідно до пунктів 10, 15, 16 Положення про порядок
корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508 ( 508-93-п ) (508-93-п)
, до
відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі
корпоратизації, переходять всі активи і пасиви відповідного
державного підприємства, а розмір статутного фонду такого
акціонерного товариства дорівнює вартості цілісного майнового
комплексу корпоратизованого державного підприємства та
визначається відповідно до акту оцінки. У зв'язку із цим до
статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Меридіан"
було передано все майно, яке входило до складу цілісного майнового
комплексу заводу "Радіоприлад" ім. С.П. Корольова та було
враховано в акті оцінки.
Згідно з наказом Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу і конверсії України № 927 від
17.06.1994 року на базі заводу "Радіоприлад" ім. С.П. Корольова
було створено Відкрите акціонерне товариство "Меридіан",
правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Меридіан"
ім. С.П.Корольова (позивач).
24 лютого 1997 року Фондом державного майна України та
Міністерством машинобудування та військово-промислового комплексу
і конверсії України було видано спільний наказ № 46\210, згідно з
яким на базі майна Державного соціально-побутового комплексу /СПК/
"Меридіан" було створено Відкрите акціонерне товариство "СПК
"Меридіан" (відповідач), а спірне майно було передано до його
статутного фонду.
Зібрані у справі докази свідчать, що в 1993-1994 рр. наказ
Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і
конверсії України № 546 від 08.10.1993 року виконаний не був і
спірне майно не було передано Державному соціально-побутовому
комплексу /СПК/ "Меридіан", а залишилося у складі цілісного
майнового комплексу заводу "Радіоприлад" ім. С.П. Корольова, який
був переданий Відкритому акціонерному товариству "Меридіан".
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що спірне майно
01.04.1994 року було передано на баланс Державного
соціально-побутового комплексу /СПК/ "Меридіан" і не передавалося
до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Меридіан",
оскільки зі змісту спільного наказу Фонду державного майна України
і Міністерства машинобудування та військово-промислового комплексу
і конверсії України № 46\210 від 24.02.1997 р. вбачається, що
Відкрите акціонерне товариство "СПК "Меридіан" (відповідач) було
створено саме на базі того майна, яке помилково було віднесено до
статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Меридіан".
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.
Відповідач не довів, що спірне майно в 1994 році було
передано на баланс його правопопередника - Державного
соціально-побутового комплексу /СПК/ "Меридіан".
Зведені відомості первісної та балансової вартості об'єктів
соцкультпобуту заводу "Радіоприлад" ім. С.П. Корольова, що
передаються з балансу заводу на баланс СПК "Меридіан" станом на
01.04.1994 р. не приймаються судом як доказ передачі спірного
майна, оскільки ці документи посвідчені не печаткою заводу
"Радіоприлад" ім. С.П. Корольова, а печаткою іншої юридичної
особи - Виробничого об'єднання ім. С.П.Корольова.
Окрім цього, за своїм змістом вказані документи лише
підтверджують балансову вартість об'єктів соцкультбпобуту на певну
дату, а не факт їх передачі.
Відповідно до пункту 40 "Положения по бухгалтерському учету
основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме
колхозов) и общественных предприятий и организаций", яке є
додатком до листа Міністерства фінансів СРСР від 07.05.1976 року №
30, та пункту 2 "Указаний по применений и заполнению форм", які є
додатком до постанови Державного комітету СРСР по статистиці від
28.12.1989 року № 241 ( v0241697-89 ) (v0241697-89)
, які діяли на момент
створення Відкритого акціонерного товариства "Меридіан", передача
основних засобів з балансу одного державного підприємства на
баланс іншого державного підприємства повинна оформлюватися актом
приймання передачі форми ОС-1.
Будь-яких інших доказів перебування майна на балансі
Державного соціально-побутового комплексу /СПК/ "Меридіан" в
період з 1994 по 1997 роки відповідач не надав.
В той же час суд дійшов висновку, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
господарське товариство є власником майна,
що передане йому засновниками.
Відповідно до спільного наказу Фонду державного майна України
і Міністерства машинобудування та військово-промислового комплексу
і конверсії України № 46\210 від 24.02.1997 р. спірне майно було
передано до статутного фонду відповідача, у зв'язку із чим він
набув права власності на нього.
Вказаним наказом встановлено, що ВАТ "СПК Меридіан" стає
правонаступником прав та обов'язків державного підприємства "СПК
Меридіан", активи та пасиви якого переходять до ВАТ "СПК Меридіан"
з моменту його державної реєстрації.
Державна реєстрація ВАТ "СПК "Меридіан" була здійснена
07.03.97 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну
реєстрацію вказаного товариства, виданим державним реєстратором
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.
Спільний наказ Фонду державного майна України і Міністерства
машинобудування та військово-промислового комплексу і конверсії
України № 46\210 від 24.02.1997 р. на момент розгляду справи є
чинним і не визнаний недійсним в судовому порядку, у зв'язку із
чим підстави для задоволення позову відсутні.
Крім того, право власності відповідача на спірне майно
підтверджується правовстановлюючими документами, що оформлені
відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно свідоцтва про власність від 30.12.98 року, виданого
Фондом державного майна України та відповідно до листа ФДМУ від
05.08.97 року до статутного фонду відповідача було передано базу
відпочинку " Космос", базу відпочинку "Рось", базу відпочинку
"Десна", водно - спортивну базу "Чайка", комбінат харчування
"Меридіан", будинок культури "Меридіан", незавершене будівництво
соцкультпобуту, ремонтно-технічну дільницю, тепличне господарство,
магазин-павільйон "Меридіан".
Крім того, відповідачу були видані свідоцтва на право
власності на спірне майно, а саме:
Головне управління житлового господарства та майна міста
Київської міської державної адміністрації видало свідоцтво про
право власності на нежилий будинок площею 162,700 кв.м.,
розташований за адресою: м. Київ, бульвар Iвана Лепсе, № 27-Б,
літера "А", від 03.03.1998 року;
Головне управління житлового господарства та майна міста
Київської міської державної адміністрації видало свідоцтво про
право власності на нежилий будинок в цілому -будинок культури
площею 5727,200 кв.м., розташований в місті Києві за адресою:
вулиця Василенка Миколи, № 15, літера "А", від 03.03.1998 року;
Корсунь-Шевченківська районна державна адміністрація видала
свідоцтво про право власності на цілісний комплекс (Виграївські
дачі) бази відпочинку "Рось" розташований за адресою: село
Виграїв, урочище Виграївські дачі, квартал № 37 від 08.02.2000
року;
Управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
видало свідоцтво про право власності на майновий
комплекс -Водно-спортивна база "Чайка" площею 597,50 кв.м.,
розташована в м. Києві за адресою: вулиця Набережна Урочища
Чорторий № 12 від 19.03.2004 року;
Головне управління житлового господарства та майна міста
Київської міської державної адміністрації видало свідоцтво про
право власності на майновий комплекс в цілому - базу відпочинку
"Космос" площею 12510,500 кв.м., розташований в місті Києві за
адресою: 19 кілометр Житомирського шосе від 03.03.1998 року;
Головне управління житлового господарства та майна міста
Київської міської державної адміністрації видало свідоцтво про
право власності на майновий комплекс в цілому - ремонтно-технічну
дільницю площею 1409,800 кв.м., розташований в місті Києві за
адресою: бульвар Iвана Лепсе, 23, від 03.03.1998 року;
Виконком Остерської міської ради Козелецького району
Чернігівської області видав свідоцтво про право власності на
будівлі та споруди дитячої бази відпочинку "Десна", розташовані в
місті Остер Козелецького району Чернігівської області по вулиці
Радянській, № 19, від 21.02.2002 року.
Вказані вище об'єкти нерухомого майна, щодо яких були видані
свідоцтва про право власності, були зареєстровані відповідними
бюро технічної інвентаризації, що підтверджується реєстраційними
написами на зазначених вище свідоцтвах про право власності.
Відповідно до Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого
майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб,
затверджених наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1996 року за №
31/1056, Iнструкції про порядок державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних
осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року за
№ 399/2839, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 7 лютого 2002 року, що діяли на час спірних
відносин, свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого
майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими
державними адміністраціями, є правовстановлювальними документами,
на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти
нерухомого майна.
Згідно ст. 49 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде
встановлено судом.
Статтею 328 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
встановлені підстави
набуття права власності, зокрема визначено, що право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. При цьому право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що
спірне майно, а саме: будинок культури, розташований у м. Києві по
вул. М. Василенко, 15, літера А, будівлі та споруди бази
відпочинку "Десна", розташованої в м. Остер Чернігівської області
Козелецького району, вул. Радянська, 19, майновий комплекс бази
відпочинку "Космос", розташований в м. Києві на 19 км
Житомирського шосе, майновий комплекс бази - водно-спортивна
база"Чайка", розташований в м. Києві, вул. Набережна -Урочища
Чорторий № 12; майновий комплекс бази відпочинку "Рось",
розташований в Черкаській області Корсунь-Шевченківського району,
с. Виграїв, нежилий будинок (павільйон "Меридіан"), розташований в
м. Києві, бул. Лепсе, 27-Б,літера А, майновий комплекс
ремонтно-технічна дільниця, розташований в м. Києві на бул. Лепсе,
23, було передано на підставі спільного наказу Міністерства
машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії
України та Фонду державного майна України № 46/210 від 24.02.1997
року до статутного фонду відповідача та стало власністю
останнього.
При розгляді справи по суті, судом враховано, що статтею 71
Цивільного кодексу Української РСР було встановлено трирічний
строк позовної давності. Передача спірного майна у власність
відповідача відбулася 24 лютого 1997 року, у зв'язку з чим строк
позовної давності сплинув 25 лютого 2000 року, тобто ще до
набрання чинності Цивільним кодексом України.
Згідно ст. 76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
строк позовної давності
починається з дня виникнення права на позов. Право на позов
виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення свого права.
Спільний наказ Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу і конверсії України та Фонду
державного майна України № 46/210 був прийнятий 24.02.1997 року.
За таких обставин, суд вважає, що Відкрите акціонерне товариство
"Меридіан", правоноступником якого є позивач, повинно було
дізнатися про порушення свого права щодо спірного майна з моменту
прийняття вказаного вище спільного наказу.
Крім того, суд вважає, що позивач повинен був знати про
реєстрацію майна, яке він вважав своєю власністю за іншою особою -
відповідачем, з моменту такої реєстрації, тобто починаючи з
березня 1998 року.
Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності щодо
визнання права власності на спірне майно та не надано суду доказів
поважності причин пропуску вказаного строку.
Суд не вважає поважними п ричини пропуску строків позовної
давності, на які посилався представник позивача та не знайшов
підстав для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
закінчення строку
позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у
позові.
Судом також враховано, що згідно ст. 267 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як
зазначалося, відповідач надав суду заяву про застосування позовної
давності до спірних відносин.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання права
власності є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
У відповідності із ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна
сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог чи заперечень. Позивач не надав суду доказів,
на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, при відмові в
позові витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються
на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд, -
В И Р I Ш И В:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя Гумега О. В.