500/5077/21 Про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугую років на підставі довідки прокуратури у відсотковому розмірі від розміру місячної заробітної плати - 29.06.2022 Прийняття

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 (головуючий суддя Мандзій О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьмича С. М., суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.)

у справі №500/5077/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку 82103,75 грн., зазначеного у довідці прокуратури Тернопільської області №154 від 30.10.2020, та відмові у виплаті перерахованої пенсії без обмежень максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку 82 103,75 грн., зазначеного у довідці Тернопільської обласної прокуратури №154 від 30.10.2020, і зобов`язати здійснювати виплату пенсії без обмеження її розміру в сумі, перерахованій в розмірі 90% місячного заробітку 82103,75 грн. з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 19.12.2019.

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2021, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% місячної заробітної плати до 60% місячної заробітної плати та застосування обмеження виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами встановленими для осіб, які втратили працездатність, під час її перерахунку на підставі довідки Тернопільської обласної прокуратури від 30.10.2020 №154;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ на підставі довідки Тернопільської обласної прокуратури від 30.10.2020 №154, виходячи з 90% місячної заробітної плати, без обмеження пенсії максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Ухвалами Верховного Суду від 11.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі та зупинене виконання оскаржуваних судових рішень.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області та з 08.10.2003 отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ у розмірі 90 % суми місячної заробітної плати.

6. Тернопільська обласна прокуратура 30.10.2020 видала позивачу довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 154. Довідка видана відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020 (v006p710-20) про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 11.09.2020 за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу у складі управління прокуратури області і становить 82103, 75 грн.

7. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 500/4092/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VІІ на підставі довідки Тернопільської обласної прокуратури від 30.10.2020 № 154 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

8. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 500/4092/20 постановлено виправити описки в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року в справі № 500/4092/20, зазначивши в резолютивній частині рішення суду дату, з якої слід здійснити перерахунок та виплату пенсії: " 11.09.2020", замість помилково вказаної " 13.12.2019" та в мотивувальній частині рішення суду вважати правильною згідно довідки Тернопільської обласної прокуратури від 30.10.2020 № 154 дату " 11.09.2020".

9. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з заявою про перерахунок його пенсії, з урахуванням вказаної довідки, без обмеження її максимального розміру на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 500/4092/20.

10. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 02.08.2021 № 4408-4100/Н-02/8-1900/21 повідомлено про недоцільність даного перерахунку пенсії, оскільки у випадку проведення перерахунку пенсії позивачу на підставі поданої довідки розмір пенсії буде становити 45000, 00 грн (75000,00 грн х 60%, де 75000,00 грн максимальна величина бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 60 % - відсоток розрахунку пенсії від заробітку). Пенсійна виплата буде обмежена максимальним розміром 17690,00 грн.

11. Позивач вважаючи таку дії відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що:

- відповідач безпідставно застосував до позивача норми Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ (1697-18) в частині визначення розміру пенсії 60% та застосував обмеження її розміру, оскільки вказаний Закон поширює свою дію на прокурорів та слідчих органів прокуратури, яким пенсія призначена та виплачується саме за нормами цього Закону з дати набрання ним чинності;

- позивач вже є пенсіонером і пенсія була призначена до набрання чинності норм про обмеження виплати пенсії максимальним розміром, тому до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження, визначені Законами №3668-VI (3668-17) та №1697-VІІ (1697-18) .

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У своїй касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області наголошує, що:

- при перерахунку пенсій колишнім працівникам прокуратури в частині визначення відсотку заробітної плати слід застосовувати чинну редакції статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ,

- обмеження пенсії максимальним розміром запроваджено Законом №3668-VI (3668-17) , є чинним, а тому на позивача теж розповсюджується. Також норма щодо обмеження пенсій колишніх працівників прокуратури міститься в частині 15 статті 86 Закону №1697-VII.

14. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанцій, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

16. Відповідно до діючої на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII, за правилами частин першої, другої якої прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

17. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

18. Позивач наполягав, що його набуте право на отримання пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати згідно зі ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються з огляду на принцип дії закону в часі.

19. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Спірним є те, який відсоток заробітної плати слід застосовувати при перерахунку пенсії позивача та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом №3668-VI (3668-17) обмеження розміру пенсії.

20. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

21. У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

"….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII (1697-18) , повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії."

"…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI (3668-17) не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI (3668-17) , і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII."

"…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають."

22. Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

23. З огляду на наведене, позивач має право на перерахунок пенсії з розрахунку 60 відсотків від заробітної плати, а не 90 відсотків як помилково зазначили суди. Також, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

24. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

25. Таким чином, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень.

26. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

27. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.