ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
06.07.06р.
Справа № 7/49(34/239)
За позовом Науково-виробничого підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області
про стягнення 395 798, 40 грн. та витребування майна на суму
6 250, 00 грн.
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області
до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркетінг-Центр"
про стягнення 23 612, 00 грн.
Суддя Коваль Л.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: представник Завгородній А.В., дов. № б/н від
01.11.2005р., представник Курицин А.В., дов. № б/н від
01.11.2005р.;
Від відповідача: юрисконсульт Шинкаренко В.Г., дов. № 01-28
від 19.01.2006р., нач. юр. відділу Мартинов В.Р., дов. № 12-82 від
27.12.2005р.
СУТЬ СПОРУ:
Науково-виробниче підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю "Маркетінг-Центр" (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, що надійшла до господарського суду 07.12.2004р.,
просить:
стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області) збитки у вигляді несплати за виконані послуги охорони у
вересні 2003 року в сумі 21 988, 80 грн., несплати за виконані
послуги охорони у січні 2004 року в сумі 14 895, 64 грн.,
неотриманих доходів за договором № 14 від 06.06.2003р. в сумі 358
913, 96 грн., всього в сумі 395 798, 40 грн.
витребувати у відповідача та повернути позивачу із чужого
незаконного володіння належне останньому майно загальною вартістю
6 250, 00 грн., що безпідставно утримується, а саме:
1). переговорні пристрої "Talk About" Т6222 (Black) - 7 шт.;
2). радіотелефон SN-258R - 1 шт.;
3). антена GP-2 - 1 шт.;
4). зарядний пристрій "ЗУ2" - 1 шт.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором про охорону виробничих (господарських)
об'єктів № 14 від 06.06.2003р. в частині оплати наданих послуг з
охорони за вересень 2003 року та січень 2004 року. З 22.01.2004р.
відповідач неправомірно не допустив позивача до виконання
обов'язків за договором, чим спричинив позивачу збитки у вигляді
неодержаного прибутку -оплати за послуги охорони з 22.01.2004р. по
06.06.2005р. (дата закінчення строку дії договору). Вимоги про
витребування майна мотивовані використанням цього майна при
виконанні зобов'язань за договором та його неповерненням після
усунення позивача від виконання договірних обов'язків.
За зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство
"Енергогідромеханізація" просить стягнути з Науково-виробничого
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Маркетінг-Центр" збитки в сумі 23 612, 00 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що
позивач приступив до виконання договірних зобов'язань по охороні
об'єкту з липня 2003 року, тоді як договір набрав чинності
06.06.2003р. Відповідач змушений був звернутися до іншого
охоронного підприємства, щоб забезпечити охорону об'єкту в червні
2003 року. Збитки відповідача -різниця між оплаченою вартістю
послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона,
гарантія" за охорону об'єкта в червні 2003 року та договірною
вартістю послуг за договором з позивачем.
13.03.2006р. провадження у справі зупинено.
05.06.2006р. провадження у справі поновлено.
Розгляд справи відкладено з 20.06.2006р. на 30.06.2006р., в
судовому засіданні оголошено перерву з 30.06.2006р. на
06.07.2006р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників
сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
06.06.2003р. Відкритим акціонерним товариством
"Енергогідромеханізація" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області), як замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркетінг-Центр" (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області), як виконавцем, укладено договір № 14
про охорону виробничих (господарських) об'єктів, за умовами якого
замовник доручає, а виконавець бере під охорону об'єкти і
території та бази цілісного майнового комплексу ВАТ
"Енергогідромеханізація". 08.06.2003р. сторони договору уклали
угоду, якою визначили адресу об'єкта охорони: Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16.
Відповідно до розрахунку № 1 вартості охорони виробничих
(господарських) об'єктів ВАТ "Енергогідромеханізація", що є
додатком до договору, сторони погодили розмір вартості охорони в
місяць -21 988, 80 грн. Оплата за охорону здійснюється щомісяця за
5 днів до початку наступного місяця (п.1.7. договору).
Відповідно до п.5.1. договору договір укладається терміном на
два роки і набирає чинності з дня підписання, тобто з 06.06.2003р.
Актами виконаних робіт № 22091 від 30.09.2003р. та № 22011
від 22.01.2004р. підтверджується надання позивачем послуг з
охорони за вересень 2003р. та січень 2004р. (з 01.01.2004р. по
21.01.2004р. включно), вартість наданих послуг 21 988, 80 грн. та
14 895, 64 грн. відповідно.
Позивач посилається на неоплату відповідачем послуг з охорони
об'єкту за вересень 2003 року та січень 2004 року, неотриману
вартість наданих послуг вважає своїми збитками.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
).
Відповідно до ст. 224 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
учасник
господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а
також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у
разі належного виконання зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою
Оскільки відповідно до матеріалів справи належними доказами
підтверджується надання позивачем відповідачу послуг з охорони,
відповідач не довів, що оплатив ці послуги, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача
на користь позивача 36 884, 44 грн.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення
збитків у вигляді неотриманого доходу в сумі 358 913, 96 грн.
З 01.01.2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України
( 435-15 ) (435-15)
, глава 63 якого регламентує правовідносини щодо
надання послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 907 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір про
надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю
сторін.
За правовою природою договору про надання послуг замовник
послуг має право в будь-який час відмовитися від послуг виконавця.
За таких обставин фактичне припинення договірних відносин з
ініціативи замовника (на що посилається позивач) не може призвести
до збитків позивача у вигляді неотриманого доходу -не отримана
оплата за договором до кінця строку його дії.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги про витребування у
відповідача та повернення позивачу із чужого незаконного володіння
належного останньому майна за недоведеністю шляхом надання
належних доказів обставин передачі цього майна відповідачу та
фактичного його неправомірного знаходження у відповідача на час
вирішення спору.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги відповідача за
зустрічним позовом.
Понесені відповідачем витрати за договором від 09.06.2003р. №
001/2003-к про надання послуг, укладеним з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Безпека, охорона, гарантія", не є в
безпосередньому причинному зв'язку з невиконанням в червні 2003
року позивачем послуг по охороні. Також, відповідачем не надані
належні докази в підтвердження витрат, які відповідач заявив до
стягнення як збитки.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд -
В И Р I Ш И В:
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 16, Дніпропетровська область, ідентифікаційний
код 00117274, рахунок 26004301172058 в філії відділення ПIБ в м.
Дніпродзержинську, МФО 305501) на користь Науково-виробничого
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Маркетінг-Центр" (51911, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 14,
Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 32130483, рахунок
26001301172095 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Дніпродзержинську", МФО 305501) основний борг в сумі 36 884
(тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп.,
витрати на оплату державного мита в сумі 155 (сто п'ятдесят п'ять)
грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 10 (десять) грн. 82 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті вимог за первісним позовом -відмовити.
В вимогах за зустрічним позовом -відмовити.
Повернути Відкритому акціонерному товариству
"Енергогідромеханізація" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 16, Дніпропетровська область, ідентифікаційний
код 00117274, рахунок 26004301172058 в філії відділення ПIБ в м.
Дніпродзержинську, МФО 305501) зайво сплачене згідно платіжного
доручення № 990 від 05.07.2006р. державне мито в сумі 220 (двісті
двадцять) грн., про що видати довідку.
Суддя Л.А.Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, -19.07.2006р.