ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РIВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р I Ш Е Н Н Я
"05" липня 2006 р. Справа № 11/144
За позовом Головного управління статистики в Рівненській
області м.Рівне
до відповідача: Зовнішньоекономічної асоціації
"Валютінторг"м.Рівне
про визнання недійсним та скасування рішення загальних
зборів засновників відповідача від 09 листопада 2000р.
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін: від позивача- Воробйова О.В.,
юрисконсульт (довіреність №18-03/209 від 02.06.2006р.);
від відповідача- не з'явився.
Представник позивача не заявив клопотання про технічну
фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20,
22, 91, 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про визнання
недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників
відповідача від 09 листопада 2000р., в частині, якою визначено
місцезнаходження Зовнішньо-економічної асоціації "Валютінторг" -
м.Рівне, вул.Короленка,7.
Відповідач не подав витребуваного ухвалами від 13 та 27
червня 2006р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив.
Представник відповідача в судове засідання 05.07.2006р.
з'явився із запізненням, надав суду копії доку-ментів, заявив про
невизнання позову. Подані відповідачем матеріали долучено до
матеріалів справи.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ,
Рівненське обласне управління статистики-орендодавець та
Зовнішньоекономічна асоціація Торговий дім "Ва-лютінторг"-орендар
(надалі в тексті - ЗЕА ТД "Валютінторг") 11 січня 1994р. уклали
договір №1-СД "Про суміс-не закінчення будівництва виробничого
корпусу Рівненського обласного управління статистики і оренди
збудо-ваного приміщення за адресою м.Рівне, вул.Короленка,7".
Згідно розд."1", п.2.1, 2.3, 2.4, 2.8 даного договору -сторони
домовились сумісно закінчити будівництво виробничого корпусу
Рівненського "облстату" в м.Рівне, вул.Короленка,7 за рахунок
централізованих коштів та внесених ЗЕА ТД "Валютінторг". Після
здачі в експлуа-тацію виробничих приміщень орендодавець передає в
оренду їх частину площею 880 м-2 орендарю на 50 років, при цьому
договір передбачає захист права власності ЗЕА ТД "Валютінторг"на
внесені ним інвестиції. Договір дійсний до закінчення строку
оренди.(п.3.1 договору №1-СД). Договір підписано керівниками
Рівненського обласного управління статистики та ЗЕА ТД
"Валютінторг", скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 11-12).
Загальними зборами засновників Зовнішньоекономічної асоціації
Торговий дім "Валютінторг", які відбу-лись 09.11.2000р. було
прийнято рішення про затвердження змін до Статуту ЗЕА ТД
"Валютінторг"внесено зміни його місцезнаходження: м.Рівне,
вул.Короленка,7. Відповідно до п.2 Протоколу №5 -зміни до Статуту
асоціації доручено зареєструвати директору Рибаку О.С. у
Рівненському міськвиконкомі.(арк справи 14).
Вказаний протокол був поданий відповідачем до Рівненського
міськвиконкому 15.11.2000р. разом з ко-пією договору №1-СД від
11.01.1994р. "Про сумісне закінчення будівництва виробничого
корпусу Рівненського обласного управління статистики і оренди
збудованого приміщення за адресою м.Рівне, вул.Короленка,7" і
покладені в основу розпорядження міського голови м.Рівне №2532-р
від 15.11.2000р. про реєстрацію змін до установчих документів
Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім "Валютінторг"в частині
місцезнаходження останньої. Вказане розпорядження №2532-р від
15.11.2000р. чинне.
В рішенні господарського суду Рівненської області від
30.10.2002р. по справі №14/320 за позовом заступника прокурора
м.Рівне в інтересах держави, в особі Рівненського обласного
управління статистики до ЗЕА ТД "Валют-інторг"про визнання
договору недійсним і виселення з приміщення, - містяться зокрема
висновки про змішану природу зобов'язань за договором №1-СД від
11.01.1994р. через наявність умов сумісної діяльності та оренди
державного майна, а також висновок про неукладеність вказаного
договору, оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних
умов, властивих як договорам про сумісну діяльність так і
договорам оренди державного майна. (арк.справи 17-18).
Висновок про неукладеність договору №1-СД від 11.01.1994р.
зроблено господарським судом Рівнен-ської області і під час
розгляду справи №15/259, що зазначено в рішенні від
10.10.2003р.(арк.справи 19-21).
Наказом Державного комітету статистики від 06.02.2004р. №81
Рівненське обласне управління статисти-ки реорганізовано у Головне
управління статистики у Рівненській області.(арк.справи 51).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм
оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Враховуючи, що спірне рішення засновників про внесення змін
до Статуту відбулось до набрання чинності Цивільним кодексом
України, -суд, керуючись статтями 4, 7 його Прикінцевих та
перехідних положень -під час вирішення даного спору застосовує
положення Цивільного кодексу Української РСР в редакції
1963р.(надалі в тексті - ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
), який був чинним на
момент прийняття рішення зборами засновників, прийняття
розпорядження міського голови про реєстрацію змін у Статуті ЗЕА ТД
"Валютінторг".
Статтею 4 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що цивільні права
і обов'язки виникають з підстав, передбачених законо-давством, а
також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені
законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Статтею 11 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, цивільні
права і обов'язки виникають також із актів органів державної влади
та з рішень суду.
Угодами, відповідно до ст.41 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, -
визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Відповідно до
ст. 202 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, - правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.
Відповідно до п.4 Положення про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності (надалі в тексті -Положення),
затвердженого постановою КМУ від 29.04.1994р. №276 ( 276-94-п ) (276-94-п)
,
зі змінами, яке було чинне на момент прийняття засновниками
відповідача оспорюваного рішення, - установчі документи, які
подаються для проведення державної реєстрації, не повинні містити
положень, що суперечать чинному законодавству.
Реєстрація таких документів неможлива.
Відповідно до стст. 3, 14 Закону України "Про підприємства в
Україні" зі змінами, які були чинні на час прийняття зборами
засновників відповідача спірного рішення, - підприємства мають
право на добровільних засадах об'єднувати свою виробничу, наукову
і комерційну та інші види діяльності... підприємства можуть
об'єднуватись в асоціації... Об'єднання діють на основі договору
або статуту, який затверджується їх засновниками або власниками...
реєстрація об'єднання провадиться в порядку, встановленому цим
законом для підприємства.
Відповідно до ч.5 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, - факти,
які відповідно до закону вважаються встановленими, не дово-дяться
при розгляді справи.
Позивач просить визнати недійсним і скасувати рішення
загальних зборів засновників відповідача від 09 листопада 2000р.
про затвердження змін до Статуту в частині місцезнаходження ЗЕА ТД
"Валютінторг": м.Рівне, вул. Короленка.7. При цьому, вважаючи це
рішення незаконним і посилаючись на рішення господарського суду,
копії яких додані до позовної заяви -зазначає, що відповідач не
має права користуватись нежитловими приміщеннями по
вул.Короленка,7 у м.Рівне.
Однак, з таким твердженням позивача неможливо погодитись з
огляду на таке.
Рішенням господарського суду Рівненської області від
18.09.2002р. по справі №15/329 відмовлено Виконкому Рівненської
міської ради у задоволенні позову про скасування державної
реєстрації ЗЕА ТД "Валютінторг". Безпідс-тавність заявленої вимоги
за висновком суду стверджується зокрема тією обставиною, що ЗЕА ТД
"Валютінторг"мав і має нерухоме майно, яке належить йому на праві
власності в м.Рівне як по вул. Короленка,5, так і по
вул.Короленка,7, що стверджується технічним паспортом РМБТI №45405
від 27.08.2002р., оціночним актом та експлікацією. Рішення у
справі оскаржене не було і набрало законної сили.(арк.справи 58,
62-64).
Статею 48 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких пору-шень
його права, а захист права власності здійснюється судом.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
Проте, позивач не спростовуючи обставин, за яких між
сторонами з 1993 року існують господарські договірні відносини
щодо закінчення будівництва виробничого корпусу Рівненського
облуправління статистики, оскаржуючи рішення засновників від
09.11.2000р., звертаючи увагу на відсутність орендних
відносин -обгрунтовує позовну вимогу, спираючись на загальні норми
Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р. та
ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
, який набрав чинності
01.07.2004р. Таке обгрунтування господарський суд вважає
надуманим, тому при вирі-шенні спору застосовує норми права, які
були чинними на момент прийняття спірного рішення із зазначених
вище мотивів.
Вбачається, що оспорюване рішення засновників ЗЕА ТД
"Валютінторг"відповідає вимогам законодавства, яке було чинним на
листопад 2000р. Рішення не містить положень, які суперечать
вимогам законодавства або порушу-ють права інших осіб, - іншого
матеріалами справи не встановлено.
Крім того, на момент прийняття рішення ще не було судових
рішень, якими угоди сторін від 1994 року -визнано недійсними або
зроблено висновок про їх неукладеність. Під час вирішення даного
спору, господарський суд відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
позбавлений необхідності досліджувати обставини, які є
встановленими фактами відповідно до закону, тобто обставини:
укладення або неукладення договору №1-СД від 11.01.1994р.;
обставин, за яких визначено місцезнаходження нерухомого майна
сторін; набуття права власності на майно та інше, оскільки це вже
встановлено господарським судом.(арк.справи 17-50, 58-65).
Згідно із статтями 21 та 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного
права або охоронюваного законом інтересу. Юридична
заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'язує його
довести як наявність спірних матеріальних відносин, так і ту
обставину, що саме на даного відповідача має бути покладена
відповідальність за порушення матеріального права.
Вбачається, що позивач не довів обставин порушення
відповідачем його цивільних або майнових прав, разом з тим позивач
не є підприємством-учасником ЗЕА ТД "Валютінторг", спірним
рішенням засновників якого такі права порушено.
Крім того, відповідно до ст.71 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
-загальний
строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється в три роки. Аналогічну норму
містить стст. 256, 257 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
позовна давність -це
строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлює, що перебіг строку
позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення свого права. Таким же чином ч.1 ст.
261 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
регулює порядок обчислення строку
позовної давності.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд
визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту. (ст.80 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
). Аналогічні
норми містяться в чч. 4,5 ст.267 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
З позовної заяви вбачається, що з січня 2000р. під час
проведення будівельно-опорджувальних робіт згід-но договору №1-СД
від 11.01.1994р. -відповідач зайняв 4 нежитлових приміщення в
будівлі, зведеній за його участю за адресою: м.Рівне,
вул.Короленка,7. В рішенні господарського суду від 18.09.2002р. по
справі №15/320 вказано, що протягом 1999-2000рр. -поштова
кореспонденція ЗЕА ТД "Валютінторг" надходила як на адресу
м.Рівне, вул.Короленка,7 так і на адресу адміністративного
приміщення - вул.Короленка,5.
Тому суд вважає, що про прийняте спірне рішення засновників
позивачу було і могло бути відомо з моменту його прийняття і,
звичайно -позивачу це було відомо під час розгляду протягом
2001-2002рр. позовної заяви про визнання в судовому порядку
недійсними договору №1-СД від 11.01.1994р.
Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду
08.06.2006р. -тобто через 2,5 роки з моменту спливу трьохрічного
строку позовної давності. При цьому, заяви про поновлення
пропущеного строку позивач не подав.
Таким чином, заявлена Головним управлінням статистики в
Рівненській області вимога про визнання недійсним та скасування
рішення засновників ЗЕА ТД "Валютінторг"від 09.11.2000р. не
грунтується на законі, позивачем необгрунтована і не доведена, чим
порушено порядок доказування і подання доказів; вимогу подано за
межами строку позовної давності. Відтак, на підставі ст.33 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
- позов задоволенню не підлягає.
Керуючись стст. 33-36, 43, 46-49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
В И Р I Ш И В:
В позові відмовити.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "12" липня 2006 р..