ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
04.07.06р.
Справа № 11/140
За позовом відкритого акціонерного товариства "Нікопольський
завод феросплавів",м. Нікополь
до відповідача-1: корпорації "Науково-виробнича інвестиційна
група "Iнтерпайп", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Міттал
Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
про стягнення 1 662, 25 грн.
Суддя Мельниченко I.Ф.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача-1: Вишневський Є.О., довіреність №16 від
27.02.2006 року, юрисконсульт
Від відповідача-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод
феросплавів", звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути
1 662, 25 грн., що складають вартість вагової недостачі коксової
продукції по залізничним накладним які залучені до матеріалів
справи (арк. спр. №18-32). Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідно до умов договору №У1631/2002/881 від 27.12.2002 року,
укладеного між корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група
"Iнтерпайп" та відкритим акціонерним товариством "Нікопольський
завод феросплавів" на адресу позивача від відкритого акціонерного
товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" 30.04.2003 року надійшла
коксова продукція. Під час зважування вагонів у позивача була
виявлена недостача яка з урахуванням норми природної втрати за
сухою вагою склала 3, 52 тони на суму 1 662, 25 грн., що
документально підтверджена актам №3203/2 від 01.05.2003 року.
У відзиві на позов відповідач-1 позов не визнає та зазначає,
що по вищеназваному договору корпорація "Науково-виробнича
інвестиційна група "Iнтерпайп" є тільки постачальником, а
вантажовідправником продукції є відкрите акціонерне товариство
"Міттал Стіл Кривий Ріг", згідно ст. 24 Статуту залізниць України
( 457-98-п ) (457-98-п)
вантажовідправники несуть відповідальність за всі
наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей,
зазначених ним у накладній. Також відповідач-1 вважає, що виявлена
позивачем недостача, яка зафіксована актом приймання продукції
№3203/1 від 30.04.2003 року не може бути доказом виявленої
недостачі, оскільки його складено с порушення Iнструкції про
порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання по кількості П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
.
Відповідач-2 надав відзив де просить за недостачу косового
горішка на суму 1 662, 25 грн. звільнити його повністю від
відповідальності посилаючись на те, що останній не є стороною
цього договору поставки, а отже не несе перед позивачем ніяких
обов'язків. Відкрите акціонерне товариство "Криворіжсталь" є
стороною договору перевезення, а не поставки. Також відповідач-2
вважає, що подані позивачем документи в якості підтвердження
недостачі кокосового горішка складені з порушенням вимог
Iнструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного споживання по кількості П-6
( va006400-65 ) (va006400-65)
.
У судовому засіданні 06.06.2006 року оголошувалась перерва до
04.07.2006 року.
В судовому засідання за згодою представника відповідача-1
оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85
Господарського процесуального кодексу України. ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі укладеного між корпорацією "Науково-виробнича
інвестиційна група "Iнтерпайп", м. Дніпропетровськ та відкритим
акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", м.
Нікополь договору №У1631/2002/881 від 27.12.2002 року на адресу
останнього по залізничним накладним №№ 45067203, 45067204,
45067205, 45067207, 45067208, 45067209, 45067170, 45067206,
45067839, 45067838, 45067840, 45067841, 45067842, 45067843,
45067844 поставлено вантаж - коксовий горішок.
Вантажовідправником продукції згідно накладним є КГГМК
"Криворіжсталь".
Вартість продукції сплачена позивачем у повному обсязі, що
підтверджується рахунком №3933 від 30.04.2003 року та платіжне
доручення №2617 від 27.03.2003 року.
При прийманні продукції по кількості позивачем встановлено
нестачу коксового горішку в кількості 3, 52 тон на суму 1 662, 25
грн., про що складено акт приймання продукції по кількості №3203/2
від 01.05.2003 року.
Як вбачається із матеріалів справи, вантаж по спірним
залізничним накладним прибув на станцію призначення у справних
вагонах без ознак втрати та виданий позивачу залізницею згідно ст.
52 Статуту залізниці ( 457-98-п ) (457-98-п)
без перевірки.
В акті приймання, складеного за участю повноважених
представників громадськості зазначено, що до переваження вантаж
знаходився під охороною, ознак крадіжки та втрат вантажу не
виявлено, відсутня у вагоні продукція вміститися могла.
Згідно зазначеного вище акту приймання причиною нестачі стало
неправильне визначення вантажовідправником маси вантажу.
У зв'язку з викладеними обставинами вимоги позивача про
стягнення вартості нестачі продукції слід визнати обгрунтованими.
Вартість нестачі вантажу підлягає стягненню з відкритого
акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг.
Посилання відповідача на порушення позивачем при прийманні
продукції вимог Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
є необгрунтованими.
Так, відповідно до п.1 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
її
положення застосовуються у всіх випадках коли стандартами,
технічними умовами або іншими обов'язковими правилами не
встановлено інший порядок прийомки продукції по кількості.
Частиною 1 п.14 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
передбачено, що
перевірка ваги нетто здійснюється в порядку, встановленому
стандартами технічними умовами та іншими обов'язкими для сторін
правилами.
З п. А.1 додатку А до ДСТУ 322-122-94 маса коксу (нетто)
визначається як різниця маси завантаженого потягу (брутто),
визначеного переваженням у вантажовідправника, та маси порожніх
вагонів (тари) зазначених на їх трафаретах. Перевірка маси нетто
позивачем була здійснена відповідно до вимог ДСТУ.
П.22 Правил видачі вантажів затверджених Наказом Міністра
транспорту України №644 ( z0862-00 ) (z0862-00)
від 21.11.2000 року
встановлено, що перевірка маси вантажу на станції призначення
проводиться таким способом, яким цю масу було визначено на станції
відправлення.
Відправник вантажу здав його до перевезення відповідно до ч.5
п.10 Правил приймання вантажів до перевезення, тобто визначенням
ваги нетто шляхом зважування брутто, вага тари з трафарету на
вагоні. Таким чином на станції призначення визначення маси вантажу
здійснювалось таким же способом як і на станції відправлення.
Не можуть бути прийняті до уваги і посилання другого
відповідача на порушення п.17 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
,
стосовно виклику представника відправника для складання
двостороннього акту, оскільки зазначений вище пункт Iнструкції
передбачає обов'язковий виклик представника, якщо він знаходиться
в одному місті. Представник відправника, який знаходиться в іншому
місті повинен викликатися лише в разі, якщо його виклик
передбачений умовами договору. Проте, як вбачається із матеріалів
справи, між другим відповідачем та позивачем відсутні договірні
зобов'язання, що випливають з поставки, отже посилання на
обов'язковість виклику його представника є безпідставним.
Вина першого відповідача із матеріалів справи не вбачається,
у зв'язку з чим у позові до нього слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
ВИРIШИВ:
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл
Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного
товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь 1 662,
25 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові до корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група
"Iнтерпайп", м. Дніпропетровськ відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
I.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
13.07.2006 року