ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
03.07.06р.
Справа № 10/189-06
За позовом Закрите акціонерне товариство "Калина"
до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий
дім "Дніпровський"
про визнання договору недійсним
Суддя Кощеєв I.М.
Представники:
Від позивача : Артеменко Т.Б. -
Від відповідача : Кононенко Г.О. - ,
Кононенко О.В. -
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом до Відповідача про визнання
недійсним договору від 04.07.2005 р. № 07/04 про виконання
сільськогосподарських робіт, укладеного між сторонами. Підстави з
якими Позивач пов'язує недійсність спірних угод -п. 7.3 договору
не відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
оскільки не визначає періоду в часі .
Відповідач проти позовних вимог Позивача заперечує,
зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.
По справі оголошувалася перерва з 27.06.2006 р. по 03.07.2006
р.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд, -
В С Т А Н О В И В :
04.07.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Агро-торговий дім "Дніпровський" та Закритим
акціонерним товариством "Калина" був укладений
договір № 07/04 про виконання сільськогосподарських робіт, згідно
з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується
надати послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур з
площ, наданих Замовником, технікою "Комбайн Lexіon", що належить
Виконавцю .
Відповідно до п. 2.1.1 договору сторони домовилися, що у
збиральний сезон 2005 р. Виконавець здійснює збирання врожаю
сільськогосподарських культур на наданих Замовником полях в
обсягах та строках згідно додатку № 1.
У додатку № 1 до договору № 07/04 про виконання
сільськогосподарських робіт, підписаного між сторонами
зазначається, що площа складає 500 га, культура -рання зернова,
початок роботи 17.07.2005 р., кінець роботи 27.07.2005 р.
Згідно п. 7.3 договру, строк дії договору встановлюється з
моменту підписання до закінчення розрахунків.
Відповідно до ст. 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).
Ст. 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для чинності правочину :
1. Зміст правочину не може суперечити ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.
Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про
визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків .
Зазначені Позивачем в позові обставини з якими заявник
пов'язує недійсність угоди -не є підставою, відповідно до вищезазначених
норм чинного законодавства, для визнання недійсним зазначеного
договору, тим більше, що строк виконання робіт сторони узгодили в
додатку, а припинення зобов'язання виконанням, передбачене ст. 599
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги
Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позивачу в задоволені позову -відмовити.
Суддя Кощеєв I.М.