ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.06 Справа № 20/184д-10/168/06
Суддя Алейникова Т.Г.
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький
племптахорадгосп-репродуктор", Запорізька область, Токмацький
район, с. Запоріжжя
до Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю "Олічік", Запорізька область, Токмацький район,
с. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
про розірвання договору оренди та звільнення орендованих
приміщень
Суддя Алейникова Т.Г.
За участю представників:
Від позивача -Гєдіков С.Л.. дов. від 30.05.06р.
Від відповідача - Запорожець О.М. дов. від 18.09.05р.
Від третьої особи не з'явився
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області
№ 440 від 06.05.2006р справу передано на новий розгляд судді
Алейниковій Т.Г.
Заявлений позов про розірвання договору оренди від
03.06.2003р., укладеного між сторонами, та зобов'язання
відповідача звільнити орендовані приміщення зони № 5 птахівничого
комплексу за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с.
Веселе.
Ухвалою господарського суду від 06.05.2006р. позовна заява
прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, судове
засідання призначено на 07.06.2006р. У судовому засіданні
07.06.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
оголошено
перерву до 27 .06.2006р., потім -до 30.07.2006р. Ухвалою суду від
06.05.06р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя. У
судовому засіданні 30.06.2006р. оголошене рішення.
Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві
і на підставі ст.ст. 651, 771,773,778, 783 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст.188 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
у зв'язку з простроченням внесення
відповідачем орендної плати, невиконанням зобов'язань по
страхуванню об'єкта оренди та у зв'язку з тим, що ремонтні роботи
проведені орендарем без попереднього узгодження з орендодавцем,
просить суд розірвати договір оренди від 03.06.2003р., укладений
між сторонами, та зобов'язати відповідача звільнити орендовані
приміщення зони № 5 птахівничого комплексу за адресою: Запорізька
область, Токмацький район, с. Веселе.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, мотивуючи тим,
що у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати.
Прострочення орендарем внесення орендної плати за другий рік
оренди на 7 днів мала місце, але у зв'язку з простроченням
відповідач сплатив позивачу орендну плату разом з пенею,
зобов'язання по страхуванню відповідачем також виконано.
Відповідно до договору страхування майна № 036/413/6 від
04.06.2005р. об'єкт оренди застрахований Національною акціонерною
страховою компанією "Оранта". Вартість страхового майна складає
500 000 грн., 10.09.2003р. на адресу позивача був направлений лист
з проханням дати згоду на часткову реконструкцію приміщень № 15, №
16, установку віконних отворів, демонтажу повітрявідвіду. Позивач
проти проведення вище перелічених робіт не заперечував. Ніяких
реконструкцій, технічних переоснащень та капітальних ремонтів, які
суттєво змінюють стан орендуємого об'єкту, без згоди позивача,
орендарем не проводилось. Просить у позові відмовити. Відповідач
подав клопотання про тлумачення судом змісту правочину.
Третя особа пояснила у справі наступне. Згідно з наказом РВ
ФДМУ по Запорізькій області від 12.09.1996р. № 1372 було прийняте
рішення про приватизацію державного майна Запорізького
племптахорадгоспу-репродуктору, а згідно з наказом РВ ФДМУ по
Запорізькій області від 28.03.1997р. № 409 державне підприємство
Запорізький племптахорадгосп-репродуктор" було перетворено у ВАТ.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, товариство є власником майна, переданого йому
засновником і учасниками у власність; продукції, виробленої в
результаті господарської діяльності, одержаних доходів; іншого
майна набутого на підставах, не заборонених законом. На теперішній
час державна частка в статутному фонді ВАТ "Запорізький
племптахорадгосп-репродуктор" складає 22,117 %.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін та третьої особи, суд
ВСТАНОВИВ:
03.06.2003р. між Відкритим акціонерним товариством
"Запорізький племптахорадгосп-репродуктор" (позивач у справі,
орендодавець за договором) та Українсько-американським товариством
з обмеженою відповідальністю "Олічік" (відповідач у справі,
орендар за договором) був укладений договір оренди, відповідно до
якого позивач за актом прийому-передачі передав, а відповідач
прийняв у тимчасове платне володіння та користування зону № 5
птахівничого комплексу (не житлові приміщення та обладнання) за
переліком, згідно з додатком № 1. Пунктом 9.1 договору
встановлено, що останній вступає в силу з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2053р., а в
частині здійснення платежів - до повного його виконання.
Відповідно до п. 1.3 договору об'єкт оренди повинен
використовуватися орендарем для вирощування сільськогосподарських
тварин.
Згідно з п. 5.1.1 договору оренди орендар прийняв на себе
зобов'язання своєчасно вносити оренду плату. Пунктом 2.2.2
встановлено, що орендна плата за кожний наступний рік дії договору
підлягає сплаті до 01 липня року, наступного за звітним.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення
цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли
або продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом.
Згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
до господарських відносин, що виникли до
набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
, зазначені положення застосовуються щодо тих
прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після
набрання чинності цими положеннями.
Правовідносини сторін виникли у 2003р. і продовжують існувати
після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
та Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Як свідчать матеріали справи, зокрема, платіжні доручення,
виписка з банку, тощо, орендна плата за другий рік дії договору
була внесена орендарем з простроченням, а саме - 07.07.2004р.
Згідно з ч. 2 ст. 771 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договором або
законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір
страхування речі, що передана у найом.
Орендар прийняв на себе зобов'язання застрахувати об'єкт
оренди протягом місяця з дати укладення договору (пунктом 5.1.7
договору).
Як слідує з матеріалів справи, а також як зазначив сам
відповідач, зобов'язання щодо страхування було виконане, однак с
порушенням строків, передбачених п. 5.1.7 договору оренди,
оскільки договір страхування майна був укладений лише 04.06.2005р.
(договір № № 036/413/6), тобто після звернення позивача до
господарського суду. Об'єкт оренди застрахований Національною
акціонерною страховою компанією "Оранта".
Відповідно до п. 5.1.6 договору орендар прийняв на себе
зобов'язання здійснювати поточні та інші види ремонтів об'єкту
оренди за погодженням з орендодавцем. Пунктом 5.2.2 договору
передбачена можливість орендаря здійснювати реконструкцію,
технічне переоснащення об'єкта оренди за погодженням з
орендодавцем. Вартість та характер поліпшень об'єкту оренди також
підлягають погодженню з орендодавцем. Відповідач, як вважає
позивач, порушив ці умови договору та на підставі вищевикладеного
просить розірвати договір оренди та звільнити орендовані
приміщення.
Вимоги позивача не підлягають задоволенню на підставі
слідуючого: ст.782 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що
орендодавець набуває права відмовитися від договору оренди тільки
за умови 3-місячної затримки орендаря їз сплатою орендної плати.
Затримка відповідача склала 7 днів. Згідно ст.783 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, наймодавець має право вимагати розірвання договору
найму, якщо : наймач користується річчю всупереч договору або
призначення речі:, наймач без дозволу наймодавця передав річ у
користування іншій особі, наймач своєю недбалою поведінкою створює
загрозу пошкодженню речі, наймач не приступив до проведення кап.
ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був
покладений на наймача. Порушення терміну, у який об'єкт оренди
підлягає страхуванню, не є тією умовою, за наявності якої у
позивача виникає право вимагати розірвання договору найму.
Виконавши ремонтні роботи відповідач не створив загрозу чи
погіршення орендованого майна. Навпаки проведені роботи поліпшили
стан орендованого приміщення і до того ж відповідач не вимагає
сплати за виконані роботи. Таким чином, в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.