РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.06 Справа № 2/403.
Судова колегія у складі: головуючого -судді Седляр О.О.,
судді Яресько Б.В., судді Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали
справи за позовом
Державного підприємства "Придніпровської залізниці", м.
Дніпропетровськ
до Колективного підприємства фірми "АВК", м. Первомайськ
Луганської області
3-я особа -Державне підприємство матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач",
м. Київ
3-ої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову - Акціонерне товариство "АТЕК", 03062, м.
Київ
про стягнення 149166 грн. 67 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - Штирхун I.В., дов. від 01.01.06 № 52, Волчан
А.I., дов. від 12.10.06 № 773,
від відповідача - Шевченко О.I., дов. від 18.09.06 № 18/ЛГС,
Шаповалов А.В., дов. від 18.09.06 № 18/09-06,,
від 3-ої особи - Житний I.О., дов. від 13.01.06 № 4, Гулак
О.I., дов. від 08.12.06 № 44,,
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
засіданні суду було оголошено перерву з 12.12.06 до 19.12.06,
в с т а н о в и л а:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача штраф за поставку неякісної продукції у сумі 149166
грн. 67 коп.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 14.09.06 № 299/09
позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що :
- позивач у справі не є стороною у зобов'язанні, згідно
договору від 08.07.05 № ЦХП-06-03105-01, а тому не може висувати
будь-які вимоги сторонам зобов'язання, тобто фірма не перебуває з
позивачем у договірних зобов'язаннях;
- штраф повинен бути нарахований на вартість частини
екскаватора, яка вийшла з ладу, пред'явлений до стягнення штраф
нарахований позивачем на повну вартість екскаватору.
Додатком до відзиву від 06.10.06 № 30/10 відповідач також
повідомив, що :
- при прийманні екскаватору претензій відносно якості,
комплектності та наявної технічної документації вантажоодержувач
не мав, тобто продукція була поставлена якісна, про що свідчить
акт приймання-передачі продукції від 03.10.05;
- 17.03.06 позивачем на адресу підприємства була направлена
телеграма про виклик представника для складання двостороннього
акту з виходу з ладу гідромотора, дату поломки не було вказано,
вимоги про усунення дефектів та ремонт гідромотору позивачем не
пред'являлись;
- згідно з рекламаційним актом від 21.03.06 № 1 дефект було
виявлено 09.03.06, а телеграму про виклик позивач надіслав
17.03.06 тобто через 8 діб після виявлення дефекту.
3-я особа -ДП МТЗЗТ "Укрзалізничпостач"відзивом на позовну
заяву від 29.09.06 № ЦХП-18/3371 надала наступні пояснення, що
позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі. Підприємство
уклало з відповідачем договір поставки від 08.12.06 № ЦХП-06-03105
від імені та за кошти позивача і для потреб залізниці, отже
фактично Покупцем і одержувачем продукції є Придніпровська
залізниця. Вона є окремою юридичною особою та правомірно виступає
у суді. Згідно п. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що продавець товару неналежної якості не є
виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного вчинення
недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені
до виготовлювача товару.
3-я особа -АТ "АТЕК"поясненням по справі від 28.10.06 № 399
повідомило, що поставлений позивачеві екскаватор по якості
відповідав технічним умовам. Вихід з ладу гідромотору стався
внаслідок неналежного виконання умов експлуатації екскаватора. За
період з листопада 2005 року по березень 2006 року при
транспортуванні та буксировках екскаватору були порушені пункти
розділу 5 Керування з експлуатації. Внаслідок чого стався вихід зі
строю аксіально-поршневої групи гідромотора. Також при складанні
акту рекламації відповідно до вимог п. 14 Формуляру 57.000.000 ФО
повинен бути присутній представник виробника. В даному випадку
представник підприємства для складання акту-рекламації не
викликався, згоду на складання акту-рекламації в одноособовому
порядку підприємство не давало.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,
3-х осіб судова колегія дійшла до наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору доручення
від 16.09.05 № ЦХП-06-04905-08, який укладений між ДП
"Придніпровська залізниця"(позивач у справі) та ДП МТЗЗТ України
"Укрзалізничпостач" (3-я особа), останній взяв на себе
зобов'язання від імені та за кошти залізниці укласти договір на
придбання одноковшевого екскаватора АТЕК-881 у кількості 1-ої
одиниці вартістю 895000 грн. для потреб Криворізького
будівельно-монтажного експлуатаційного управління .
На виконання цього, ДП МТЗЗТ України "Укрзалізничпостач" (3-я
особа) згідно договору доручення від 16.09.05 № ЦХП-06-04905-08
уклало договір поставки від 08.07.05 № ЦХП-06-03105-01 з
Колективним підприємством фірмою "АВК".
Відповідно з умовами договору поставки від 08.07.05 №
ЦХП-06-03105-01 та додаткової угодою № 1 до договору доручення від
16.09.05 № ЦХП-06-04905-08 відповідач у справі поставив за
рознарядкою ДП "Укрзалізничпостач"- Криворізькому
будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню ДП
"Придніпровська залізниця"продукцію - екскаватор АТЕК-881 2005
року випуску, заводський номер 2577, двигун № 028713 загальною
вартістю 895000 грн., що підтверджено актом приймання-передачі від
03.10.05.
Згідно п.2.2 договору поставки гарантійний термін на
продукцію (екскаватор) складає 12 місяців із дня введення в
експлуатацію, але не більш 18 місяців з моменту постачання.
Протягом гарантійного терміну, 09.03.06 сталась зупинка
екскаватора через вихід з ладу гідромотора приводу заднього мосту,
по що був складений рекламаційний акт № 1 від 21.03.06.
На думку позивача, відповідачем у порушення умов договору був
поставлений неякісна продукція, тому, позивач звернувся до суду та
просить стягнути з відповідача відповідно до умов п.8.4 договору
поставки, ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
штраф у розмірі 20% від суми поставленої неякісної продукції, а
саме 149166 грн. 67 коп.
Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у
відзиві та доповненні до нього.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на
наступне.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, статтею 3 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав або інтересів. Враховуючи той факт,
що дія договору доручення від 16.09.05 № ЦХП-06-04905-08, який
укладений між ДП "Придніпровська залізниця"та ДП
"Укрзалізничпостач"була припинена , та
відповідно до вимог ст. 1000 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених
прав та інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов п.6.3
договору поставки, при передачі продукції сторонами було складено
акт приймання-передачі продукції від 03.10.05, яким зафіксовано,
що претензій відносно якості, комплектності та наявної технічної
документації вантажоодержувач (позивач у справі) до постачальника
не має. У той час, позивачем було також складено акт приймання з
комплектності та якості від 03.10.05 № 7 відповідно до якого було
також зазначено, що поставлена продукція -екскаватор АТЕК- 881
відповідає технічних умовам ТУ.У 00240112 023-94, не має недоліків
та може бути прийнята до експлуатації.
Відповідно до п.2.2 договору поставки гарантійний термін
експлуатації продукції, що поставляється, встановлюється на
протязі 12 місяців із дня введення в експлуатацію або 1500
мотогодин /по першій події/, з дати введення в експлуатацію, але
не більш 18 місяців з моменту постачання. Пунктом 2.5 договору
поставки передбачено, що відповідач гарантує доброякісність
продукції, що поставляється, на протязі гарантійного терміну
експлуатації, передбаченого в п.2.2 договору, крім випадків
псування через недотримання умов збереження, транспортування й
експлуатації. При виявленні дефектів продукції невідповідної
кількості або якості, виклик представника постачальника для
складання двостороннього акту-рекламації обов'язковий.
Пунктом 6 ст. 269 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
передбачено, що постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути
дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку або замінити
товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення
покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.
Оскільки, під час гарантійного терміну, а саме 09.03.06
продукція, яка була поставлена відповідачем, а саме: екскаватор
АТЕК-881 2005 року випуску, заводський номер 2577, двигун №
028713, вийшов з ладу, позивач телеграмою від 17.03.06 викликав
представника відповідача для складання двостороннього акту, яка
останнім була залишена без відповіді. У зв'язку з чим, позивачем
було складено в односторонньому порядку акт рекламації від
21.03.06 № 1 за участю представників громадськості.
У відповідності зі ст. 33, ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що наданий позивачем акт
рекламації від 21.03.06 № 1, не може бути належним доказом
неякісності поставленої відповідачем продукції, оскільки з тексту
складеного акту № 1 не вбачається фіксування комісією причин
виникнення дефекту екскаватору, також не викладені обставини
поломки екскаватора, не зафіксовано дотримання правил експлуатації
водієм; акт не містить заключних висновків комісії щодо
обнаруженого дефекту екскаватору. Посилання позивача на додаток до
рекламаційного акту № 1, судом не приймається до уваги, оскільки у
самому рекламаційному акті № 1 не містяться посилання на існування
такого додатку. Крім того, з наданих позивачем акту та додатку не
вбачається ідентичність підписів голови комісії Самбродського.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що
позивач не довів суду обставини, на які посилався у своєї позовній
заяві, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з
віднесенням на нього судових витрат.
На підставі викладеного ст.ст. 3, 1000 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 231,269 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія
в и р і ш и л а:
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача
Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання : 25.12.06
Суддя О.О. Седляр
Суддя Б.В. Яресько
Суддя Є.Ю. Пономаренко