ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
18.12.06 р. Справа № 44/374а
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого
судді Мєзєнцева Є.I., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
відкритого акціонерного товариства "Львівкартонопласт"
(представник Покровецький О.I., довіреність від 13.05.06 року), до
державної виконавчої служби в Куйбишевському районі міста Донецька
(головний державний виконавець Харахурсах Є.М., довіреність від
14.11.06 року), спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст" (представник до судового засідання не з'явився) та
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(представляє інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1), за участю
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного
підприємства "Торговий дім "Акцент" (ліквідатор ОСОБА_2, постанова
суду від 02.08.06 року у справі № 27/38Б), П'ятої Донецької
державної нотаріальної контори (представник Свірідова А.В.,
довіреність 1282 від 16.12.06 року) та Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька (представник
Савченко С.В., довіреність від 15.02.06 року), про:
ь визнання недійсними торгів, проведених 29.04.05 року
Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст", по відчуженню відділом Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька
суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі
ОСОБА_1арештованого нерухомого майна - будівлі головної контори
загальною площею 541,1 м2, розташованої по АДРЕСА_1
ь визнання недійсним акту від 11 травня 2005 року про
проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке
належить приватному підприємству "Торговий дім "Акцент", виданого
державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька
Харахурсах Є.М., та затвердженого виконуючим обов'язки начальника
Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька
Розумним С.М.;
ь визнання недійсним виданого П'ятою Донецькою державною
нотаріальною конторою свідоцтва № НОМЕР_2 від 11.05.05 року про
придбання суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1з прилюдних торгів майна - будівлі головної контори
загальною площею 541,1 м2, розташованої по АДРЕСА_1
ь зобов'язання державної виконавчої служби в Куйбишевському
районі міста Донецька та суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1повернути все отримане за угодою,
укладеною на проведених 29.04.05 року Донецькою філією
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" прилюдних
торгах по відчуженню арештованого нерухомого майна, яке належить
приватному підприємству "Торговий дім "Акцент" - будівлі головної
контори загальною площею 541,1 м2, розташованої по АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Львівкартонопласт" (далі -
Товариство) звернулося до суду з позовом до державної виконавчої
служби в Куйбишевському районі міста Донецька (далі - Служба),
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" (далі -
Підприємство) та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(далі - Набувач) про визнання недійсними торгів,
проведених 29.04.05 року Донецькою філією Підприємства (далі -
Торги), по відчуженню відділом Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька (далі -
Відділ) Набувачеві арештованого нерухомого майна - будівлі
головної контори загальною площею 541,1 м2, розташованої по
АДРЕСА_1в місті Донецьку (далі - Будівля), визнання недійсним акту
від 11 травня 2005 року про проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна (далі - Акт), яке належить приватному
підприємству "Торговий дім "Акцент" (далі - Боржник), визнання
недійсним виданого П'ятою Донецькою державною нотаріальною
конторою свідоцтва № НОМЕР_2 від 11.05.05 року (далі - Свідоцтво)
про придбання Набувачем з Торгів Будівлі, а також про зобов'язання
Служби та Набувача повернути все отримане за угодою, укладеною на
проведених Торгах по відчуженню Будівлі. Позовні вимоги Товариства
грунтуються на порушенні Відділом заборони (обтяження) на
відчуження майна Боржника, встановленого Державною податковою
інспекцією у Куйбишевському районі міста Донецька (далі -
Iнспекція) 10.03.05 року шляхом передачі всіх активів Боржника до
податкової застави.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та надав суду витребувані додаткові
докази. Позивач 18.12.06 року скористався своїм правом,
передбаченим статтею 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відмовившись
позовних вимог щодо зобов'язання Служби та Набувача повернути все
отримане за угодою, укладеною на проведених Торгах по відчуженню
Будівлі.
Товариство також 15.12.06 року доповнило підстави позову,
зазначивши, що недійсність Торгів, Акту та Свідоцтва додатково
випливає з порушення державним виконавцем вимог Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" ( 1952-15 ) (1952-15)
, а також надало матеріали судової практики з
аналогічних справ.
Відповідач Служба заперечив проти позову, зазначивши, що
господарським судом Донецької області у справі № 19/197а вже
надано правову оцінку Торгам, Акту та Свідоцтву, оскільки у
позовних вимогах, аналогічних за змістом вимогам Товариства у
справі № 44/374а - було відмовлено згідно рішення суду від
30.09.05 року. Постановами Донецького апеляційного господарського
суду від 20.01.06 року та Вищого господарського суду України від
06.07.06 року - рішення суду від 30.09.05 року у справі № 19/197а
залишено без змін, через що Служба просить припинити провадження у
справі № 44/374а. Згодом Служба просила відмовити у задоволенні
позову, зазначивши, що наявність податкової застави за законом не
є перешкодою для проведення процедури примусового виконання
рішення суду.
Представник Набувача в судовому засіданні усно заперечив
проти позову, вважаючи процедуру Торгів - законною та правомірною.
Відповідач Підприємство до останнього судового засідання не
з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та
місце судового засідання, відзиву та витребуваних документів - не
надав.
Судом за власної ініціативи в порядку статті 27 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
залучено до участі у справі третіх осіб без
самостійних вимог на предмет позову -
ь приватне підприємство "Торговий дім "Акцент" (далі -
Боржник) - оскільки зазначений суб'єкт господарювання був
боржником у виконавчому провадженні, яке провадилось Відділом та
Службою.
ь П'яту Донецьку державну нотаріальну контору (далі -
Контора) - оскільки зазначений державний орган видав Свідоцтво;
ь Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі міста
Донецька (далі - Iнспекція), оскільки цей державний орган був
обтяжувачем майна, відчуженого Відділом.
Боржник в судовому засіданні пояснив суду, що Iнспекція не
надавала дозволу на відчуження Будівлі, наразі перебування всього
майна Боржника у податковій заставі з 10.03.05 року підтверджено
витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № НОМЕР_3.
Iнспекція зазначила, що в силу пункту 8.1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
Боржник мав
заборгованість по платежах до бюджету, через що 10.03.05 року в
силу закону виникла податкова застава на все майно Боржника
строком до 09.03.10 року. В порушення приписів пункту 8.6.1 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
Відділ здійснив відчуження Будівлі без погодження цього питання з
Iнспекцією, тому Торги, Акт та Свідоцтво є незаконними.
Представник Контори в судовому засіданні усно пояснив, що
видача Свідоцтва проведена у відповідності до приписів Iнструкції
про вчинення нотаріальних дій, тому вимоги позивача у цій частині
є необгрунтованими.
Суду не надано деяких з витребуваних у сторін та інших осіб
документів, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за
наявними документами, оскільки наявні в матеріалах справи докази у
своїй сукупності дають змогу надати належну юридичну кваліфікацію
правовідносинам, що склалися у справі.
В судовому засіданні оголошувалась перерва 18.12.06 року з
1525 до 1545 години.
Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та
третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження за
позовом Товариства до Служби, Підприємства та Набувача про
визнання недійсним Акту державного виконавця та про зобов'язання
Служби та Набувача повернути все отримане за угодою, укладеною на
проведених Торгах по відчуженню Будівлі, - підлягає припиненню,
натомість вимоги Товариства щодо визнання недійсними Торгів та
Свідоцтва підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами першої, апеляційної та касаційної
інстанцій у справі № 19/197а (між тими самими сторонами та про той
самий предмет) на теперішній час вже встановлено низку фактів, які
мають значення для вирішення цього спору, зокрема:
· факт арешту 05.07.04 року державним виконавцем Відділу
майна Боржника, у тому числі Будівлі, залишковою вартістю
23'673,87 грн.;
· факт відкриття 06.10.04 року державним виконавцем Відділу
виконавчого провадження про стягнення з Боржника на користь
Товариства суми боргу 351'266,85 грн., на виконання рішення
господарського суду Донецької області від 30.08.04 року у справі №
3/327;
· факт складення 11.03.05 року оцінювачем висновку щодо
вартості Будівлі у розмірі 48'969,54 грн., а також ознайомлення
Боржника з цим висновком 21.03.05 року;
· факт укладення між Донецькою філією Підприємства та
Відділом договору № НОМЕР_4 про надання послуг з організації та
проведення Торгів;
· факт проведення Підприємством 29.04.05 року Торгів, на яких
Будівлю придбав Набувач за суму 60'000 грн.;
· факт видачі та затвердження працівниками Відділу 11.05.05
року Акту;
· факт видачі 11.05.05 року Конторою Свідоцтва;
Резолютивною частиною цих рішень судів позовні вимоги визнано
безпідставними. Означені судові рішення, по яких брали участь і
сторони по справі № 44/374а, набрали законної сили, тому
встановлені ними факти не повинні доводитися знову при вирішенні
справи № 44/374а. Сторонами та учасниками процесу факти, викладені
у постановах Донецького апеляційного господарського суду від
20.01.06 року та Вищого господарського суду України від 06.07.06
року у справі № 19/197а, а також в рішенні господарського суду
Донецької області від 30.09.05 року у справі № 19/197а - в
загальному порядку не спростовані.
Водночас, суд не вважає, що провадження у справі № 44/374а
слід припинити в порядку пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
через наявність рішення господарського суду у справі №
19/197а, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав,
оскільки підстави позову у справі № 44/374а та справі № 19/197а є
зовсім різними (порушення права податкової застави та порушення
процедури виконавчого провадження відповідно).
Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року у
справі № 1/10-2004 визначено, що поняття "охоронюваний законом
інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому
зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом,
як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл,
що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів
правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних
потреб, які не суперечать Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності
та іншим загальноправовим засадам.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивач наділений
правом звертатися до суду з поточним позовом, оскільки останній,
як стягувач у виконавчому провадженні, має право на повне
задоволення власних вимог за рішенням господарського суду
Донецької області від 30.08.04 року у справі № 3/327, втім
внаслідок неправомірних дій Служби Товариство недоотримало з
Боржника 231'892,50 грн., тому й вимагає спростування Торгів та
поверненні Будівлі Боржникові, від подальшої реалізації якої в
процесі ліквідації Боржника Товариство має намір отримати більше
грошових коштів, ніж від реалізації в процесі Торгів.
Згідно Закону України "Про внесення змін до законів України
"Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження"
( 2716-15 ) (2716-15)
№ 2716-IV від 23.06.05 року, що набув чинності
22.07.05 року, наказу Міністерства юстиції України від 19.08.05
року № 1482/к "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби
територіальних управлінь юстиції", наказу начальника Донецького
обласного управління юстиції від 26.08.05 року № 192-I "Про
ліквідацію відділів державної виконавчої служби районних, районних
у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції Донецької
області", наказів Департаменту державної виконавчої служби від
19.08.05 року № 3/к "Про утворення органів державної виконавчої
служби" та від 26.10.05 року № 46/к "Про утворення територіальних
органів державної виконавчої служби", Відділ та існуючу до
22.07.05 року систему органів державної виконавчої служби було
ліквідовано, натомість створено Департамент державної виконавчої
служби як урядовий орган державного управління, у тому числі
створено і Службу, на яку покладено державні функції, передбачені
Законом України "Про державну виконавчу службу" ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
,
повністю ідентичні тим функціям, що здійснювалися Відділом.
З огляду на наведене, в силу статті 3 Закону України "Про
державну виконавчу службу" ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
, суд вважає Службу
процесуальним правонаступником Відділу, на якого покладено функції
держави в галузі примусового виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), тому в порядку статті 25 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
права, зобов'язання та процесуальна державна
компетенція, що були чинними для Відділу (у тому числі
зобов'язання за Торгами та наслідки проведених процесуальних дій),
є обов'язковими і для Служби, як її правонаступника в частині
здійснення функцій держави в певній соціальній галузі.
Вказана позиція відповідає змістові статті 13 Конвенції про
захист прав та основних свобод людини ( 995_004 ) (995_004)
, яка набула
чинності для України 11.09.97 року, згідно якої особа має право на
ефективний засіб захисту у відповідному національному органі
(суді) незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які
діяли в офіційній якості. В контексті цієї статті під особами, що
діяли в офіційній якості, розуміється як Відділ, так і Служба, які
мають цілком ідентичну компетенцію та відправляють однакові
функції держави в галузі примусового виконання рішень судів.
Згідно зі статтею 6 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої
та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах відповідно до Законів України. Частиною 2
статті 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
передбачено, що
органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Втім, суд
вважає, що дії Відділу та Підприємства щодо проведення Торгів
(вчинення правочину з відчуження Будівлі) здійснені з порушенням
зазначених конституційних вимог, а правова суть Торгів суперечить
нормам чинного законодавства України, через наступне.
Згідно частини 1 статті 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зміст
правочину не може суперечити ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та іншим актам
цивільного законодавства. Підставою для визнання судом
господарського зобов'язання недійсним стаття 207 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
визначає невідповідність цього зобов'язання вимогам
закону, або вчинення зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або укладення зобов'язання
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції.
Право податкової застави на все майно Боржника було
зареєстроване Iнспекцією о 10 годині 46 хвилин 10 березня 2005
року (до моменту проведення Торгів). Про означене свідчить витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна № НОМЕР_3, причому
законність внесення Iнспекцією обтяження на все майно Боржника
саме в зазначений Державний реєстр випливає з приписів спільного
наказу Міністерства юстиції України та Державної податкової
адміністрації України № 9/5/59 ( z0107-03 ) (z0107-03)
від 07.02.03 року "Про
реєстрацію податкових застав нерухомого майна".
Згідно листа Iнспекції № НОМЕР_5 від 19.09.06 року, дозволу
на відчуження Будівлі податковими органами ані Боржникові, ані
іншим суб'єктам - не надавалося.
Виходячи зі змісту статті 8.6.1 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
відчуження Будівлі, яка
перебувала у податковій заставі, може здійснюватися виключно за
письмовою згодою Iнспекції, як офіційно зареєстрованого публічного
обтяжувача майна Боржника.
Згідно рішення Конституційного суду України у справі №
1-9/2005 від 24.03.05 року, податковому органу надається законна
підстава узгоджувати стосовно боржника проведення таких
господарських операцій з його активами, що забезпечать виконання
податкового зобов'язання та реалізацію у зв'язку з цим
конституційного обов'язку боржника щодо сплати податків та зборів,
до того ж, сутність податкової застави полягає у запровадженні на
певний строк особливого порядку розпорядження платником податків
своїми активами.
Відповідно до наявних матеріалів справи, арешт, накладений
державним виконавцем Відділу, не був належним чином зареєстрований
у відповідному Державному реєстрі, що є порушенням приписів
частини 1 статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" ( 1952-15 ) (1952-15)
.
Податкова застава Iнспекції та арешт Служби за своєю суттю та
правовою природою є публічними обтяженнями (обмеженнями) майнових
прав Боржника. Наразі, наявність державної реєстрації податкової
застави та відсутність державної реєстрації арешту державного
виконавця визначають пріоритет податкової застави над арештом
державного виконавця. Означене випливає зі змісту статей 14 та 39
Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" ( 1255-15 ) (1255-15)
, норми якого суд вважає за можливе
застосувати до спірних правовідносин в силу статті 8 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
- на підставі аналогії закону, оскільки приписи Закону
України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та
їх обмежень" ( 1952-15 ) (1952-15)
прямо не встановлюють правил
пріоритетності обмежень на нерухоме майно, а Закон України "Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ( 1255-15 ) (1255-15)
,
предметом правового регулювання якого є правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, до спірної ситуації є найбільш близьким
за змістом та предметом регулювання нормативним документом.
За таких обставин, передача Відділом на примусову реалізацію
Підприємством Будівлі, яка знаходилася у податковій заставі, а
також самий правочин щодо відчуження будівлі Набувачеві на
Торгах - є незаконним. Подібні висновки також висловлені Верховним
судом України в постанові від 30.09.03 року у справі № А12/113. З
огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині
визнання недійсними Торгів з реалізації Будівлі - підлягають
задоволенню.
Недійсні правочини (Торги) не тягнуть за собою жодних
правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, що
визначено статтею 216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Аналогічні висновки
зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду України від
28.04.78 року № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними", а також в роз'ясненні Вищого арбітражного суду
України від 12.03.99 року № 02-5/111 ( v_111800-99 ) (v_111800-99)
"Про деякі
питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод
недійсними".
З огляду на зазначене, протизаконні Торги не можуть тягнути
за собою виникнення у Набувача права власності на Будівлю.
Аналогічні висновки зроблені Вищим господарським судом України в
мотивувальній частині постанови від 06.07.06 року у справі №
19/197а, зокрема, суд зазначив, що "...судова колегія погоджується
з доводом позивача, що у разі визнання недійсними прилюдних торгів
через порушення порядку, встановленого для виконання судових
рішень, на набувача не поширюється інститут захисту добросовісного
набувача від витребування його майна, якщо таке придбання
відбулося в порядку виконання судових рішень...". Наразі
Свідоцтво, видане Конторою, як документ, що посвідчує право
власності Набувача на Будівлю (встановлює юридичний факт, який
порушує інтереси Товариства), також є недійсним, оскільки виданий
на підставі недійсного правочину (Торгів).
Решта посилань сторін та учасників за позовом судом не
приймається через невідповідність зазначених заперечень та
обгрунтувань до предмету позову або непідтвердженість матеріалами
справи.
Провадження за позовом Товариства про визнання недійсним Акту
підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(спір не підлягає розгляду в господарських
судах), тому що Акт державного виконавця не є актом в розумінні
статті 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, бо не викликає жодних юридичних
наслідків, а лише підтверджує юридичний факт проведення Торгів,
окрім того, Акт приймається не від імені юридичної особи -
Відділу, а від імені посадової особи (державного виконавця), який
у виконавчому провадженні виступає як самостійна процесуальна
особа, водночас для оскарження дій державного виконавця
передбачено окремий судовий (непозовний) порядок, який визначено
статтями 85 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
та 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за
позовом Товариства про зобов'язання Служби та Набувача повернути
все отримане за угодою, укладеною на проведених Торгах по
відчуженню Будівлі - на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та статті 78 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(відмова
від частини позову та прийняття відмови судом), оскільки відмова
від позову адресована суду повноважним представником, права якого
на відмову від позову визначені довіреністю від 13.05.06 року,
окрім того, зазначені дії не суперечать законодавству та не
порушують прав інших осіб.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є порушення
державним виконавцем вимог Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відповідно до статті 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покладаються судом на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
На підставі статей 6, 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
статей 8, 203, 215, 216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, пункту 8.6.1 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
,
статей 14, 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" ( 1255-15 ) (1255-15)
, статті 23 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"
( 1952-15 ) (1952-15)
, статті 85 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, керуючись ст.ст.1, 12, 22, 24, 27, 33, 35, 36, 43, 49,
78, 80, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРIШИВ:
Припинити провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Львівкартонопласт" до державної
виконавчої служби в Куйбишевському районі міста Донецька,
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" та суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про визнання
недійсним акту від 11 травня 2005 року про проведення прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить приватному
підприємству "Торговий дім "Акцент", виданого державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного
управління юстиції міста Донецька Харахурсах Є.М., та
затвердженого виконуючим обов'язки начальника Куйбишевського
районного управління юстиції міста Донецька Розумним С.М. -
оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду господарськими
судами.
Припинити провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Львівкартонопласт" до державної
виконавчої служби в Куйбишевському районі міста Донецька,
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" та суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про зобов'язання
державної виконавчої служби в Куйбишевському районі міста Донецька
та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1повернути все отримане за угодою, укладеною на проведених
29.04.05 року Донецькою філією спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" прилюдних торгах по відчуженню
арештованого нерухомого майна, яке належить приватному
підприємству "Торговий дім "Акцент" - будівлі головної контори
загальною площею 541,1 м2, розташованої по АДРЕСА_1в місті
Донецьку - через відмову позивача від позову в цій частині.
Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства
"Львівкартонопласт" до державної виконавчої служби в
Куйбишевському районі міста Донецька, спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" та суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, про:
ь визнання недійсними торгів, проведених 29.04.05 року
Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст", по відчуженню відділом Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька
суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі
ОСОБА_1арештованого нерухомого майна - будівлі головної контори
загальною площею 541,1 м2, розташованої по АДРЕСА_1
ь визнання недійсним виданого П'ятою Донецькою державною
нотаріальною конторою свідоцтва № НОМЕР_2 від 11.05.05 року про
придбання суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1з прилюдних торгів майна - будівлі головної контори
загальною площею 541,1 м2, розташованої по АДРЕСА_1в місті
Донецьку.
Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29.04.05 року
Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст", по відчуженню відділом Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька
суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі
ОСОБА_1арештованого нерухомого майна - будівлі головної контори
загальною площею 541,1 м2, розташованої по АДРЕСА_1в місті
Донецьку.
Визнати недійсним видане П'ятою Донецькою державною
нотаріальною конторою свідоцтво № НОМЕР_2 від 11.05.05 року про
придбання суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1з прилюдних торгів майна - будівлі головної контори
загальною площею 541,1 м2, розташованої по АДРЕСА_1в місті
Донецьку.
Стягнути зі спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст" на користь відкритого акціонерного товариства
"Львівкартонопласт" суму сплаченого державного мита 21,25 грн. та
відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 29,50 грн.
Стягнути з державної виконавчої служби в Куйбишевському
районі міста Донецька на користь відкритого акціонерного
товариства "Львівкартонопласт" суму сплаченого державного мита
21,25 грн. та відшкодування сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 29,50 грн.
Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Львівкартонопласт" суму сплаченого державного мита 21,25 грн. та
відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 29,50 грн.
Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
зайво сплачене державне мито у сумі
21,25 грн., перераховане відкритим акціонерним товариством
"Львівкартонопласт" за платіжним дорученням № НОМЕР_6, підлягає
поверненню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене
через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.
Суддя Мєзєнцев Є.I.
Надруковано у 8 примірниках:
1 - позивачу
2-4 - відповідачам
5-7 -третім особам
8- господарському суду Донецької області