ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВIННИЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Iменем України
РIШЕННЯ
12 грудня 2006 р. Справа 6/450-06
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вінпромтех", м. Вінниця
до:Акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ
про визнання договору застави неукладеним
Головуючий суддя Говор Н.Д.
При секретарі судового засідання Мовчан Г.
Представники
позивача : А.Юрковський
відповідача : А.Томляк
ВСТАНОВИВ :
Подано позов про визнання Договору застави від 15.07.2004 р.
між АБ "Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Вінпромтех", посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 15.07.2004
р. за реєстраційним номером НОМЕР_1, неукладеним.
Позов мотивований тим, що предметом оспорюваного договору
застави було визначено майно Позивача: обладнання
бурякопереробного цеху, обладнання сокоочищувального цеху,
обладнання для продуктового цеху, придбане обладнання для
компресорної станції, буртоукладочні машини, а також очисні
споруди та ангар, як об'єкти нерухомого майна.
На думку позивача, забезпечення виконання зобов'язань
нерухомим майном є іпотекою (ст.575 ч.1 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
), і
всі правовідносини у зв'язку з цим повинні регулюватися
спеціальним Законом України "Про іпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
. А тому
Договір застави між Позивачем та Відповідачем, посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу
ОСОБА_1, за своєю сутністю є саме Договором іпотеки . При
нотаріальному посвідченні цього Договору було порушено чинне на
той момент законодавство України, зокрема ст.55 Закону України
"Про нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
, п.п. 38,47, 91, 96 згаданої Iнструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Відповідач у відзиві від 12.12.2006 р. та його представник у
судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що
позивач звернувся до суду за захистом свого права у спосіб не
передбачений законом. Крім цього вважає, що в спірному договорі
застави містяться всі істотні умови, які необхідні для цієї
категорії договорів, відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про
заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
.
Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі
приватного нотаріуса Суханової.
Клопотання відхилене судом.
Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі
Тульчинського БТI.
Клопотання відхилене судом.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників
сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,
що встановлений договором або законом.
Вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом
позову у справі, оскільки статтею 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
не
встановлено відповідного способу захисту цивільного права. По суті
така вимога спрямована на встановлення факту, який має юридичне
значення, а не на поновлення порушеного права або захист
охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися
господарськими судами лише у разі вирішення спору про право
цивільне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції органи
державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина четверта статті 22 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
визначає зміну
підстави або предмету позову, збільшення чи зменшення розміру
позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача.
Пунктом 2 статті 83 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено право
господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за
наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання
заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний
розсуд чи спонукання до їх уточнення.
Керуючись ст. ст. 22,33,49, 82, 84,85,115, 116 ГПК України,-
( 1798-12 ) (1798-12)
ВИРIШИВ :
В позові відмовити
Суддя Говор Н.Д.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до
вимог ст.85ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
15.12.06