ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області
91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области
91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А
12.12.06 Справа № 2/581.
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Обласного
комунального підприємства "Луганська обласна паливно - енергетична
компанія" на неправомірні дії ВДВС Алчевського МУЮ за позовом
Обласного комунального підприємства "Луганська обласна
паливно - енергетична компанія", м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 559630 грн. 93 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача: Жирнова З.В., дов.№б/н від 28.11.06;
від відповідача: Рудковська I.В., дов.№01-026/1022 від
14.12.05;
від ДВС: Семенцова О.М., дов.№б/н від 04.09.06;
від ДВС: Слюсар С.В., дов.№б/н від 05.06.06.
Представники позивача, відповідача та ДВС подали клопотання
про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом
задовольняється.
Суть справи: розгляд скарги позивача на неправомірні дії ВДВС
Алчевського МУЮ; поновити строк для оскарження дій ВДВС
Алчевського МУЮ; визнати неправомірними дії ВДВС Алчевського МУЮ,
пов'язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду
№2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ
"Алчевський металургійний комбінат" на суму 561399 грн. 93 коп. на
користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія";
скасувати постанови ВДВС Алчевського МУЮ №В1-138 від 14.12.04 про
закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу
Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02;
зобов'язати ВДВС Алчевського МУЮ відновити виконавче провадження
по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного
господарського суду №2/581 від 29.01.02.
Заявник надав до суду уточнення по скарзі від 28.11.06 та від
12.12.06, та просить суд розглянути скаргу на неправомірні дії ДВС
у м.Алчевськ Луганської області; поновити строк для оскарження дій
ДВС у м.Алчевськ Луганської області; визнати неправомірними дії
ДВС у м.Алчевськ Луганської області, пов'язані з закриттям
виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького
апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення
стягнення на майно ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на суму
561399 грн. 93 коп. на користь ОКП "Луганська обласна
паливно-енергетична компанія"; скасувати постанови ВДВС
Алчевського МУЮ №В1-138 від 14.12.04 про закриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню наказу Донецького
апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення
стягнення на майно ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на суму
561399 грн. 93 коп. на користь ОКП "Луганська обласна
паливно-енергетична компанія"; зобов'язати ДВС у м.Алчевськ
Луганської області відновити виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду
№2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ
"Алчевський металургійний комбінат" на суму 561399 грн. 93 коп. на
користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія".
Скаржник надав уточнення, здане до суду 28.11.06, та
повідомив, що у зв'язку з реорганізацією органу виконавчої служби,
суб'єктом оскарження вважати ДВС у м.Алчевськ Луганської області.
ДВС у м.Алчевськ Луганської області у відзиві на скаргу від
12.12.06 №18278 вимоги скарги відхилив, з підстав викладених у
відзиві.
Відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області у
відзиві на скаргу від 12.12.06 №9-9-3151 вимоги скарги відхилив,
посилаючись на те, що, згідно п.2 ст14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого для їх подання, або
незаявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, та з інших
підстав викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали скарги, додатково подані представниками
позивача, відповідача та ДВС документи, вислухавши доводи
представників сторін, суд
встановив:
ВДВС Алчевського МУЮ 18.02.02 винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу
Донецького апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.02
про звернення стягнення на майно ВАТ "Алчевський металургійний
комбінат"на користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична
компанія"на суму 561399 грн. 93 коп.
Виконавче провадження тричі зупинялось у зв'язку з порушенням
справи про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний
комбінат"(далі - ВАТ"АМК") (постанова від 26.02.02 та 02.02.04) та
у зв'язку зі зверненням ВДВС Алчевського МУЮ до Господарського
суду Луганської області (постанова від 10.08.04).
ВДВС Алчевського МУЮ 14.12.04 винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, з порушенням норм
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, а саме:
При примусовому виконанні зазначеного наказу Донецького
апеляційного господарського суд ВДВС Алчевського МУЮ було
встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від
28.07.04 припинено справу про банкрутство боржника ВАТ "АМК", у
зв'язку з затвердженням мирової угоди. Згідно п. 9 зазначеної
ухвали, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк
встановлений для їх подання, вважаються погашеними".Справа про
банкрутство ВАТ "АМК"порушена 10.09.97.
Скаржник вважає, що мирова угода про закінчення виконавчого
провадження між ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична
компанія"(стягувачем) та ВАТ "АМК"(боржником) не укладалась, тому
у ДВС у м.Алчевську Луганської області не має законних підстав для
застосування п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче
провадження"та ( 606-14 ) (606-14)
закінчення виконавчого провадження
згідно цих обставин, тому дії ДВС у м.Алчевську Луганської
області, пов'язані з закриттям виконавчого провадження є
неправомірними.
Скаржник повідомив, що йому стало відомо про закриття
виконавчого провадження після отримання відповіді від 13.10.06
№9-4-2492 від відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської
області, на офіційний запит щодо стадії виконання наказу
Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02.
Відповідь отримана скаржником 18.10.06 та постанови про закриття
виконавчого провадження.
Відзивом на скаргу від 12.12.06 №18278 ДВС у м.Алчевську
Луганської області, повідомив, що відповідно до Закону України
"Про внесення змін до Закону України "Про державну виконавчу
службу" ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
від 23.06.05 № 2716-1У та Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, постанови кабінету
Міністрів України від 23.04.05 № 320 ( 320-2005-п ) (320-2005-п)
"Про утворення
урядового органу державного управління у складі Міністерства
юстиції", наказу Міністерства юстиції України від 19.08.05 №
1482/к "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби
територіальних управлінь юстиції"відбулася ліквідація відділів
державної виконавчої служби.
Відповідно до наказу Департаменту державної виконавчої служби
№ 3/к від 19.08.05 створено державні виконавчі служби у АРК,
областей, міст Києва та Севастополя.
У зв'язку з тим, що відбулася ліквідація відділів ДВС та
утворення нових структур ДВС, новостворені органи державної
виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів
ДВС.
ВДВС Алчевського міського управління юстиції відповідно до
вищезазначених документів ліквідовано; утворено ДВС у м.Алчевськ
Луганської області.
Державна виконавча служба Луганської області як юридична
особа зареєстрована 21.10.05, реєстраційний номер
13823020000006170. ДВС у м.Алчевськ Луганської області - є
структурною одиницею новоствореної Державної виконавчої служби
Луганської області.
Відзивом на скаргу відділ примусового виконання рішень ДВС
Луганської області №9-9-3151 від 12.12.06 пояснив наступне:
18.02.02 державним виконавцем відділу державної виконавчої
служби Алчевського міського управління юстиції, відповідно до
вимог статей 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
винесено постанову В1-138 про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню наказу Донецького
апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.02 про
звернення стягнення на майно ВАТ "АМК" на користь ОКП "Луганська
обласна паливно-енергетична компанія" на суму 561399 грн. 93 коп.,
копія постанови направлена сторонам.
26.02.02 державним виконавцем винесено постанову В1-138 про
зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з ухвалою
Арбітражного суду Луганської області № 05/283-9/2226 від 10.09.97
щодо порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ
"АМК", копія постанови направлена сторонам.
02.02.04 відділом державної виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції поновлено виконавче провадження по
стягненню з ВАТ "АМК" на користь ОКП "Луганська обласна
паливно-енергетична компанія" боргу у сумі 561399 грн. 93 коп., у
зв'язку з ухвалою господарського суду Луганської області №
05/283-9/2226 від 02.02.04 про припинення провадження у справі про
банкрутство, копія постанови направлена сторонам.
До відділу ДВС Алчевського МУЮ на виконання надійшла ухвала
господарського суду № 10/46 від 23.01.04 про порушення справи про
банкрутство, у зв'язку з чим 02.02.04 виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного
господарського суду № 2/581 від 29.01.02 зупинено.
Згідно з ухвалою № 10/46 від 28.07.04 господарського суду
провадження у справі про банкрутство ВАТ "АМК" припинено,
відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
06.08.04 ВДВС Алчевського міського
управління юстиції поновлено виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу № 2/581 від 29.01.02 Донецького апеляційного
господарського суду .
07.08.04 ВДВС Алчевського МУЮ до господарського суду
Луганської області подано подання про встановлення способу та
ведення виконання, у зв'язку з чим 10.08.04 виконавче провадження
по примусовому виконанню наказу № 2/581 від 21.01.02 про стягнення
з ВАТ "АМК" на користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична
компанія" боргу у сумі 561399 грн. 93 коп. зупинено.
13.12.04 виконавче провадження з виконання наказу № 2/581 від
29.01.02 поновлено, згідно з відповіддю господарського суду
Луганської області від 10.08.04 № 10/46 подання ВДВС Алчевського
МУЮ залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду Луганської області № 10/46 від
28.07.04 припинено справу про банкрутство боржника - ВАТ "АМК",
затверджено мирову угоду між сторонами. Ухвалою господарського
суду Луганської області № 10/46 від 01.07.04 затверджено реєстр
кредиторів.
Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти
днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до Господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника. Таким чином, для конкурсних кредиторів
звернення із заявою до господарського суду не є правом, а є їх
обов'язком.
Згідно п.2 ст. 14 зазначеного вище Закону, вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Так, в
пункті 9 ухвали Господарського суду Луганської області № 10/46 від
01.07.04 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були
заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються
погашеними.
Керуючись п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
14.12.04 ВДВС Алчевського МУЮ винесено
постанову В1-138 про закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу № 2/581 від 29.01.02 про стягнення з
ВАТ "АМК" на користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична
компанія" боргу у сумі 561399 грн. 93 коп. Копія постанови
направлена сторонам у встановлений законодавством строк.
Як свідчать матеріали скарги, ухвалою господарського суду
Луганської області від 23.01.04 порушено провадження у справі
№10/4б про банкрутство ВАТ "АМК".
Постановою державного виконавця від 02.02.04, у зв'язку з
отриманням 02.02.04 ухвали господарського суду Луганської області
від 23.01.04 по справі №10/4б про порушення провадження у справі
про банкрутство боржника, відповідно до п.8 ст. 34 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження
зупинено.
Повідомлення про порушення провадження у справі №10/4б про
банкрутство ВАТ "АМК" надруковано у газеті Голос України від
05.03.04 №43, сторінка 4.
Згідно п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі -Закон) після опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі
всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань
мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно
зі статтею 14 цього Закону.
Згідно п.1 ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами,
які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують.
Правові наслідки неподання заяви у справі про банкрутство з
грошовими вимогами до боржника у встановлений строк встановлені п.
2 ст. 14 Закону .
Так, відповідно до п. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Як свідчать матеріали справи, за рішенням арбітражного суду
Луганської області від 16.01.01 по справі №2/581 з ВАТ"АМК"на
користь ОКП "Луганська обласна паливно -енергетичної
компанія"стягнуто борг у сумі 559630 грн. 93 коп., держмито у сумі
1700 грн. арбітражні витрати у сумі 69 грн.
На виконання рішення суду видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.04
порушено справу про банкрутство ВАТ"АМК".
В газеті "Голос України" за №43 від 05.03.04 опубліковано
оголошення про порушення процедури банкрутства щодо ВАТ"АМК".
Згідно п.1 ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами,
які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують.
Як встановлено матеріалами справи, ОКП "Луганська обласна
паливно -енергетична компанія"не подала відповідної заяви до суду
про визнання його кредиторських вимог до боржника, що грунтуються
на рішення арбітражного суду Луганської області від 16.01.01 по
справі №2/581, а тому до реєстру кредиторів його вимоги не були
включені.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04
затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство ВАТ"АМК".
Оскільки грошові вимоги ОКП "Луганська обласна
паливно -енергетична компанія"виникли до порушення справи про
банкрутство ВАТ"АМК", то відповідно ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
ОКП "Луганська обласна паливно -енергетична
компанія"є конкурсним кредитором.
Вимоги конкурсних кредиторів, відповідно юдо вказаних норм
Закону, що заявлені після закінчення строку, встановлених для їх
подання, або не заявлених взагалі - не розглядаються і вважаються
погашеними, про що зазначено в ухвалі господарського суду
Луганської області від 01.07.04.
Доводи скаржника про те, що після укладення мирової угоди у
процедурі банкротства, провадження у цій справі закінчено, і тому
виконавча служба має поновити виконавче провадження є помилковими,
а тому не можуть бути підставою для задоволення скарги.
Під мировою угодою, відповідно до ст.35 Закону, розуміється
домовленість між боржником та кредиторами стосовно відстрочки та
(або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргу
боржника, яка оформлюються угодою сторін.
Метою мирової угоди є створення механізму фінансового
оздоровлення підприємства боржника.
Заявлення та задоволення вимог кредиторів, які не вступили у
процедуру банкрутства, після укладення мирової угоди, не буде
відповідати цілям укладеної мирової угоди.
Як свідчать матеріали справи ДВС у м.Алчевськ Луганської
області ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження
за наказом арбітражного суду Луганської області від 2/581 від
16.01.01 обгрунтовано керувалося не лише Законом України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, а Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
Така позиція співпадає з позицією Вищого Господарського Суду
України, наведеною зокрема у постанові від 08.11.06 №3/363.
Відповідно до ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
одним із способів
захисту прав та інтересів в суді може бути припинення
правовідношення.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання (правовідношення) може виникати, змінюватися або
припинятися за наявності юридичних фактів, тобто обставин, з якими
закон пов'язує настання правових наслідків.
Відповідно до ст. 11 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права та
обов'язки можуть виникати з юридичних фактів та актів цивільного
законодавства.
Згідно ст. 598 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
припиняється частково або у повному обсязі на підставах,
встановлених законом.
При опублікуванні в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство продовжувало
існувати зобов'язання (правовідношення) ВАТ "АМК" перед ОКП
"Луганська обласна паливно -енергетична компанія", що грунтувалося
на договорі №026/06-8у-2524 від 25.11.98 та розглядалося у справі
№2/581, оскільки не було проведено виконання (ст. 599 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
таке зобов'язання є припиненим на підставі, встановленій законом -
п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Така ж позиція наведена Президією Вищого господарського суду
України в п. 8.12. Рекомендацій від 04.06.04 №04-5/1193 "Про деякі
питання практики застосування Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, згідно якого погашення вимог кредиторів щодо
цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок
застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням
цих зобов'язань відповідно частини 1 статті 598 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Продовження при цьому здійснення виконавчого провадження, про
що просить заявник скарги, не узгоджуватиметься з приписами Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
щодо порядку відновлення
платоспроможності боржника та ущемлятиме інтереси інших конкурсних
кредиторів, які вчасно заявили свої вимоги у справі про
банкрутство.
Так, підстави продовження здійснення виконавчого провадження
відсутні.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових
осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а
також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Так, крім Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
при здійсненні виконавчого провадження слід враховувати
норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
В даному випадку Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
встановлює додаткові підстави для закінчення
виконавчого провадження, зокрема у зв'язку з припиненням грошових
зобов'язань в силу ст. 598 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ухвали господарського
суду Луганської області від 01.07.04 та від 28.07.05 у справі
№10/4б та положення п.п. 1, 2 ст.14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
і ст. 598 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, дії ВДВС Алчевського МУЮ по закінченню виконавчого
провадження постановою №В1-138 від 14.12.04, є правомірними та
відповідно відсутні підстави для поновлення виконавчого
провадження.
На підставі викладеного суд вважає, вимоги скарги в частині
поновлення строку для оскарження дій ДВС у м.Алчевськ Луганської
області відхиляються за необгрунтованістю, не підлягають
задоволенню, тому у задоволення цих вимог слід відмовити.
Як свідчать матеріали справи, вимоги скарги в частині
визнання неправомірними дії ДВС у м.Алчевськ Луганської області,
пов'язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду
№2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ
"Алчевський металургійний комбінат" на суму 561399 грн. 93 коп. на
користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія", ДВС
у м.Алчевськ Луганської області здійснені всі виконавчі дії,
передбачені діючим законодавством про виконавче провадження, тому
у задоволенні цих вимог слід відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги скарги в частині
скасування постанови ВДВС Алчевського МУЮ №В1-138 від 14.12.04 про
закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу
Донецького апеляційного г осподарського суду №2/581 від 29.01.02
про звернення стягнення на майно ВАТ "Алчевський металургійний
комбінат" на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП "Луганська
обласна паливно-енергетична компанія" необгрунтовані та у
задоволенні цих вимог слід відмовити.
На підставі викладеного суд вважає, що вимоги скарги в
частині зобов'язання ДВС у м.Алчевськ Луганської області відновити
виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького
апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення
стягнення на майно ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на суму
561399 грн. 93 коп. на користь ОКП "Луганська обласна
паливно-енергетична компанія" необгрунтовані та у задоволенні цих
вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, ст.ст. 86, 121-2, ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
у х в а л и в:
1. У задоволенні вимог Обласного комунального підприємства
"Луганська обласна паливно -енергетична компанія" про поновлення
строку для оскарження дій ДВС у м.Алчевськ Луганської області
відмовити.
2. У задоволенні вимог скарги в частині визнання
неправомірними дії ДВС у м.Алчевськ Луганської області, пов'язані
з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню
наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від
29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ "Алчевський
металургійний комбінат" на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП
"Луганська обласна паливно-енергетична компанія"відмовити.
3. У задоволенні вимог скарги в частині скасування постанови
ВДВС Алчевського МУЮ №В1-138 від 12.12.04 про закриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню наказу Донецького
апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення
стягнення на майно ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на суму
561399 грн. 93 коп. на користь ОКП "Луганська обласна
паливно-енергетична компанія" відмовити.
4. У задоволенні вимог скарги в частині зобов'язання ДВС у
м.Алчевськ Луганської області відновити виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного
господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на
майно ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на суму 561399 грн.
93 коп. на користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична
компанія" відмовити.
Суддя Г.М.Батюк