РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.06 Справа № 4/511.
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних
перевезень, м. Кривий Ріг
до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки
Луганської області
про стягнення 35065 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув (явка обов'язкова);
від відповідача -Шидловська О.А., дов.№1-3/3д-71 від
19.09.06.
Представником відповідача подано клопотання про відмову від
здійснення технічної фіксації судового процесу яке судом
задовольняється.
Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача за
невірно зазначену масу вантажу штрафу у сумі 35065 грн. 00 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №10/108-02 від
09.10.06, доповненні до відзиву №10/108-02 від 24.10.06, у
запереченні до позовної заяви №10/108-02 від 08.12.06 позовні
вимоги відхилив посилаючись на те, що:
- пунктом 9 Правил складання актів, затверджених наказом
Міністерства транспорту України 28.05.02 за N 334 ( z0567-02 ) (z0567-02)
,
передбачено зазначення у комерційному акті відомостей про
наявність та стан захисного маркування для вантажів, що
перевозяться у відкритих вагонах;
- в комерційному акті № АЭ 022450/530 від 27.06.06, в
порушення п. 9 Правил складання актів, відсутні відомості про стан
маркування у спірних вагонах;
- відсутність відомостей про стан маркування у вагонах
свідчить про те, що під час перевезення відбулося розкрадання
вантажу, що і стало причиною не відображення даних про наявність
та стан маркування при складанні комерційного акту № АЭ 022450/530
від 27.06.06.
- комерційний акт № АЭ 022450/530 від 27.06.06 не може бути
доказом вини вантажовідправника у нестачі вугілля, а відповідно і
неправильного заповнення залізничної накладної № 48341964,
оскільки позивачем не доказано, що під час перевезення не було
втрати вантажу, та з інших підстав викладених у відзиві та у
запереченні.
Відповідач у поясненні на відзив від 04.10.06 № ДСЮ 01/51
проти відзиву на позовну заяву заперечує, посилаючись на те, що
підставою для визначення невідповідності маси вантажу у перевізних
документах став комерційний акт АЄ 022450/530 від 27.06.06, де
чітко вказані обставини справи, та з інших підстав, викладених у
поясненні на відзив.
Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами
документи вислухавши доводи представника відповідача, суд
в с т а н о в и в:
22.06.06 на підставі накладної № 48341964 ДП
"Ровенькиантрацит"(відповідач у справі) на адресу одержувача ВАТ
"Міттал- Стіл Кривий Ріг" був відправлений вантаж- антрацит марки
АО 25/50мм.
За вимогою вантажоодержувача на станції Кривий Ріг було
проведене контрольне переважування вказаного вагону, за
результатами яких був складений комерційний акт.
Встановлено, що в вагоні № 62738919 по накладній № 48341964
вага брутто 87600 кг, тара, 2200кг, нетто 65600 кг. По вказаному
факту було складено комерційний акт АЄ 022450/530 від 27.06.06
(а.с.13-14) та акт загальної форми № 2930П від 27.06.06 (а.с.12).
Згідно з ст.122 Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
за
неправильно зазначену в накладній масу вантажу з відправника
стягується штраф в розмірі згідно із ст.118 Статуту залізниць
України ( 457-98-п ) (457-98-п)
/5-кратна провізна плата за всю відстань
перевезення /, а саме: провізна плата, вказана в накладній №
48341964 від 22.06.06 - 7013 грн.
Всього штрафних санкцій 7013 х 5 = 35065 грн.
Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав викладених у
відзиві.
Оцінивши доводи сторін додатково надані сторонами документи,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані та не
підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача за невірно зазначену масу вантажу
штрафу у розмірі 35065 грн. 00 коп.
Як свідчать матеріали справи, спірний вагон № 62738919 на
станції Фащевка Донецької залізниці був завантажений згідно норм
та вимог "Технічних умов загрузки та кріплення вантажів", " Правил
перевезення вантажів", "Правил складання актів"та ст. 32 Статуту
залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
.
Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
(далі -Статут), залізниця має право перевіряти достовірність
відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу
вантажу, які вказані у залізничній накладній.
Як свідчать матеріали справи, по накладній № 48341964 від
22.06.06. залізниця прийняла до перевезення 273000 тонн вугілля
антрацит марки АО 25/50мм у піввагонах №№ 62738919, 65740433,
66939166, 66556200.
Як вбачається, при прийомі вагонів до перевезення претензій
від перевізника не було. Піввагони на дозування згідно ст. 24
Статуту ( 457-98-п ) (457-98-п)
не поверталися, що свідчить про завантаження
піввагонів до повної вантажопідйомності згідно норм та вимог
"Технічних умов навантаження і кріплення вантажів" та "Правил
перевезення вантажів" і підтверджується підписом представника
вантажовідправника в графі 3 на зворотному боці накладної №
48341964 від 22.06.06.
Згідно п. 32 Статуту ( 457-98-п ) (457-98-п)
, відправник зобов'язаний
підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час
транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних
умов.
Пунктом 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого
типу, затверджених Міністерством транспорту України 20.08.01 № 542
( z0796-01 ) (z0796-01)
(згідно зміни, що вносяться до деяких
нормативно-правових актів Міністерства транспорту України,
затверджених наказом Мінтрансзв'язку України від 12.09.05 №540
( z1142-05 ) (z1142-05)
) передбачено, що з метою забезпечення збереженості
всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх
поверхню відправником наноситься захисне маркування або
застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення
верхнього шару вантажу.
Так, ДП "Ровенькиантрацит" (відповідач у справі) при
відвантаженні антрациту у піввагоні № 62738919 в якості захисного
маркування антрациту використало вапно, що підтверджується записом
"маркування проведено вапном" в накладній №48341964 у графі "Заяви
і відмітки відправника."
Відповідно до п.3 Правил приймання вантажів до перевезення,
затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 за №861/5082
із змінами, внесеними наказом Міністерства транспорті та зв'язку
України № 540 ( z1142-05 ) (z1142-05)
від 12.09.05, залізниця може не
приймати вантаж до перевезення у разі відсутності або неналежного
його маркування, а також у тарі, що не відповідає вимогам
стандартів або інших нормативних документів.
Згідно ст.24 Статуту, залізниця має право перевіряти
правильність відомостей, внесених вантажовідправником до
накладної. Оскільки вагон № 62738919 був прийнятий до перевезення
без зауважень, це підтверджує наявність маркування вапном вугілля
у вагоні № 62738919 при прийнятті його до перевезення.
Пунктом 9 Правил складання актів, затверджених наказом
Міністерства транспорту України 28.05.02 за N 334 ( z0567-02 ) (z0567-02)
,
передбачено зазначення у комерційному акті відомостей про
наявність та стан захисного маркування для вантажів, що
перевозяться у відкритих вагонах.
Як свідчать матеріали справи, в комерційному акті № АЭ
022450/530 від 27.06.06, в порушення п. 9 Правил складання актів,
відсутні відомості про стан маркування у спірному вагоні.
При складанні комерційного акту № АЭ 022450/530 від 27.06.06
не відображено дані про наявність та стан маркування вантажу у
спірному вагоні.
Отже комерційний акт № АЭ 022450/530 від 27.06.06 не може
бути доказом вини вантажовідправника у нестачі вугілля, а
відповідно і неправильного заповнення накладної № 48341964.
Комерційний акт № АЭ 022450/530 від 27.06.06 складено про
невірно зазначену масу вантажу вугілля у вагоні №62738919 в
кількості 3400кг.
Відповідно до акту від 22.06.06 контрольного зважування
спірного вагону, проведеного вантажовідправником, ЦЗФ
"Комендантська" ДП "Ровенькиантрацит", після завантаження вагонів,
вагони були завантажені відповідно до маси, зазначеної в накладній
№48341964, а саме брутто 90900 кг, тара 22000 кг, нетто 68900 кг.
Відповідно до ст.110 Статуту ( 457-98-п ) (457-98-п)
перевізник несе
відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для
перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі, згідно з
Правилами іншому підприємству.
Згідно правил обчислення термінів доставки вантажів при
маршрутній відправки залізниці зобов'язані доставляти вантажі за
призначенням із розрахунку 1 доба на кожні повні та неповні 320
км.
Так, спірний вагон з вантажем здано до перевезення 22.06.06.
В графі накладній "Тарифи та відмітки" вказана відстань
доставки -503 км. Вантаж надійшов на станцію призначення Кривий
Ріг Головний Придніпровської залізниці, згідно відмітки станції,
26.06.06 Отже залізницею вагони було доставлено з простроченням на
два дні.
Статтею 24 Статуту ( 457-98-п ) (457-98-п)
зазначено, що
вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки
неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених
ними у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих
відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу
вантажу, що зазначається у накладній.
Як вбачається з матеріалів справи, вагон № 62738919
відповідно до ст. 24 Статуту ( 457-98-п ) (457-98-п)
, начальником станції
відправлення Фащевка Донецької залізниці повернений не був.
Спірний вагон був прийнятий до перевезення у технічному та
комерційному справному стані з виконанням всіх норм та вимог
залізниці та були включені у состав потягу без будь-яких
зауважень, що підтверджується наявністю у накладній № 48341964 від
22.06.06 запису станції відправлення.
Комерційний акт АЭ 022450/530 від 27.06.06, в якому
зафіксована недостача антрациту у спірному вагоні № 62738919 не є
підставою для стягнення з відповідача штрафу у сумі 35065 грн. 00
коп. за невірне вказання у накладній маси вантажу, оскільки в
цьому випадку комерційний акт АЭ 022450/530 від 27.06.06 засвідчив
факт втрати вантажу у спірному вагоні № 62738919 під час
перевезення .
Як вбачається з матеріалів справи, комерційним актом АЭ
022450/530 від 27.06.06 не доведена вина відповідача у недостачі
вантажу у спірному вагоні № 62738919, а також не доведена вина
відповідача за невірне вказання у накладній № 48341964 від
22.06.06 маси вантажу.
Відповідно до ст.33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, позивачем не надано суду доказів щодо невірного
зазначення маси вантажу у вагоні відповідачем згідно спірної
накладній, тобто позивачем не доведено суду обставин, на яких
грунтується позовна заява.
Відповідно до ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ніякі докази не
мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Отже
зазначений комерційний акт є тільки одним із доказів, який суд
оцінює у сукупності з іншими доказами та матеріалами справи.
Згідно з п. 24 Статуту ( 457-98-п ) (457-98-п)
, залізниця має право
перевіряти правильність відомостей зазначених у накладній при
відправленні вантажу.
Як свідчать матеріали справи, 22.06.06 на станції
відправлення Фащевка Донецької залізниці контрольне переважування
вагону № 62738919 (згідно акту від 22.06.06) та відповідач при
відвантаженні вугілля у піввагоні № 62738919 в якості захисного
маркування вугілля використало вапно, що підтверджується записом
"маркування проведено вапном" в накладній №48341964 у графі "Заяви
і відмітки відправника."
Викладене свідчить, що відповідачем дані внесені до накладної
відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим вимоги не
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.
Суд вважає вимоги позову про стягнення штрафу за невірне
зазначення маси вантажу у вагоні такими, що не підлягають
задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати по
держмиту та судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 122 Статуту
залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
в и р і ш и в:
1. У позові відмовити повністю.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -13.12.06.
Суддя Г.М.Батюк