Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
05.12.06 р. Справа № 11/381
Господарський суд Донецької області у складі головуючого
судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.
За участю представників:
від позивача: Ковальова Л.В. - за довіреністю
Головін А.В. - за довіреністю
від відповідача: Рягузова В.I. - за довіреністю
від третьої особи: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного виробничого підприємства "Гірник-95"
м. Макіївка
до відповідача: Державного підприємства "Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних
підприємств" м. Макіївка
третя особа: Територіальне управління Держнаглядохоронпраці
по Донецькій області м. Донецьк
про: стягнення 1 101 016,31грн.
У судовому засіданні оголошено перерву
з 30.11.2006р. по 05.12.06р.,
згідно ст.77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне виробниче підприємство "Гірник-95"
м.Макіївка звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача, Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств"
м.Макіївка, про зобов'язання відшкодувати збитки в сумі 1 101
016,31грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договори
купівлі-продажу, акти виконаних робіт, договір № 73/п5-01 від
18.10.2001р., договір № 181/231-03 від 26.12.2003р, договір
№73-Д/122-04 від 2.08.2004р., накладні, рахунки-фактури,
розрахунок збитків та інше.
Відповідач надав відзив № 01-15/3547 від 17.10.2005р., в
якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно
розподільчого балансу відповідачу сума збитків, яка заявлена у
позові не передавалася, крім того, повідомив, що листом № 413 від
02.10.2002р. позивач взяв на себе зобов'язання з перекачки води на
ш. ім. В.I. Леніна.
Ухвалою від 27.10.2005р. до участі у справі залучено третю
особу - Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по
Донецькій області м. Донецьк.
Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення до
відзиву № 595 від 26.10.2005р., в яких заперечує проти доводів
відповідача.
У зв'язку з тим, що для роз'яснення питань, які виникли під
час розгляду справи № 11/381 необхідні спеціальні знання, суд
призначив бухгалтерську судову експертизу для встановлення
фактичних обставин справи, у зв'язку з чим ухвалою від
23.01.2006р. провадження у справі було зупинено.
На адресу господарського суду надійшов висновок № 140/24
судово-економічної експертизи.
Під час проведення бухгалтерської експертизи від відповідача
по справі надійшли клопотання за № 01-15/282 від 02.02.06р., за №
01-15/267 від 01.02.2006р. про призначення технічної експертизи.
Відповідач надав через канцелярію суду клопотання за №
01-15/3558 від 22.11.06р., в порядку ст.22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, та просить призначити судову технічну експертизу по
справі.
Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні з
наступних підстав: проект затоплення було здійснено саме
фахівцями, які мали спеціальні знання. Оскільки жодне з
поставлених в ухвалі суду від 17.11.2005р. питань не стосується
дій Відповідача, то відповіді на них не є доказами невинності
Відповідача. Крім того, із наданих питань до судового експерту до
ухвали суду від 17.11.2005р. було включене питання Відповідача
щодо максимальної відмітки затоплення шахти "Центральна" за
проектом ліквідації, яке не впливає на предмет позову.
Позивач надав через канцелярію суду доповнення до позовної
заяви за № 14 від 10.01.06р. та просить додатково стягнути з
відповідача збитки в сумі 445 827,55грн.
Позивач, відповідно до вимог ст.ст.22, 33, 36 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог (№
267 від 17.05.06р.) та просить додатково стягнути з відповідача
збитки в сумі 270 887,03грн.
Суд приймає до розгляду позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача відшкодувати збитки в сумі 1 817 730,89грн.
Представників сторін було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до
матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, основними засадами судочинства є рівність
усіх учасників судового процесу перед законом та судом,
забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
- правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і
судом.
Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
- судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд встановив, що у травні -
червні 2001р. частина майна ліквідованої шахти "Центральна" була
приватизована приватним підприємством "Гірник-95" (арк.спр. 19-31,
том 1). Майно знаходилося на балансі державного підприємства
"Укрвуглереструктуризація" (Макіївської дирекції по ліквідації
шахт, м.Макіївка).
19.09.2001р. відповідачем був затверджений проект затоплення
шахти "Центральна".
Наприкінці 2001р. завершене коректування проекту ліквідації
шахти "Центральна" за завданням Відповідача.
Згідно з проектом ліквідації, увесь водоприток шахти
"Центральна" у кількості 710 м3/год. буде надходити на шахту
ім.Леніна, а рівень затоплення виробленого простору шахти
"Центральна" установиться на відмітці мінус 295м.
При цьому в проекті затоплення зазначено, що встановити
кількість води, що перетікає на шахту ім.Леніна, неможливо, тому
проектом передбачене повне затоплення вcіx гірничих виробок шахти
"Центральна" до відмітки плюс 133,5м.
Гірничі виробки ПВП "Гірник-95" є частиною виробленого
простору шахти "Центральна", деякі з них знаходяться на відмітці
мінус 300м.
Незважаючи на таке очевидне прогнозоване погіршення
гідроекологічного стану ПВП "Гірник-95", у проекті ліквідації
шахти "Центральна" заходами щодо запобігання шкідливого впливу
передбачене забезпечення гідробезпечної експлуатаційної діяльності
тільки шахти ім.Леніна.
У 2002р. Відповідачем розроблене доповнення до проекту
затоплення шахти "Центральна".
У доповненні до проекту затоплення зроблені висновки, що при
затопленні до відмітки мінус 299 м., вода буде перетікати у
водозбірник стовбура № 2 шахти "Центральна" і для безпечного
ведення гірничих робіт буде відкачуватися ПВП "Гірник-95".
ПВП "Гірник-95" з 1996 р. по теперішній час здійснює
відпрацьовування запасів вугілля пластів К5 і K5'.
Експлуатацію уcіx водовідливних установок шахти "Центральна"
до жовтня 2002р. здійснював Відповідач.
У жовтні 2002р. Відповідач повністю припинив відкачування
води шахти "Центральна".
Таким чином, за відсутності заходів по запобіганню
небезпечному впливу на ПВП "Гірник-95" і прилеглі території
Відповідач почав фізичну ліквідацію (затоплення) гірничих виробок
шахти "Центральна".
Для запобігання затопленню свого підземного комплексу
підприємство "Гірник-95" вимушене відкачувати як власний
водоприток, так і очікуваний, відповідно до проектів, водоприток
шахти ім.Леніна.
Таким чином
1. Замовником коректування проекту ліквідації ш. "Центральна"
і розробником проекту її затоплення є саме Відповідач.
2. За npoeктом ліквідації та npoeктом затоплення ш.
"Центральна" спрогнозовано надходження води ш. "Центральна" у
гірничі виробки ПВП "Гірник", тобто погіршення його
гідроекологічної ситуації.
3. Заходи, спрямовані на запобігання небезпечному впливу на
ПВП "Гірник-95" наслідків затоплення ш. "Центральна", в npoeкті її
ліквідaції не передбачені.
4. Виконавцем проекту ліквідації ш. "Центральна" є
Відповідач.
5. Відкачування всього водопритоку шахти "Центральна" до
початку її затоплення здійснював Відповідач.
6. Відповідач припинив експлуатацію вcіx водовідливних
установок ш. "Центральна" і почав її затоплення в умовах не
забезпеченої гідроекологічної безпеки ПВП "Гірник-95".
7. Внаслідок затоплення ш. "Центральна" її шахтна вода
надходить в гірничі виробки ПВП "Гірник-95", яке відкачує її та
несе при цьому додаткові витрати (збитки).
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.1997р. № 939
( 939-97-п ) (939-97-п)
затверджено Порядок ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства
вугільної промисловості та перелік підприємств Міністерства
вугільної промисловості, що ліквідуються. У затвердженому переліку
підприємств значиться й шахта "Центральна".
Постановою Кабінету Міністрів України на Мінвуглепром
покладено завдання забезпечити здійснення заходів щодо ліквідації
зазначених підприємств відповідно до затвердженого Порядку.
Пунктом шостим Порядку встановлено, що ліквідація гірничого
підприємства проводиться за відповідним проектом, який пройшов
комплексну державну експертизу і затверджений Мінвуглепромом та
включає заходи, спрямовані на запобігання небезпечному впливу на
діючі підприємства.
Пунктом сьомим Порядку встановлено, що Мінвуглепром визначає
підприємства, на які покладаються функції з проведення відповідно
до затвердженого проекту ліквідації гірничого підприємства
заходів, спрямованих на подолання гідроекологічних та інших
негативних наслідків цієї ліквідації, та із здійснення постійного
контролю стану гірничого підприємства, що ліквідується або
ліквідовано.
Пунктом одинадцятим Порядку встановлено вимогу, за якою
роботи з фізичної ліквідації гірничого підприємства виконуються за
умови забезпечення захисту території і водоносних горизонтів від
небезпечного впливу, пов'язаного з відновленням рівня грунтових
вод, та гідроекологічної безпеки на діючих підприємствах та
прилеглих територіях, де внаслідок попередньої діяльності
підприємства і після його фізичної ліквідації погіршується або
може погіршитися геологічна та гідроекологічна ситуація.
У затвердженому проекті ліквідації шахти "Центральна"
закладені рішення, які не виключають загрозу затоплення підземного
комплексу ПВП "Гірник-95".
При цьому проект не містить заходів запобігання такому
небезпечному впливу на діюче підприємство ПВП "Гірник-95", яке
здійснює видобування кам'яного вугілля.
ДП "Донвуглереструктуризація" здійснило затоплення ш.
"Центральна" в умовах не забезпеченої гідроекологічної безпеки
підприємства "Гірник-95", чим завдало останньому майнової шкоди.
Iз матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути
кошти на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. А
саме підприємству завдано шкоди у вигляді витрат (висновок
експерту), понесених підприємством з метою запобігання знищенню
майна позивача. Крім того, відповідач порушив вимоги п.11 Порядку
ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
27.08.1997р № 939 ( 939-97-п ) (939-97-п)
, при виконанні робіт з фізичної
ліквідації (затопленні) шахти в умовах незабезпеченої
гідроекологічної безпеки на діючому підприємстві "Гірник-95", та
за відсутності в проекті ліквідації (в порушення вимог ст.45
Гірничого Закону України та п.6 вищевказаного Порядку ліквідації),
заходів, спрямованих на запобігання небезпечному впливу на
позивача наслідків ліквідації ш. "Центральна". Збитки прямо
пов'язані з неправомірними діями відповідача.
Вищевказаний пункт Порядку ліквідації передбачає включення до
проекту ліквідації заходів, спрямованих на запобігання
небезпечному впливу на діючі підприємства наслідків ліквідації.
Відповідно до проекту ліквідації визначаються заходи з
гідробезпеки та особи, відповідальні за її забезпечення. Так, у
проекті зазначені два підприємства із сфери управління
Мінвуглепрому, які здійснюють відкачування води, а саме -
виконавець проекту ліквідації (відповідач) - у період очікування
та ш.Iм. Леніна - після завершення періоду очікування.
У сфері управління Мінвуглепрому існує спеціалізоване
підприємство "Гідрозахист" для вирішення питання проблем
водовідливу ліквідованих гірничих підприємств Міністерства.
Згідно п.11 Положення про Міністерство вугільної
промисловості України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 02.11.2006р. № 1527 ( 1527-2006-п ) (1527-2006-п)
, саме Міністерство
вживає заходів до запобігання шкідливому впливу виробництва після
його ліквідації.
З огляду на вищевикладене та враховуючи фактичні обставини
справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими,
доведені належним чином та підлягають задоволенню частково в сумі
1 430 371,45грн.
Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в
порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст.4, 1166 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75,
77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Відмовити щодо стягнення суми 387 359,44грн.
Стягнути з Державного підприємства "Донецька обласна дирекція
з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних
підприємств" м.Макіївка (адреса: вул..Успенського, м.Макіївка,
Донецька область, 86102) на користь Приватного виробничого
підприємства "Гірник-95" м.Макіївка (адреса: вул..Абакумова,
м.Макіївка, Донецька область, 86104) суму 1 430 371,45грн.,
витрати по сплаті державного мита в сумі 14 303,72грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
92,85грн.
У судовому засіданні, за згодою сторін, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.
Повний текст рішення підписаний 11.12.2006р.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 4 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
третій особі 1 у справу № 11/381