РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.06 Справа № 1/514(16/8) ( rs163946 ) (rs163946)
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м.
Сєвєродонецьк Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства
"Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 22372 грн. 80 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -Кириченко Є.В., дов. від 06.12.04 № ю-1126;
від відповідача -Iщук I.О., дов. від 01.01.06 № 18/2-10;
в с т а н о в и в :
Суть спору: про стягнення 22372 грн. 80 коп. боргу, який
утворився при розрахунках за договором від 06.07.99 №
22-КР-Д-5-627 /з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних
вимог/.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.06
касаційну скаргу ВАТ ''Лисичанськнафтооргсинтез" задоволено
частково, постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 05.06.06 та рішення від 14.04.06 скасовано з передачею справи
на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є
обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду
справи, у т.ч. щодо встановлення обставин сплати відповідачем
боргу за підрядні роботи, виконані у грудні 1999 року.
За листом б/н та дати, який здано в засіданні суду 07.11.06,
позивачем подано заяву про "зміну підстави позову", яка оцінюється
судом як заява про зменшення позовних вимог до 22372 грн. 80 коп.
боргу, який утворився при розрахунках за роботи, виконані у грудні
1999 року. Тому на день слухання справи ціна позову складає 22372
грн. 80 коп.
Відповідач за поясненнями, які здані до суду 05.12.06, проти
позову заперечує з посиланням на відсутність за матеріалами справи
доказів надіслання йому з боку позивача платіжної вимоги-доручення
від 24.12.99 № 09.
Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали,
вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Так, між Відкритим акціонерним товариством
"Лисичанськнафтооргсинтез" /відповідачем/ та Колективним
підприємством № 52 ''Термоізоляція'' /позивачем/ було укладено
договір від 06.07.99 № 22-кр-Д-5-627, за умовами якого відповідач
доручив, а позивач прийняв зобов''язання по виконання робіт по
капітальному ремонту теплоізоляції і теплозахисту трубопроводів і
технологічного обладнання згідно п. 1.1 договору.
В даному договорі сторони наступним чином у розділі 4
визначили порядок проведення розрахунків :
- розрахунки за виконані роботи здійснюються після підписання
актів форми КБ-2в шляхом перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача /п. 4.1 договору/;
- що замовник /відповідач/ здійснює оплату виконаних робіт по
пред'явленим платіжним вимогам -дорученням /п. 4.2 договору/.
Як було встановлено при розгляді справи з боку позивача
зобов'язання по виконанню передбачених договором робіт виконані
належним чином, що підтверджено підписаними сторонами актами
приймання виконаних підрядних робіт з листопада по грудень 1999
року форми КБ-2в на загальну суму 169166 грн. 60 коп., у т.ч.
22372 грн. 80 коп. за актами №№ 804/33, 805/34.
При цьому слід зазначити, що господарський суд дійшов
висновку про необхідність дослідження при розгляді справи усіх
наявних у справі актів приймання виконаних підрядних робіт форми
КБ-2в, які були оформлені у підтвердження виконання договору від
06.07.99 № 22-кр-Д-5-627, незважаючи на те, що предметом спору є
заборгованість за роботи, виконані у грудні 1999 року.
Встановлення факту виконання робіт на загальну суму 169166
грн. 60 коп., у т.ч. заявлених до стягнення 22372 грн. 80 коп.,
має значення для з"ясування оплати останніх з боку відповідача,
оскільки за платіжними дорученнями № 4328 від 01.10.99 на суму
10000 грн. 00 коп., від 14.04.00 № 2180 на суму 10000 грн. 00
коп., від 11.08.00 № 3954 на суму 20000 грн. 00 коп. у графі
"призначення платежу" не вказано, за які саме виконані роботи
перераховано кошти /з посиланням на їх період або підписані акти/.
Лише у платіжному дорученні від 13.07.00 № 3448 на суму 25000 грн.
00 коп. зазначено про сплату робіт, виконаних з березня 1999 року.
Таким чином всього відповідачем сплачено 65000 грн. 00 коп. у
рахунок погашення боргу за договором від 06.07.99 № 22-кр-Д-5-627,
що збігається з даними позивача.
Що стосується настання строку виконання зобов"язань по сплаті
боргу за виконані позивачем роботи на суму 22372 грн. 80 коп., то
на час виникнення спірних правовідносин сторін порядок проведення
розрахунків із застосуванням платіжних вимог-доручень регулювався
Iнструкцією № 7 "Про безготівкові розрахунки в господарському
обороті України", затв. постановою правління НБУ від 02.08.96 №
204 ( v0204500-96 ) (v0204500-96)
/далі -Iнструкція № 7/. Пунктом 40 даної
Iнструкції № 7 визначено, що у разі згоди оплатити
вимогу-доручення платник заповнює нижню частину цього документу і
здає його в банк, що його обслуговує. Платіжні вимоги-доручення
приймаються банками протягом 20 календарних днів з дня виписки.
День заповнення платіжної вимоги-доручення не враховується.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оформив та
направив відповідачу платіжну вимогу-доручення від 24.12.99 № 09
на суму 22372 грн. 80 коп. /арк. справи 57/. Сторони у договорі
від 06.07.99 № 22-кр-Д-5-627 не визначили строку перерахування
коштів, але вони обов"язково мали керуватись вимогами Iнструкції №
7, яка регулює чинність платіжного документа для використання його
у бухгалтерському обігу.
Тому відповідач мав сплатити борг за виконані позивачем у
грудні роботи до 13.01.00.
З огляду на викладене судом відхиляється подане відповідачем
клопотання про застосування до правовідносин сторін правил
позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом
29.12.02 /згідно відмітки штемпелю на поштовому конверті арк.
справи 27/, тобто у межах трирічного строку позовної давності,
встановленого чинним на той час ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
/ст. 71/.
Таким чином матеріалами справи доведено факт прострочення з
боку відповідача по сплаті робіт, виконаних у грудні 1999 року на
суму 22372 грн. 80 коп., а також відсутність факту їх сплати за
вказаними вище платіжними дорученнями на загальну суму 65000 грн.
00 коп.
Як звісно, при надходженні коштів за платіжними документами,
у яких не вказано конкретно призначення платежу, одержувач коштів
вправі їх зараховувати у рахунок раніше утвореного боргу. Таке
зарахування не протирічить законодавству, не порушує права
платника та є доцільним, оскільки, наприклад, дає можливість
кредитору слідкувати за тим, щоб існуюча у нього заборгованість
була такою, що знаходиться у межах трирічного строку позовної
давності.
З врахуванням викладеного судом досліджено, що по чотирьох
платіжних дорученнях на суму 65000 грн. 00 коп. з врахуванням
зростання заборгованості з липня по грудень 1999 року за станом на
січень 2000 року не було погашено борг за виконані у грудні 1999
року роботи.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
одностороння відмова від зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно
до умов договору.
З огляду на викладене заперечення відповідача за відзивами не
приймаються судом до уваги.
У відповідності зі ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень; згідно зі ст. ст. 32, 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
доказами у справі будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін; ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, позов підлягає задоволенню на суму 22372 грн. 80
коп. з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного, Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ-17 Луганської області,
код ЄДРПОУ 05400848 на користь Колективного підприємства № 52
"Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.
Пивоварова, 1в, код ЄДРПОУ 01414956 -22372 грн. 80 коп. боргу, 223
грн. 72 коп. витрат по держмиту та 25 грн. 34 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на
виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Дата підписання рішення -11.12.06.
Суддя Н.М.Зюбанова