ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2006 р. Справа № 15/338-06
вх. № 11668/3-15
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Верещагін Є.В. дов.№01-62юр/4795 від 28.07.06р.
відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в
до Державна служба автомобільних доріг України - Служба
автомобільних доріг у Харківській обл., м. Харків
про зобов'язання виконувати певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
суд зобов*язати відповідача шляхом щорічних обходів ліній
електропередач, розташованих у межах смуг відведення автомобільних
доріг у Харківській області, визначати з позивачем рослини, що
становлять загрозу для цих ліній та видаляти всю рослинність у
межах смуг відведення атомобільних доріг у Харківській області, а
також покласти на відповідача витрати по веденню справи.
Позивач заявою від 13.11.06р. за №02юр-7515 уточнив свої
позовні вимоги та просить суд зобов*язати відповідача шляхом
щорічних обходів у межах смуг відведення автомобільних доріг
с.Підсереднє - с.В.Бурлук, с.Піонер - м.Бурлук - с.Федорівка,
с.Шиповате - Ср.Бурлук, які знаходяться у Великобурлуцькому р-ні
Харківської обл., визначити рослини, що не передбачені
встановленим проектом цих доріг, в тому числі бур*яни, чагарники,
дрібнолісся, самовисів за межами передбаченими проектом кордонів
зелених насаджень та становлять загрозу для розташованих у межах
вказаних смуг відведення ліній електропередач.
Зобов*язати відповідача видаляти всю рослинність у межах смуг
відведення автомобільних доріг с.Підсереднє - с.В.Бурлук,
с.Піонер - м.Бурлук - с.Федорівка, с.Шиповате - Ср.Бурлук, які
знаходяться у Великобурлуцькому р-ні Харківської обл., визначити
рослини, що не передбачені встановленим проектом цих доріг, в тому
числі бур*яни, чагарники, дрібнолісся, самовисів за межами
передбаченими проектом кордонів зелених насаджень та становлять
загрозу для розташованих у межах вказаних смуг відведення ліній
електропередач позивача.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що
згідно п.4 "Правил охорони електричних мереж" затверджених
постановою КМУ від 04.03.97р. №209 ( 209-97-п ) (209-97-п)
у межах охоронних
зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а
використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами.
Підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у
власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки,
де знаходяться об*єкти електричних мереж, зобов*язані вживати
належних заходів до збереження зазначених об*єктів. Пунком 7
Правил, передбачений порядок розчищення просік, які здійснюються
енергопідприємствами, у віданні яких знаходиться ЛЄП, тобто
законодавець, встановлюючи особливий порядок охорони, поклав
обов*язок по розчищенню просік на користувачів даних охоронних
зон.
14.11.06р. в судовому засіданні була оголошена перерва з
14.11.06р. по 22.11.06р.
Відповідач в судове засідання не з*явився.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомленні
належним чином, ухвалою суду.
Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
за наявними в ній матеріалами.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з
заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення
протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява
розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному
законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача
та ознайомившись з запереченням відповідача судом встановлено, що
позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що він двічі листами
№29/23-09 від 13.01.05р. та №29/23-08-395 від 23.11.05р. звертався
до відповідача з повідомленням про те, що Великобурлуцький
Райавтодор структурний підрозділ відповідача, не вживає заходи
щодо нагляду узбіч доріг на ділянках шляхів с.Підсереднє -
с.В.Бурлук, с.Піонер - м.Бурлук - с.Федорівка, на яких знаходяться
зарості самовивісу зелених насаджень, висота яких перевищує усі
норми, внаслідок чого ці дерева наближаються до проводів
повітряних ліній електропередач, що проходять вздовж доріг, а це
може призвести до пожежі, пошкодження лінії та враження людей
струмом.
Відповідно ст.33 кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Відповідно ч.1 ст.43 господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Позивач наданими до матеріалів справи документами не довів
свої позовні вимоги.
Крім того з врахуванням змісту ст.16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст.20 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та фактичним обставинам справи,
предмет позову не відповідає способам захисту прав суб*єктів
господарювання, передбаченим зазначеними правовими нормами.
Керуючись ст.120 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
ст.1, 2,
10, 12, 33, 43, 47, 49, 82-85 ГПК України,- ( 1798-12 ) (1798-12)
ВИРIШИВ:
В позові відмовити.
Рішення підписане 24.11.06р.
Суддя Ковальчук Л.В.