Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 6/639
21.11.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Континіум-Галичина"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Топаз"
про стягнення 377039,59 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від позивача Вайтович В.А. (за дов. № 238 від 29.09.2005)
Панченко С.С. (за дов. № 100 від 09.02.2006)
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулось з позовом
товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Торговий дім
"Континіум-Галичина"до товариства з обмеженою відповідальністю
"ТПК "Топаз"про стягнення з останнього 380122,36 грн. за договором
купівлі-продажу товарів № 29 від 27.08.2004 (додаток № 12 від
17.09.2004 та додаток № 13 від 20.09.2004).
Ухвалою суду від 02.09.2005 було порушено провадження у
справі № 6/639.
До прийняття рішення по справі позивач зменшив розмір
позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 377039,59
грн., а саме: 316173,77 грн. основного боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції, 51623,84 грн. пені та три проценти
річних у розмірі 9241 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на
себе зобов'язання за вищевказаним договором щодо повноти та
своєчасності внесення оплати за отриманий за договором
купівлі-продажу № 29 від 27.08.2004 товар (паливо-мастильні
матеріали), зокрема, за додатковими угодами № 12 від 17.09.2004 та
№ 13 від 20.09.2004 до вказаного договору.
Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на
те, що заборгованість відсутня, оскільки ним сплачено коштів
більше, ніж отримано товару.
Судом було витребувано у позивача бухгалтерські документи, на
підставі яких здійснювались поставки (накладні, довіреності тощо).
Однак, надані стороною (позивачем) накладні не містили
вказівки на підставу здійснення поставки. За таких обставин,
враховуючи великий обсяг документів, які стосуються обчислення
вартості поставлених позивачем товарів та здійснених оплат, з
метою встановлення порядку відображення у бухгалтерському обліку
вказаної заборгованості (за договором купівлі-продажу товарів № 29
від 27.08.2004 чи за іншим зобов'язаннями), судом було призначено
у справі судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у
справі. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.
У зв'язку з невиконання вимог суду щодо оплати експертизи
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали
справи повернено без виконання експертних досліджень. За таких
обставин провадження у справі було поновлено.
У судовому засіданні представники позивача зазначили, що
причиною невиконання вимог суду щодо оплати експертизи стало
небажання керівництва перераховувати грошові кошти.
Строк вирішення спору було продовжено за клопотанням сторін в
порядку ст. 69 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:
27.08.2004 між ТОВ "ТПК "Топаз"(покупцем) та ТОВ "Торговий
дім "Континіум-Галичина" (продавцем) було укладено договір
купівлі-продажу товарів № 29 (далі -Договір).
Відповідно до умов договору (п. 1.1) продавець зобов'язується
передати у власність покупця нафтопродукти в асортименті (товар),
а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити
його вартість на умовах Договору.
Асортимент та кількість товару погоджуються сторонами в
прибутково-видаткових накладних, виписаних продавцем, які є
невід'ємною частиною Договору (п. 2.1).
Розрахунки за поставлений товар покупець здійснює згідно з
додатковою угодою до Договору, що є його невід'ємною частиною (п.
5.2).
Відповідно до додатку № 12 до Договору від 17.09.2004 сторони
домовились, що позивач передає відповідачу товар вартістю
285762,72 грн., які позивач оплачує протягом двох банківських днів
з моменту підписання додатку.
Згідно з додатком № 13 до Договору від 20.09.2004 сторони
дійшли згоди про поставку товару на суму 169690,12 грн., які мають
бути сплачені відповідачем протягом двох банківських днів з
моменту підписання додатку.
На виконання умов Договору та додаткових угод до нього
позивач поставив відповідачеві товар на суму 455452,84 грн. Факт
поставки товару на вказану суду сторонами не заперечується.
Відповідач, у свою чергу, перерахував позивачеві 542565,39
грн. (копії платіжних доручень -у матеріалах справи).
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. Позивач жодних доказів на
спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.
Згідно зі ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.
Надані позивачем накладні не містять посилання на
зобов'язання, в межах якого було здійснено поставки (зазначення
реквізитів договору, додаткової угоди тощо).
У зв'язку з цим, як зазначено вище, порядок відображення
вказаних поставок у бухгалтерському обліку міг би свідчити про
зобов'язання, в межах якого здійсненні вказані поставки.
Враховуючи, що з'ясування вказаних обставин потребує
спеціальних знань, тобто проведення бухгалтерської експертизи,
оплату якої позивач не здійснив без наведення будь-яких причин, а
інші документи, які б свідчили про те, що поставки за наданими
позивачем накладними були здійснені в рамках Договору, ним суду не
подані, суд вважає не доведеним факт існування боргу.
Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати
покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРIШИВ:
У позові відмовити повністю.
Суддя
С.А. Ковтун
Рішення підписано 6 грудня 2006 року.
Суддя
?????