ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
21.11.06р.
Справа № 6/500-06
За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область,
м.Кривий Ріг, с.Мирівське
про стягнення 545 421,73 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1
Від відповідача Смирний О.С. довіреність № 06/12 від
03.02.2006 р.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та доповнення до позовної заяви
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг-далі по тексту-позивача до Відкритого акціонерного
товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",
с.Мирівське-далі по тексту- відповідача про стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 490 928,65
грн. основного боргу на підставі простих векселів
НОМЕР_1номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_2 номінальною
вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_3 номінальною вартістю 100
000,00 грн., № НОМЕР_4 номінальною вартістю 100 000,00 грн., №
НОМЕР_5 номінальною вартістю 90 928,65 грн. переданих відповідачем
позивачеві в рахунок оплати отриманої відповідачем від позивача
продукції згідно умов договору купівлі-продажу № б/н від
28.05.2003 р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем
та відповідачем.
Додатково, на підставі п.5 ст.2 Закону України "Про обіг
векселів в Україні" ( 2374-14 ) (2374-14)
позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь 54 493,08 грн. відсотків, які
передбачені п.2 ст.48 і п.2 ст.49 Уніфікованого Закону про
переказні векселі та прості векселі за порушення зобов'язань, та 5
454,22 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до
суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач відзив на позов надав, в судове засідання
з'явився, суму боргу не оспорював, але проти позовних вимог
позивача заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що на
оспорюваних векселях, за якими позивач просить суд стягнути
основний борг у сумі 490 928,65грн., в рядку "Генеральний
директор" стоїть підпис не ОСОБА_2, який станом на 07.06.2000 р.
обіймав посаду генерального директора ВАТ "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат", а підпис невідомої відповідачеві
особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідач 19.10.2006 р. в
судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про проведення
судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на векселях №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5. Проведення
судово-почеркознавчої експертизи відповідач просив доручити
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта просить
поставити слідуюче питання: "Чи є підпис на векселях № НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 підписом ОСОБА_2
Ухвалою суду від 19.10.2006 р. провадження у справі було
зупинено на підставі клопотання відповідача про призначення
судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на векселях №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та
запропоновано відповідачеві на протязі трьох днів надати, у
відповідності з чинним законодавством України, необхідну кількість
вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 для
призначення і проведення судово-почеркознавчої експертизи.
24.10.2006 р. за письмовим клопотанням позивача на підставі
ст.79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
провадження у справі було поновлено
і призначено слуханням на 14.11.2006 р., оскільки відповідач
відповідно до встановлених судом строків не надав суду
експериментальних та вільних зразків підпису ОСОБА_2
24.10.2006 р. Ухвалою Голови суду за заявою судді Коваленка
О.О. строк вирішення спору був продовжений до 24.11.2006 р.
14.11.2006 р. на підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в
судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.11.2006 р., до
21.11.2006 р. для надання сторонами доказів в обгрунтування своїх
позовних вимог і своїх заперечень.
14.11.2006 р. відповідач знову звернувся до суду з клопотання
про призначення судової-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2
у вищевказаних векселях знову без надання експериментальних
зразків почерку ОСОБА_2 та необхідної кількості вільних зразків
почерку ОСОБА_2
21.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове
засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
28.05.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу 40 910,721 кг м'яса яловичини 1 сорту,
вартістю 12,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 490 928,65 грн. №
б/н та підписано Специфікацію до нього, у відповідності з пп.1.1
та 2.1 умов якого позивач згідно накладної IНФОРМАЦIЯ_1 кг м'яса
яловичини 1 сорту вартістю 12,00 грн. за 1 кг на загальну суму 490
928,65 грн., підписаної повноважними представниками сторін та
скріпленої печатками сторін, передав повноважному представнику
відповідача м'ясо яловичини 1 сорту у кількості 40 910,721 кг
вартістю 12,00 грн. за 1 кг на загальну суму 490 928,65 грн., за
яке відповідач відповідно до п.4.1 та п. 4.2 умов вищеназваного
договору, взяв на себе зобов'язання провести розрахунок на протязі
5 банківських днів з часу отримання 40 910,721 кг м'яса яловичини
1 сорту вартістю 12,00 грн. за 1 кг загальною вартістю 490 928,65
грн. шляхом оплати продукції на розрахунковий рахунок позивача,
або векселем у відповідності до цін і в сумі, що зазначені у
супроводжуючих документах (накладних) на продукцію, що
підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих
позивачем на вимоги суду в судове засідання і по суті не
заперечується відповідачем.
Виконуючи умови п. 4.1 та п.4.2 умов вищеназваного договору
відповідач 28.05.2003 р., згідно Акту приймання-передачі векселів
від 28.05.2003 р., підписаного повноважними представниками сторін
та скріпленого печатками сторін, розрахувався з позивачем за
отриману продукцію на суму 490 428,65 грн., шляхом передачі
простих векселів НОМЕР_1номінальною вартістю 100 000,00 грн., №
НОМЕР_2 номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_3
номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_4 номінальною
вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_5 номінальною вартістю 90 928,65
грн. на загальну суму 490 928,65 грн., з терміном пред'явлення
даних векселів до оплати не раніше 07.06.2005 р., що
підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих
позивачем на вимоги суду в судове засідання і по суті не
заперечується відповідачем.
Приймаючи до уваги, що строк погашення простих векселів
НОМЕР_1номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_2 номінальною
вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_3 номінальною вартістю 100
000,00 грн., № НОМЕР_4 номінальною вартістю 100 000,00 грн., №
НОМЕР_5 номінальною вартістю 90 928,65 грн. на загальну суму 490
928,65грн., настав після 07.06.2005 р. позивач декілька разів,
спочатку в усній формі, а потім 03.05.2006року, 25.05.2006року та
29.05.2006 р. в письмовій формі звертався до відповідача з вимогою
погасити видані ним прості векселі НОМЕР_1номінальною вартістю 100
000,00 грн., № НОМЕР_2 номінальною вартістю 100 000,00 грн., №
НОМЕР_3 номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_4
номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_5 номінальною
вартістю 90 928,65 грн. на загальну суму 490 928,65 грн., які
відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і
стало підставою для звернення позивач до суду з позовною заявою, у
якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з
відповідача на його користь 490 928,65 грн. основного боргу на
підставі простих векселів НОМЕР_1номінальною вартістю 100 000,00
грн., № НОМЕР_2 номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_3
номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_4 номінальною
вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_5 номінальною вартістю 90 928,65
грн., а всього на загальну суму 490 928,65 грн., переданих
відповідачем позивачеві в рахунок оплати отриманої відповідачем
від позивача продукції згідно умов договору купівлі-продажу № б/н
від 28.05.2003 р. та Специфікації до нього, укладеного між
позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.5 ст.2 Закону України "Про обіг
векселів в Україні" ( 2374-14 ) (2374-14)
позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь 54 493,08 грн. відсотків, які
передбачені п.2 ст.48 і п.2 ст.49 Уніфікованого Закону про
переказні векселі та прості векселі за порушення стороною
зобов'язань, та 5 454,22 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на
те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
документально було доведено ті обставини, на які він
посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
2003 року його положення
застосовуються до прав і обов'язків, які продовжують існувати на
момент набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності
Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються
до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати
після набрання ним чинності.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного
законодавства.
Відповідно до ст.7 Уніфікованого закону про переказні векселі
та прості векселі зазначено, що коли на векселі є підписи осіб,
нездатних зобов'язуватися за векселем, або підроблені підписи, або
підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав
не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі або
від імені яких вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб,
які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично
дійсними.
Відповідно до Постанови Верховного суду України від
29.10.2002 р. у справі № 14/2 єдиною підставою для визнання
векселя недійсним є відсутність одного із реквізитів, що є
дефектом форми векселя.
Відповідно до п.5 ст.2 Закону України "Про обіг векселів в
Україні" ( 2374-14 ) (2374-14)
відсотки, які передбачені п.2 ст.48 і п.2
ст.49 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості
векселі, на суму векселів як виданих, так і тих, що підлягають
оплаті на території України, нараховуються відсотки, виходячи із
розміру облікової ставки Національного банку України на день
подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу)
до дня позову відповідно.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих
позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши
повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов
висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у
сумі 490928,65 грн. згідно простих векселів НОМЕР_1номінальною
вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_2 номінальною вартістю 100
000,00 грн., № НОМЕР_3 номінальною вартістю 100 000,00 грн., №
НОМЕР_4 номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_5
номінальною вартістю 90 928,65 грн. на загальну суму 490
928,65грн., виданих відповідачем позивачеві в рахунок оплати
отриманого договору за договором купівлі-продажу від 28.05.2003 р.
на суму 490 928,65 грн. зі строком пред'явлення до погашення
починаючи з 08.06.2005 р. повністю підтверджується:
- умовами договору купівлі-продажу від 28.05.2003 р. та
Специфікацією до нього, укладеного між позивачем та відповідачем:
- накладною IНФОРМАЦIЯ_1 кг м'яса яловичини 1 сорту вартістю
12,00 грн. за 1 кг на загальну суму 490 928,65 грн., підписаної
повноважними представниками сторін та скріпленої печатками сторін,
відповідно до якої позивач передав повноважному представнику
відповідача, а відповідач отримав 40 910,721 кг м'яса яловичини 1
сорту вартістю 12,00 грн. за 1 кг на загальну суму 490 928,65
грн.;
- Актом приймання-передачі векселів від 28.05.2003 р.,
підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого
печатками сторін, відповідно до якого відповідач розрахувався з
позивачем за отриману продукцію на суму 490 428,65 грн., простими
векселями НОМЕР_1номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_2
номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_3 номінальною
вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_4 номінальною вартістю 100
000,00 грн., № НОМЕР_5 номінальною вартістю 90 928,65 грн. на
загальну суму 490 928,65 грн.;
- простими векселями від 28.05.2003 р., НОМЕР_1номінальною
вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_2 номінальною вартістю 100
000,00 грн., № НОМЕР_3 номінальною вартістю 100 000,00 грн., №
НОМЕР_4 номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_5
номінальною вартістю 90 928,65 грн. на загальну суму 490 928,65
грн., відповідно до яких відповідач взяв на себе зобов'язання
починаючи з 08.06.2005 р. розрахуватися з позивачем по даних
простих векселях, шляхом погашення зазначених векселів, але не
розрахувався;
- листами-вимогами позивача від 03.05.2006 р., 25.05.2006 р.
та 29.05.2006 р., відповідно яких позивач неодноразово в письмовій
формі звертався до відповідача з вимогою погасити видані ним
прості векселі НОМЕР_1номінальною вартістю 100 000,00 грн., №
НОМЕР_2 номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_3
номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_4 номінальною
вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_5 номінальною вартістю 90 928,65
грн. на загальну суму 490 928,65 грн., які відповідач отримав, але
залишив без відповіді і задоволення;
- матеріалами справи, оригіналами документів наданих
позивачем на вимоги суду та по суті не заперечується відповідачем
ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні.
Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по
основній сумі боргу, що становить 490 928,65 грн., позивачем
документально доведено, а відповідачем по суті не оспорено та не
спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача
основного боргу у сумі 490 928,65 грн. слід визнати обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на
його користь, на підставі п.5 ст.2 Закону України "Про обіг
векселів в Україні" ( 2374-14 ) (2374-14)
54 493,08 грн. відсотків, які
передбачені п.2 ст.48 і п.2 ст.49 Уніфікованого Закону про
переказні векселі та прості векселі за порушення стороною своїх
зобов'язань, та 5 454,22 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав,
що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід
визнати обгрунтованими.
Клопотання відповідача від 19.10.2006 р. та від 14.11.2006 р.
про призначення та проведення судової-почеркознавчої експертизи
підпису ОСОБА_2 у простих векселях НОМЕР_1номінальною вартістю 100
000,00 грн., № НОМЕР_2 номінальною вартістю 100 000,00 грн., №
НОМЕР_3 номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_4
номінальною вартістю 100 000,00 грн., № НОМЕР_5 номінальною
вартістю 90 928,65 грн. на загальну суму 490 928,65 грн., знову
без надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 та
необхідної кількості вільних зразків почерку ОСОБА_2 суд не може
задовольнити, оскільки у відповідності з чинним законодавством
України, без надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 та
необхідної кількості вільних зразків почерку ОСОБА_2 неможливо
навіть призначити, а не те, що провести судово-почеркознавчу
експертизу у зв'язку з чим, у відповідності з вимогами ст. 75
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд
приймав рішення по даній справі на підставі документів наданих
сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Керуючись п.5 ст.2 Закону України "Про обіг векселів в
Україні" ( 2374-14 ) (2374-14)
, ст.7 Уніфікованого закону про переказні
векселі та прості векселі, Постановою Верховного суду України від
29.10.2002 р. у справі № 14/2, ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст.33,34,49,82-85,87,116
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд -
ВИРIШИВ:
Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, Дніпропетровська область,
м.Кривий Ріг, (р/р 26007001850001 в КФ "Укрсіббанк", м.Кривий Ріг,
МФО 306834, код ЄДРПОУ 00190977) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(IНФОРМАЦIЯ_2) 490 928 (чотириста дев'яносто тисяч дев'ятсот
двадцять вісім) гривень 65 коп. основного боргу, 54 493 (п'ятдесят
чотири тисячі чотириста дев'яносто три) гривень 08 грн. відсотків,
5 454 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривень 22 коп.
держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано - 24.11.2006 р.