ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
17.11.06 Справа№ 1/695-29/184
За позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі
обротвірської ТЕС, с. Добротвір,
до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
третя особа 1:
Відкрите акціонерне товариство "Львівський обласний
виробничий рибний комбінат", с. Рудники,
третя особа 2:
Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів
і регулювання рибальства, м. Київ,
про:
усунення перешкод в користуванні водосховищем та
відшкодування збитків.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
позивача:
Фарйон Т.С. -дов. від 14.04.2006 р. №31/1084, Мазяр
Т.С. -дов. №31-19 від 03.01.2006 р.,
відповідача:
ОСОБА_1,
третьої особи 1:
Левицька Л.Р. -дов. №516 від 29.09.2006 р.,
третьої особи 2:
Косач I.О. -дов. від 27.09.2006 р. №2-49-1389,
Західного державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів, м. Львів, - Патинок Ю.Б. -дов. №907 від
02.10.2006 р.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано
позов відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі
Добротвірської ТЕС до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні водосховищем та відшкодування
збитків. Провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до
розгляду, розгляд справи призначено на 31.08.2005 р.
Розгляд справи відкладено на 12.09.2005 р. за клопотанням
відповідача у зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні
повноважного представника. В судовому засіданні 12.09.2005 р.
сторонами спільно подано клопотання про відкладення розгляду
справи, продовження строку розгляду справи понад встановлений
законом строк з метою врегулювання спору в добровільному порядку.
Судом клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошено
перерву до 03.10.2005 р.
В судовому засіданні 03.10.2005 р. представником позивача
подано клопотання про залучення на стороні позивача як третьої
особи Головного управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів і регулювання рибальства. Відповідачем подано клопотання
про залучення до участі у справі відкритого акціонерного
товариства "Львівський обласний виробничий рибний комбінат" як
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача. Клопотання сторін задоволено, до участі у
справі залучено відкрите акціонерне товариство "Львівський
обласний виробничий рибний комбінат", Головне управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства,
розгляд справи відкладено на 17.10.2005 р.
В судовому засіданні 17.10.2005 р. третьою особою 1 подано
клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості
ознайомитися з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено,
розгляд справи відкладено на 26.10.2006 р.
В судовому засіданні 26.10.2005 р. позивачем подано
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю участі в судовому засіданні повноважного
представника. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на
14.11.2005 р.
В судове засідання 14.11.2005 р. представник третьої особи 2,
клопотання про залучення якого до справи подано позивачем, не
з'явився, розгляд справи відкладено на 30.11.2005 р.
В судовому засіданні 30.11.2005 р. позивачем подано
клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів, а третьою особою 1 подано клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної з
цією, справи. Для підготовки технічної фіксації судового процесу
розгляд справи відкладено.
13.12.2005 р. позивачем подано заяву про відвід судді М.
Синчука. Ухвалою голови Господарського суду Львівської області від
27.12.2005 р. заяву про відвід судді М. Синчука у справі
№1/695-29/184 відхилено.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2005
р. судове засідання призначено на 02.02.2006 р. Ухвалою
Господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. судом
задоволено клопотання про зупинення провадження у справі -
провадження у справі №1/695-29/184 зупинено до вирішення справи
№3/363-28/408.
Позивачем 18.09.2006 р. подано клопотання про поновлення
провадження у справі у зв'язку з вирішенням справи №3/363-28/408,
про що представлено постанову Господарського суду Львівської
області від 28.08.2006 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2006
р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на
02.10.2006 р. Розгляд справи відкладено на 13.10.2006 р. для
надання можливості сторонам представити додаткові докази по
справі, судове засідання призначено на 20.10.2006 р.
В судове засідання 20.10.2006 р. позивачем подано заяву про
зміну та доповнення позовних вимог, однак, доказів надання
позивачу та третім особам цієї заяви позивачем не представлено.
Відповідач ознайомився з цією заявою в судовому засіданні
20.10.2006 р. Позивачу було надано право виступити в судовому
засіданні з викладом усіх обставин справи та доповненими позовними
вимогами. Для надання можливості відповідачу та третім особам
ознайомитися зі змінами та доповненнями позовних вимог підготувати
власні письмові заперечення на них, суд оголосив перерву в
судовому засіданні до 06.11.2006 р.
В судовому засіданні 06.11.2006 р. позивачем подано заяву про
зміну і доповнення позовних вимог. Суду надано докази надіслання
цієї заяви іншим учасникам спору. В судовому засіданні 06.11.2006
р. виступив представник відповідача третьої особи 1, проти позову
заперечили повністю. В судовому засіданні оголошено перерву до
10.11.2006 р.
В судовому засіданні 10.11.2006 р. виступив представник
третьої особи 2, проти позову заперечив повністю. В судовому
засіданні оголошено перерву до 17.11.2006 р.
Позовні вимоги обгрунтовуються наступним. Позивач є первинним
водокористувачем і здійснює спеціальне використання водосховища
Добротвірської ТЕС. На водосховищі знаходиться цілісний майновий
комплекс рибної дільниці, що негативно впливає на воду водосховища
своєю інтенсивністю кормління водних живих ресурсів. Внаслідок
безвідповідального ставлення відповідача до технології вирощування
риби у липні 2004 р. відбулася масова загибель риби в садках.
Через це позивач не зміг виловити рибу в межах, передбачених
Режимом рибогосподарської експлуатації, зазнав збитків в розмірі
4'777,50 грн.
З урахуванням всіх доповнень та змін позовних вимог позивач
просить:
- припинити незаконні дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на водосховищі, які порушують права позивача,
- зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 не чинити
перешкод позивачу в користуванні водосховищем,
- звільнити ОСОБА_1 від майна, що йому належить, а саме:
садкових ліній, рибальського будиночка, перехідного містка, а
також ліквідувати наслідки земляних робіт у 100-метровій береговій
смузі,
- стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі
4'777,50 грн., покласти на відповідача судові витрати.
Проти позову відповідач заперечив повністю. Пояснив, що набув
рибдільницю на законних підставах, належним чином здійснює
підприємницьку діяльність, яка не завдає шкоди навколишньому
природному середовищу, представив суду та позивачу докази
відведення йому земельної ділянки, докази, що він не винен у
масовій загибелі риби в липні 2004 р.
Третя особа 1 заперечила проти позову повністю з підстав,
наведених у відзиві. Пояснила, що законно набула у безстрокове
користування рибопромислову водойму, ділянку Добротвірського
водосховища, а тому вважає вимоги позивача безпідставними.
Третьою особою 2 наказом від 02.2006 р. №118 скасовано Режим
рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища, який
діяв до 01.01.2013 р.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали
справи, суд встановив наступне.
Рішенням Львівської обласної ради народних депутатів від
20.05.1980 р. №306 (том 1, а.с. 121) "Про організацію садкового
рибного господарства на базі термальних вод Добротвірської ДРЕС"
Львівський облрибкомбінат (третя особа 1) зобов'язано організувати
на базі термальних вод Добротвірської ДРЕС садкове рибне
господарство.
Виконавчий комітет Кам'янка-Бузької районної ради народних
депутатів 01.07.1987 р. №597-3/29 (том 2, а.с. 107) погодив місце
розташування ділянки під організацію садкового рибного
господарства на малопродуктивних пасовищах колгоспу "Зоря
комунізму" в урочищі хутора Березина.
Актом вибору земельної ділянки під будівництво садкового
рибного господарства Львівського облрибкомбінату від 16.07.1987 р.
(том 1, а.с. 122), затвердженого начальником Укрголоврибгоспу,
комісією Районного виконавчого комітету Кам'янка-Бузької районної
ради народних депутатів, у складі якої, директор Добротвірської
ДРЕС (позивач), проведено вибір земельної ділянки під будівництво
садкового рибного господарства біля х. Березина за рахунок
колгоспу "Зоря комунізму" площею 4,5 га, з яких 3,7 га
малопродуктивних пасовищ, 0,8 га штучного водоймища.
Відповідачем представлено Паспорт НОМЕР_1 плавсекції основної
НОМЕР_2, п. 1.1 якого визначено, що плавсекція основна служить для
вирощування товарної риби та рибо садкового матеріалу в сітчатих
садках в теплих водах водойм-охолоджувачів теплових електростанцій
та призначена для комплектації садкової лінії (том 1, а.с. 49).
01.04.1989 р. між Українським басейновим управлінням з
охорони та відтворення рибних запасів та регулювання рибальства
(Укррибвод) та Львівським облрибкомбінатом укладено Договір про
умови використання та ведення промислового виловлювання риби та
інших водних тварин та рослин (том 1, а.с. 119). Відповідно до п.
1 цього Договору орган рибоохорони здав, а користувач ділянкою
прийняв у безплатне та безстрокове користування водний об'єкт -
рибопромислову водойму, Добротвірське водосховище.
Згідно з наказом про створення в процесі приватизації
відкритого акціонерного товариства "Львівський обласний виробничий
рибний комбінат" від 28.12.1994 р. №1308 Регіональне відділення
ФДМУ у Львівській області передало у власність відкритому
акціонерному товариству "Львівський обласний виробничий рибний
комбінат", зокрема, садкові лінії, мостик перехідний, будиночок
рибальський АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 123).
25.10.2002 р. між відкритим акціонерним товариством
"Львівський обласний виробничий рибний комбінат" укладено Договір
НОМЕР_3, на виконання п. 1 якого, відповідачем по справі куплено
цілісний майновий комплекс рибної дільниці "Добротвір": садкова
лінія (інв. №101) з садками (інв. №102) та мостиком (інв. №104),
садкова лінія (інв. №103), будиночок рибальський (інв. №105).
Відповідно до п. 3.1 цього договору право власності на
майновий комплекс переходить до покупця від продавця з моменту
підписання Акту прийому-передачі майнового комплексу, який є
невід'ємною частиною даного договору. При цьому продавець передає
покупцю інвентаризаційну справу на майновий комплекс, а також інші
документи, пов'язані з експлуатацією майнового комплексу (том 1,
а.с. 125).
Актом від 26.07.2004 р. (том 1, а.с. 127), складеного за
участю, відповідача по справі, а також заступника державного
ветеринарного інспектора області, завідувача відділом ВСЕ ЛОД ЛВМ,
інспектора карантинної міліції, заступника головного державного
ветеринарного інспектора Кам'янка-Бузького району, встановлено, що
загибель риби розпочалася 12.07.2004 р., продовжилася 23.07.2004
р. Iмовірною причиною загибелі риби була задуха через високу
температуру води (26-28 -оС) та низький вміст розчинного кисню у
воді. Загибла риба досліджувалася в ЛОДЛВМ та РДЛВМ
Кам'янка-Бузького району на предмет отруєння, результат досліджень
негативний.
Відповідачем представлено суду Паспорт ставка складено за
матеріалами інвентаризації 17.05.2004 р., яким зареєстровано
ставки площею 0,336 га (4 шт.), 0,8 га за відкритим акціонерним
товариством "Львівський облрибкомбінат", які знаходяться в с. Руда
за Бугом (ур. Березина), в басейні річки Західний Буг, тип
ставків -заплавний.
Державною інспекцією охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства прийнято Наказ від 02.10.2006
р. №118 (том 1, а.с. 126), яким скасовано Режим рибогосподарської
експлуатації Добротвірського водосховища, затверджений
Головрибводом 20.08.2003 р. і введено в дію на цьому водному
об'єкті Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних
об'єктах України.
У справі №3/363-28/408, яка слухалася Господарським судом
Львівської області, Державною інспекцією охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства звертається увага
на те, що відповідно до п. 9.14.9 Правил промислового рибальства в
рибогосподарських водних об'єктах України, що затверджені наказом
Держкомрибгоспу України №33 ( z0326-99 ) (z0326-99)
від 18.03.1999 р. та
зареєстровані Міністерством юстиції України 25.05.1999 р.,
№326/3619, без погодження з органами рибоохорони забороняється
встановлювати на водоймах садкові лінії та здійснювати роботи з
розведення та вирощування водних живих ресурсів.
Між відкритим акціонерним товариством "Львівський обласний
виробничий рибний комбінат" та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 укладено Договір НОМЕР_3 про співпрацю від 25.10.2002 р.
(том 2, а.с. 94), відповідно до якого підприємець користується
територією та водоймою, на якій розташована садкова рибна дільниця
в с. Руда, урочища Березина, Кам'янка-Бузького району Львівської
області для зариблення водосховища на ріці Західний Буг з метою
поповнення рибних запасів.
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 представлено суду
суднові білети НОМЕР_4, НОМЕР_5, якими зареєстровано пантони
(промислово-садкові лінії), які йому належать.
Рішенням Господарського суду Львівської області від
23.05.2006 р. у справі №1/359-15/99а повністю задоволено вимоги
відкритого акціонерного товариства "Львівський обласний виробничий
рибний комбінат" (третя особа 1):
- визнано протиправною бездіяльність Кам'янка-Бузької
районної державної адміністрації щодо невжиття заходів з розробки
технічної документації для оформлення державного акта про право
власності на земельну ділянку площею 4,5 га в с. Руда, урочище
"Березина", переданої садково-рибному господарству відкритого
акціонерного товариства "Львівський обласний виробничий рибний
комбінат" відповідно до рішення Прибужанівської сільської ради від
12.09.1997 р.;
- Кам'янка-Бузьку районну державну адміністрацію зобов'язано
вчинити у відповідності до чинного законодавства дії з розробки
технічної документації для оформлення державного акта про право
власності на земельну ділянку площею 4,5 га в с. Руда, урочище
"Березина", переданої садково-рибному господарству відкритого
акціонерного товариства "Львівський обласний виробничий рибний
комбінат" відповідно до рішення Прибужанівської сільської ради від
12.09.1997 р.
При винесенні рішення щодо вимоги позивача припинити
незаконні дії відповідача суд виходив з наступного.
Зі змісту позовної заяви, за твердженнями позивача,
відповідач, годуючи рибу у своїх садках, негативно впливає на
якість води. Це у свою чергу спричиняє те, що позивач не має змоги
забезпечити безперебійну подачу охолоджуючої води в необхідній
кількості і потрібної якості на конденсатори турбін.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем представлено суду Аналіз №361-363 від 15.07.2004
р., проведений Відділом аналітичного контролю Державного
управління екології та природних ресурсів у Львівській області, з
якого вбачається, що якість води у водосховищі не відповідає
рибогосподарським нормам водокористування. Однак, позивачем не
доведено, що стало причиною такої невідповідності.
Крім того, позивач не представив жодного доказу, який би
свідчив, що корм, який використовується відповідачем, негативно
впливає на технологічний процес станції, жодних експертних чи
інших висновків, доказів про нестабільну роботу турбін,
конденсаторів турбін, жодних експертних висновків про
забрудненість води внаслідок попадання в неї корму для риб тощо.
Посилання позивача на те, що в липні 2004 р. відбулося масове
отруєння риби внаслідок неправильного ведення господарства
відповідачем не підтверджується матеріалами справи. Так,
відповідачем по справі представлено Акт відбору зразків продукції
в урочищі Березина, с. Руда за Бугом від 12.07.2004 р. (том 2,
а.с. 80), відповідно до якого відібрано зразки продукції для
дослідження (мікробіологічного, хімічного, мікологічного,
радіологічного-радіонукліди, іхтіопатологічного) -трупи риби,
воду, висівки проба, "Малиш", живу рибу. Відповідно до висновку
експертизи №281/3 від 21.07.2004 р. ветеринарної лабораторії
Кам'янка-Бузького району при хіміко-токсикологічному дослідженні у
відібраному матеріалі масова частка хлорорганічних та
фосфорорганічних пестицидів нижче чутливості методу, при
мікологічному дослідженні у відібраних нормах токсичних видів
грибів не виділено, біопроби на кромку негативні. Таким чином,
відповідачем представлено належні докази того, що масова загибель
риби не відбулася внаслідок отруєння.
Посилання позивача на п. 9.14.9, 9.14.10 Правил промислового
рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України,
затверджених наказом Державного комітету рибного господарства
України від 18.03.1999 р. №33 ( z0326-99 ) (z0326-99)
є необгрунтованим,
оскільки Правила вступили в силу у 1999 р., а садкові лінії та
роботи з розведення та вирощування водних живих ресурсів, як
встановлено вище, проводилися задовго до 1999 р. Вказані Правила
зворотньої дії в часі не мають.
За таких обставин суд не вбачає в діях відповідача ознак
неправомірності чи незаконності.
Позивачем не доведено, які саме дії відповідача перешкоджають
Добротвірській ТЕС користуватися наданою їй в постійне
користування земельною ділянкою.
Рішеннями Господарських судів Львівської області від
09-11.08.2005 р. №1/734-11/136 (№1/716-20/284), від 23.05.2006 р.
№1/359-15/99а встановлено, що третя особа 1 правомірно знаходиться
на своїй земельній ділянці, а відповідач, придбавши цілісний
майновий комплекс, став його власником. Доказів порушення своїх
прав (які саме дії відповідача заважають йому здійснювати
використання водосховища), як зазначається вище, позивач не
представив. Тому в задоволенні вимог позивача про звільнення
ОСОБА_1 від майна, що йому належить слід відмовити повністю.
Що стосується вимог позивача про відшкодування збитків,
завданих відповідачем безвідповідальним ставленням до технології
вирощування риби в липні 2004 р., внаслідок чого відбулася масова
загибель риби в садках, то суд відзначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 225 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,
яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.
Відповідно до положень наведеної статті закону сторона, яка
зазнала збитків, мала право розраховувати на певну вигоду у разі
виконання другою стороною зобов'язання.
Не отриманим доходом є така втрата кредитором очікуваного
додавання (приросту) в майні, яка засновується на точних даних, що
безперечно стверджують можливість отримання ним грошових сум або
інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником. В
розрахунку позовних вимог (том 1, а.с. 4) позивачем розраховано
суму збитків, виходячи вартості 1 кг карася -3 грн., вартості 1 кг
коропа -5 грн. Суд вважає такий розрахунок необгрунтованим з
наступних підстав:
- позивачем не представлено суду доказів, на підставі чого
утворилася саме така ціна за рибу;
- відповідачем доведено, що масове отруєння риби сталося не
внаслідок отруєння;
- представником Державної інспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства представлено суду
та сторонам Журнали обліку вилучених водних живих ресурсів №1, №2
(промисловий журнал), з якого вбачається, що протягом липня 2004
р. -серпня 2004 р. вилов риби відповідачем проводився. Кількість
виловленої риби у поврінянні з іншими періодами не зменшився;
- передбачені Режимом рибогосподарської експлуатації обсяги
вилову окремих водних живих ресурсів не можуть вважатися
безумовними та беззастережними показниками, які свідчать про
обов'язковий вилов риби кожного конкретного місяця в майбутньому.
Про це свідчить, зокрема, розрахунок позовних вимог, представний
позивачем. З цього розрахунку вбачається, що позивач жодного
місяця не виловив стільки риби, скільки було передбачено Режимом
рибогосподарської експлуатації.
Таким чином, оскільки поданий розрахунок та вимоги позивача
про стягнення 4'777,50 грн. упущеної вигоди не засновуються на
точних даних, які б безперечно стверджували можливість отримання
вказаного доходу, в задоволенні вимоги позивача про стягнення
4'777,50 грн. збитків слід відмовити повністю.
Таким чином, позивач не довів суду, що ОСОБА_1 вчиняє
незаконні дії на водосховищі, що якісь його дії перешкоджають
позивачу користуватися переданим йому водосховищем, що в нього
виникли збитки, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
В И Р I Ш И В:
1. В задоволенні позовних вимог про припинення незаконних дій
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на водосховищі, які порушують
права позивача відмовити повністю.
2. В задоволенні позовних вимог про зобов'язання фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 не чинити перешкод позивачу в
користуванні водосховищем відмовити повністю.
3. В задоволенні позовних вимог про звільнення ОСОБА_1 від
майна, що йому належить, а саме: садкових ліній, рибальського
будиночка, перехідного містка, а також ліквідування наслідків
земляних робіт у 100-метровій береговій смузі відмовити повністю.
4. В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача
суми завданих збитків в розмірі 4'777,50 грн. відмовити повністю.
Суддя Синчук М.М.