Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇН И
№ 36/494
15.11.06 р.
За позовом Виробничо -торгівельної фірми "Велам"товариства з
обмеженою відповідальністю
До Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг"
Про стягнення 16082, 40 коп.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
від позивача Ластовина В.Я. по довіреності № 296 від
29.09.2006 р.
від відповідача Лєвін В,О. по довіреності № б/н від
30.05.2006 р.
В судовових засіданнях з 02.10.2006 р. до 18.10.2006 р., з
18.10.2006 р. до 15.11.2006 р. відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
оголошувались перерви.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні
вимоги Виробничо -торгівельної фірми "Велам"товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення з Закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг"16082 грн. 40 коп. боргу за реалізований
товар з врахуванням утриманої комісійної винагороди.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що
він на підставі договорів № 4161 Б від 12.01.2004 р. та № 5366 Б
від 20.12.2005 р. передав товар власного виробництва, а відповідач
в порушення його умов не виконав взяті на себе зобов'язання щодо
оплати грошових коштів за отриманий товар.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених в
письмовому відзиві на позов та зазначає, що позивач в момент
утворення правочинів не мав необхідного обсягу цивільної
дієздатності юридичної особи Закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг"за фактом відсутності у особи гр.
Касьянової В.I. законного документа, який встановлено установчими
документами, оскільки діяльність від імені відповідача незаконно
та без повноважень здійснювала Касьянова В.I., яка і повинна нести
відповідальність по зобов'язанням перед позивачем, а не
відповідач - Закрите акціонерне товариство "Дніпровський
універмаг".
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2004 р. між Виробничо -торгівельною фірмою
"Велам"товариством з обмеженою відповідальністю (далі -позивач) та
Закритого акціонерного товариства "Дніпровський
універмаг"(далі -відповідач) укладено договори комісії № 4011 Б та
20 грудня 2005 р. договір комісії № 5366 Б.
Відповідно до умов вищезгаданих договорів комітент, тобто
позивач доручає, а комісіонер, тобто відповідач зобов'язується
здійснити дії по продажу товарів комітента третім особам від свого
імені, але на рахунок комітента. (п.1.1).
Термін дії договору комісії № 4011 Б сторони обумовили з
моменту підписання і діє до 31.12.2005 р.
Термін дії договору комісії № № 5366 Б від 20 грудня 2005 р.
сторони визначили з моменту його підписання і діє до 31.12.2007 р.
Відповідно до умов договорів комітент здійснює передачу
товару на склад комісіонера в погоджені строки в порядку
централізованої доставки автомобільним транспортом (п.2.1).
В п. 3.1. договорів чітко встановлено, що ціна кожної
товарної одиниці встановлюється в гривнях, зазначається в
накладній та передбачає звичайне виконання, упаковку, маркування
та включає ПДВ. Орієнтовна сума договору складає 80 000 в рік.
(п.3.4).
На виконання умов укладених договорів та на підставі
накладних № 7386 від 31.08.2005 р., № 010465 від 16.11.2005., №
011736 від 15.12.2005 р. № 01775 від 01.03.2006 р., № 02159 від
14.03.2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар власного
виробництва на загальну суму 24138, 00 грн. для продажу третім
особам на протязі 60 - календарних днів з часу їх отримання.
Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 24138, 00
грн. підтверджується товаро -транспортними накладними (копії яких
знаходяться в матеріалах справи) та довіреностями серії ЯКС №
748338 від 01.08.2005 р, серії ЯЛЕ № 925185 від 18.11.2005 р,
серії ЯЛИ № 209504 від 16.12.2005 р., серії ЯЛИ № 209525 від
03.03.2006 р., серії ЯЛИ № 209526 від 16.03.2006 р., виданих на
ім'я Ставинської Галини Вікторівни.
Відповідно до п. 4.1. договорів за здійснення дій,
передбачених п. 1 договорів, комісіонер отримує комісійну плату в
розмірі 20 % від суми реалізованого товару.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов
укладених договорів відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 1182
грн. виручки від продажу товарів третім особам, крім того,
07.07.06 р. відповідач повернув позивачу залишок нереалізованого
товару по накладній № 47 на суму 2853 грн.
На час вирішення даного спору неоплаченим залишився товар на
суму 20103 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним
сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи 11.07.06 р. Дніпровським
районним судом м. Києва була прийнята ухвала по справі
№2-1688/01-06, якою ухвалено вважати Касьянову Валентину Iванівну
недобросовісним набувачем, яка несе відповідальність по діям
відповідача з 23.01.01р. по 12.05.06 р. від свого імені.
В цьому рішенні судом встановлено, що жодного визнання права
Касьянової В.I. діяти від імені Відповідача та будь-якої
причетності Касьянової В.I. до Відповідача не визначено. Виходячи
з цього, Касьянова В.I. несе самостійну відповідальність за власні
дії, у тому числі з майном і рахунком Відповідача.
Враховуючи встановлені обставин суд вважає, що позов позивача
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.35 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені
судом і мають значення для вирішення спору.
Як встановлено судом цивільні відносини між позивачем і
відповідачем були встановлені 21.01.04 р. За укладеними договорами
товар постачався, оплачувався та повертався з 31.08.2005 р. по
07.07.2006 р.
Як встановлено 11.07.06 р. Дніпровським районним судом м.
Києва ухвалено вважати Касьянову Валентину Iванівну
недобросовісним набувачем, яка несе відповідальність по діям
Відповідача з 23.01.01р. по 12.05.06р. від свого імені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За вказаних обставин, Господарський суд міста Києва вважає,
що за невиконання зобов'язань з оплати товару повинна нести
відповідальність Касьянова Валентина Iванівна, а не відповідач.
За таких обставин суд вважає, що вимоги
Виробничо -торгівельної фірми "Велам"товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення з Закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг"16082 грн. 40 коп. боргу за реалізований
товар з врахуванням утриманої комісійної винагороди не грунтуються
на положеннях чинного законодавства України, а тому підстави для
їх задоволення відсутні.
При цьому, судом не може бути залучена до справи в якості
Відповідача Касьянова Валентина Iванівна в силу приписів стр.1, 2,
21 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, які
виключають участь у господарському процесі в якості сторони
фізичної особи -не суб'єкта підприємницької діяльності.
В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються
на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Господарський суд міста Києва, -
ВИРIШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до
ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя
Т.Ю. Трофименко