ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
08.11.06 Справа№ 1/671-26/223 ( rs162762 ) (rs162762)
За позовом: Закритого акціонерного товариства Концерну
"Міжрегіональний агротехнічний сервіс", м. Львів
до відповідача: Державного підприємства "Науково-дослідний
інститут метрології вимірювальних управляючих систем", м. Львів
Про стягнення 42 879,55 грн.
Суддя Ю.Б. Деркач
при секретарі: Боровець Я.
Представники:
від позивача Бальмич В.О. -представник
від відповідача Труш I.М. -представник
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11.2006 р.
Суть спору: Закрите акціонерне товариство Концерн
"Міжрегіональний агротехнічний сервіс", м. Львів звернулося до
господарського суду з позовом до Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних управляючих
систем", м. Львів про стягнення 42 879,55 грн.
Ухвалою суду від 13.06.2006 р. порушено провадження у справі
та призначено її до розгляду в засіданні на 18.07.2006 р. Ухвалою
суду від 18.07.2006 р. за спільним клопотанням сторін продовжено
строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 12.09.2006
р. Ухвалою суду від 12.09.2006 р. розгляд справи відкладався до
31.10.2006 р. В судовому засіданні 31.10.2006 р. оголошувалась
перерва до 08.11.2006 р.
Під час судового розгляду представник позивача підтримав
судові вимоги з посиланням на Договір оренди нежитлових приміщень
№ 813 від 01.06.2002 р. термін дії якого склав один рік, до
31.07.2003 р. Згідно рішення господарського суду Львівської
області від 13.05.-08.06.2004 р. у справі № 1/428-17/230 з
позивача підлягає до стягнення сума, яка включає в себе борг з
орендної плати, з наданих, комунальних послуг та витрати, які
пов'язані із забезпеченням судового розгляду справи, в розмірі 34
259,46 грн. Ця сума була предметом позовних вимог відповідача з
моменту підписання вищезгаданого договору оренди до часу подання
позову, станом на 01.07 2003 р. Окрім того, позивач посилається на
те, що ним, починаючи з 17.06.2003 р., добровільно погашалась
заборгованість з орендної плати, з наданих комунальних послуг
перед відповідачем, ДП НДI "Система". Загальна сума оплати
позивачем заборгованості перед відповідачем склала 42 879,55 грн.,
яку просить повернути, вважаючи цю суму як таку, що не прийнята
відповідачем в якості боргу.
Представник відповідача заперечив позовні вимоги із
посиланням на те, що кошти, які сплачені позивачем зараховані ним
в рахунок біжучого боргу та частково покрили заборгованість
позивача, оскільки ним не було, відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства передано об'єкт оренди власникові, а
залишено в травні 2005 року без підписання актів
приймання-передачі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
01.06.2002 р. між сторонами укладено Договір оренди № 813
(далі по тексту -договір) на оренду нежитлових приміщень за
адресою м. Львів, вул. Винниченка, 30, які належать на праві
державної власності відповідачу, ДП НДI "Система", на термін дії
до 01.06.2003 р.
Як передбачено п. 3.1. вказаного договору Орендар
зобов'язаний сплачувати орендну плату, яка визначена відповідно до
Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду
державного майна, яка затверджена Постановою КМ України № 786 від
04.10.1995 ( 786-95-п ) (786-95-п)
р. в розмірі 1 894,61 грн. (на червень
місяць 2002 р.) з наступним щомісячним корегуванням розміру
орендної плати на індекс інфляції за наступний місяць
Як вбачається із матеріалів справи, позивач неналежно
виконував умови договору, що змусило відповідача звертатись із
позовами до господарського суду про стягнення боргу. Так, рішенням
господарського суду Львівської області у справі № 1/428-17/230 від
13.05.-08.06.2004 р. з позивача зобов'язано сплатити борг у
розмірі 34 259,46 грн., в який увійшла заборгованість з орендної
плати, комунальних, наданих послуг та судові витрати (наказ на
примусове виконання рішення суду знаходиться в ДВС Личаківського
р-ну м. Львова).
Згідно рішення господарського суду Львівської обл. у справі №
4/2384-15/364 від 13.06.2006 р. (вступило у законну силу
26.09.2006 р відповідно до постанови Львівського апеляційного
суду) позивача зобов'язано сплатити 205 432,26 грн. боргу на
користь відповідача, за неналежне виконання договірних зобов'язань
за Договорами № 813, № 815 від 01.06.2002 р.
Окрім того, позивач не надав суду доказів звільнення та
передачі власникові орендованих приміщень, відповідно до вимог ст.
785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, також не надано
суду і доказів щодо нарахованої та сплаченої ним, помісячно,
орендної плати та інших платежів за час дії договору, відсутній
акт звірки розрахунків. Позивач безпідставно вважає, що
зобов'язання за договором припиняються у зв'язку із закінченням
терміну його дії, а не відповідно до зобов'язань за договором та
відповідно до вимог ст. 599 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Згідно ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги
необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не
підлягають.
Судові витрати слід покласти на відповідача повністю,
оскільки часткове погашення заборгованості ним відбулося після
подання позивачем позовної заяви до суду.
З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, ст.ст. 599, 785 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84,
85, 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
В И Р I Ш И В:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Деркач Ю.Б.