ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
07.11.06р.
Справа № 25/335-06
За позовом Приватного підприємства "Связь", м.
Дніпропетровськ
до Регіонального відділення Фонду держмайна України по
Дніпропетровськійобласті,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 9600,00 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: Кожурин Ф.Д., директор за наказом №1-к від
03.01.06р.
від відповідача: Лісоволенко Р.М., довіреність №53 від
13.09.06р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього 9600,00грн., які сплачені
позивачем за придбання об'єкту приватизації по договору
купівлі-продажу № 988 від 07.07.1998р., який розірвано рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2004р. №
10/149.
Відповідач позовні вимоги позивача не визнав з тих підстав,
що об'єкт приватизації, який було продано позивачу за договором
купівлі-продажу № 988 від 07.07.1998р. під час перебування у
власності позивача демонтувався та руйнувався, чим були спричинені
збитки відповідачу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.1998р. між позивачем (покупець) та відповідачем
(продавець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва на аукціоні, згідно з п.1.1., якого
продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт
незавершеного будівництва: житловий будинок на 144 кв. по вул..
Петровського заводу "Керміконд", який знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт
незавершеного будівництва і сплати за нього ціну відповідно до
умов договору.
На виконання свої зобов'язань, передбачених вищенаведеним
договором відповідач передав позивачу об'єкт приватизації, що
підтверджується актом прийому-передачі від 09.07.1998р., а позивач
сплатив за нього грошові кошти у розмірі 9600,00грн., що
підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу від 18.03.2003р. та не заперечується відповідачем.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
19.07.2004р. у справі № 10/149 договір купівлі-продажу № 988 від
07.07.1998р. було розірвано, внаслідок невиконання позивачем його
умов щодо закінчення будівництва придбаного об'єкта та зобов'язано
позивача повернути об'єкт незавершеного будівництва відповідачу.
На виконання зазначеного рішення суду між сторонами було
складено акт № 12/12-7 приймання-передачі об'єкта незавершеного
будівництва "Житловий будинок на 144 кв." заводу "Керміконд",
розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, що повертається за рішенням суду у державну
власність, за яким позивач передав об'єкт приватизації
відповідачу.
Згідно з ст.. 653 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, у разі зміни
договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених
умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється
або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не
обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або
розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно
набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала.
За ч. 3 ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за
недійсним правочином; витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула
майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до п. 133 Закону України "Про Державну програму
приватизації" ( 1723-14 ) (1723-14)
, який є чинним на час розгляду спору, у
разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за
рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних
зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну
власність.
У разі розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів
приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх
недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів,
сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення
суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або
фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від
повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.
Згідно з п.п. 1, 2, 4 "Порядку повернення покупцям коштів,
сплачених за об'єкти приватизації, у разі розірвання або визнання
недійсними договорів купівлі-продажу", затвердженого наказом Фонду
державного майна України 15.08.2000 N 1701 ( z0567-00 ) (z0567-00)
, при
розірванні договору купівлі-продажу або визнанні його недійсним
повернення Покупцю коштів, сплачених ним за об'єкт приватизації,
здійснюється лише на підставі рішення суду, арбітражного суду.
Джерелом розрахунків з Покупцем є кошти, одержані органом
приватизації від повторного продажу об'єкта, повернутого у
власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного
продажу державою об'єкта приватизації, повернутого у її власність,
і надходження коштів від повторного продажу на рахунок
позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду
приватизації АРК.
Розрахунки з покупцем орган приватизації здійснює в
десятиденний термін з дня надходження коштів від повторного
продажу об'єкта на рахунок позабюджетного Державного фонду
приватизації або фонду приватизації АРК.
Після отримання об'єкту незавершеного будівництва від
позивача, внаслідок розірвання договору купівлі продажу № 988 від
07.07.1998р. цей об'єкт було продано відповідачем ВАТ Племзавод
"Любомирівка" за договором купівлі-продажу від 29.08.2006р. за 123
126,54грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача
правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, суд вважає посилання відповідача в обгрунтування
заперечень проти позову на спричинення йому збитків внаслідок
руйнування та демонтажу об'єкту приватизації безпідставними,
оскільки вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють
спірні правовідносини не ставлять повернення покупцю коштів за
об'єкт приватизації в залежність від заподіяння збитків продавцю,
внаслідок погіршення стану майна, а відповідач на час розгляду
справи продав спірний об'єкт приватизації третій особі, отже в
нього відсутні будь-які правові підстави для відшкодування збитків
та відповідно відмови з цих підстав повернення коштів.
Судові витрати за розгляд справи слід віднести на
відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 653, 1212 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд,-
ВИРIШИВ:
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул..
Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337) на користь Приватного
підприємства "Связь" (м. Дніпропетровськ, вул.. Робітнича, 87/11,
ЄДРПОУ 21901670) 9600,00грн. боргу та судові витрати за розгляд
справи у сумі 220,00грн., видати наказ.
Суддя
А.Є. Чередко
Рішення підписано 17.11.2006р.