ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
31.10.06 р. Справа № 6/261
Господарський суд Донецької області у складі головуючого
судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Дочірнього підприємства Західно-Українського
монтажного управління Відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" м.Кузнецовськ, Рівненської області
до відповідача: Спільного Українсько-Швейцарського
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален"
м.Єнакієве
третьої особи
про стягнення 41 951грн. 33коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Сличук Б.В. - представник по довіреності №1989
від 05.10.2006р.
від відповідача - Сагін М.В.- представник по довіреності
№93/01-2583 від 18.09.2006р.
від третьої особи
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Дочірнє підприємство Західно-Українського монтажного
управління Відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" м.Кузнецовськ, Рівненської області,
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
Спільного Українсько-Швейцарського підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю "Метален" м.Єнакієве основного боргу у
сумі 37 763грн. 04коп., пені у сумі 3 573грн. 89коп. та 3% річних
у сумі 614грн. 40коп. відповідно договору підряду на виконання
монтажних робіт № 7/159 від 15.07.2005р.(Усього 41 951грн. 33коп.)
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.10.2006р.
заперечив проти позовних вимог та вважає, що заявлені вимоги
позивача про стягнення суми заборгованості є необгрунтованими,
оскільки позивач у своїх позовних вимогах посилається на акти
№1/11 ЗУМУ та №2/11 ЗУМУ прийомки виконаних підрядних робіт за
листопад 2005р., відповідно даним актам загальна вартість
виконаних робіт складає 28 167грн. 60коп.
Справа слуханням відкладалася для представлення позивачем
додаткових документів по справі. Такі документи представлені суду
не були.
У процесі слухання справи позивач надав доповнення до
позовної заяви у порядку ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в якому
збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Спільного
Українсько-Швейцарського підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Метален" м.Єнакієве основний борг у сумі 37
763грн. 04коп., пеню у сумі 3 554грн.25коп. та 3% річних у сумі
837грн. 96коп. відповідно договору №7/159 підряду на виконанні
монтажні роботи від 15.07.2005р.(Усього 42 155грн. 25коп.). Суд
приймає до уваги дане доповнення та розглядає справу по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників
сторін, суд -
в с т а н о в и в :
15 липня 2005р. між Дочірнім підприємством
Західно-Українським монтажним управлінням Відкритого акціонерного
товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Кузнецовськ, Рівненської
області та Спільним Українсько-Швейцарським підприємством
товариством з обмеженою відповідальністю "Метален" м.Єнакієве був
укладений договір підряду на виконання монтажних робіт № 7/159,
згідно умов якого позивач взяв на себе зобов"язання своїми силами,
на свій ризик та в строк оговорений сторонами договору, виконати
монтажні роботи на об"єкті нова повітророздільна установка
"Lіnde", а відповідач зобов"язався оплатити вартість виконаних
робіт.
Згідно зі ст.33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань
у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у листопаді
2005р. виконав для відповідача підрядні роботи, заборгованість за
які становить 37 763грн. 04коп. Також позивач зазначив, що
відповідно п.2.1 додаткового узгодження №1 до договору № 7/159 від
15.07.2005р. вартість усіх робіт по даному договору визначається
згідно локального кошторису (Додатки №1, №4), "Розрахунку
командировочних витрат" (Додаток №3).
У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду
докази виконаних робіт, а саме: акти приймання виконаних робіт
№1/11 ЗУМУ та № 2/11 ЗУМУ за листопад 2005р. та довідку про
вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2005р.
Відповідно актів приймання виконаних робіт №1/11 ЗУМУ та №
2/11 ЗУМУ за листопад 2005р. вартість виконаних підрядних робіт
становить 28 167грн. 60коп.
Пунктом 2.4 договору № 7/159 від 15.07.2005р. сторони
встановили, що оплата виконаних робіт за місяць здійснюється
відповідачем за фактично виконаний обсяг робіт на підставі
представлених позивачем та належним чином оформлених актів
прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідок про вартість
підрядних робіт форми №КБ-3.
У пункті 2.5 укладеного договору сторони встановили, що
оплата виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт
здійснюється відповідачем в термін п"ятнадцяти банківських
операційних днів з дати підписання ним актів прийомки виконаних
робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість підрядних робіт
форми №КБ-3. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем
не виконав, в результаті чого у Спільного Українсько-Швейцарського
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален"
м.Єнакієве перед позивачем виникла заборгованість у сумі 28
167грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань
згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
свої зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт
своєчасно не виконав.
Відповідно зі ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу
виконані позивачем підрядні роботи у сумі 28 167грн. 60коп. не
оплачені, то суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню повністю.
Вимоги позивача щодо стягнення суми витрат на відрядження у
сумі 7 996грн. 20коп. є необгрунтованими та задоволенню не
підлягають, так як представлена позивачем довідка про вартість
виконаних робіт та витрат за грудень 2005р. не може являтися
належним доказом підтвердження вартості виконаних робіт та витрат
на відрядження саме по актам № 1/11 ЗУМУ та № 2/11 ЗУМУ за
листопад 2005р., оскільки у даній довідці не вказується, на
підставі яких актів виконаних робіт вона складена.
Дійсно відповідно додаткового узгодження №1 до договору
підряду на виконання монтажних робіт № 7/159 від 15.07.2005р.
пунктом 2.1 передбачено, що вартість усіх робіт по даному договору
визначається згідно локальних кошторисів (Додатки №1, №4),
"Розрахунку командировочних витрат" (Додаток №3) та складає 234
018грн. 85коп., у т.ч. ПДВ 39 003грн. 14коп.
Дане додаткове узгодження відноситься до п.2.1 договору
підряду на виконання монтажних робіт № 7/159 від 15.07.2005р., де
вказано, що вартість усіх робіт по даному договору визначається
згідно локального кошторису (Додаток №1) і складає 117 590грн., у
т.ч.ПДВ 19 598грн. 33коп. Вартість робіт встановлюється по
методиці, приведеної в ДБН Д.1.1-1-2000, з урахуванням договірного
характеру показників витрат. Однак відповідач не представив суду
локального кошторису. У п. 2.2 договору підряду на виконання
монтажних робіт № 7/159 від 15.07.2005р. також вказано, що у
вартість робіт згідно п.2.1 договору включені винагорода і
відшкодування всіх витрат підрядчика, пов"язаних з виконанням
робіт по даному договору, в частковості, але невиключно, вартість
що використовуються підрядчиком матеріалів і обладнання. Виняток
становлять витрати на відрядження, у складі добових, витрат на
проїзд і відшкодування вартості мешкання робітників підрядчика в
гуртожитку, які оплачуються підрядчику додатково до вартості
робіт. Розрахунок витрат на відрядження був вказаний в додатку №3
до цього договору.
Згідно додатку №3 до договору підряду на виконання монтажних
робіт № 7/159 від 15.07.2005р. складений розрахунок між сторонами
тільки з 15.07.2005р. по 31.08.2005р. Узгоджений розрахунок за
листопад 2005р. або грудень 2005р. суду не представлений. Позивач
зовсім не вказує за який період він хоче стягнути витрати на
відрядження. Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за
грудень 2005р., на яку посилається позивач, первісними документами
не підтверджується.
Вимоги позивача по стягненню пені у сумі 3 554грн.25коп. не
підлягають задоволенню, оскільки у доповненні до позовної заяви
позивач нараховує пеню згідно п.2.5 договору № 7/159 від
15.07.2005р. по акту виконаних робіт за грудень 2005р. з
02.02.2006р. Однак п.2.5 договору № 7/159 від 15.07.2005р.
передбачений порядок розрахунків за виконані підрядчиком і
прийняті замовником роботи, а не пеня. Крім того пеня повинна бути
нарахована за листопад 2005р., а не за грудень 2005р., так як
предметом позову є акти приймання виконаних підрядних робіт за
листопад 2005р., а не за грудень 2005р.
Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у
сумі 837грн. 96коп. також задоволенню не підлягають, оскільки
доданий до матеріалів справи розрахунок 3% не вірно складений, так
як розрахований з необгрунтовано заявленої суми основного боргу.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті
держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано
довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Дочірнього підприємства Західно-Українського
монтажного управління Відкритого акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" м.Кузнецовськ, Рівненської області до
Спільного Українсько-Швейцарського підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю "Метален" м.Єнакієве про стягнення 42
155грн. 25коп. задовольнити частково.
Стягнути з Спільного Українсько-Швейцарського підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" (86429,
м.Єнакієве, пр.Металургів,12, ЄДРПОУ 30615347) на користь
Дочірнього підприємства Західно-Українського монтажного управління
Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"
(34400, м.Кузнецовськ, Рівненська область, будмайданчик, ЄДРПОУ
00121347) основний борг у сумі 28 167грн. 60коп., витрати по
сплаті держмита у сумі 281грн. 67коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
В решті частині позову відмовити.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 31.10.2006р.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Подколзіна Л.Д.