640/33154/20 Про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника ГУ Держпродспоживслужби області; визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про звільнення особи з посади;поновлення особи на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби області - 27.12.2022 Прийняття

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року (судді: Чаку Є.В., Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.) у справі № 640/33154/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач-1) та Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач-2, ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області), у якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №421-к про звільнення ОСОБА_1 ;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області.

-стягнути з Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 грудня 2020 року по дату поновлення на посаді.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки прийняті відповідачем-1 оскаржувані акти індивідуальної дії (накази) є протиправними, а звільнення позивача з посади є незаконним, чим порушено його право на працю, такі акти мають бути скасовані судом в силу своєї протиправності, а порушені права поновленні у заявлений позивачем спосіб.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №421-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області з 12 грудня 2020 року.

Стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 грудня 2020 року по 16 червня 2021 року в сумі 240 730,88 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області з 12 грудня 2020 року та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38 554,59 грн.

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 судові витрати (правничу допомогу) в сумі 27 500,00 грн.

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 1681,60 грн.

В іншій частині відмовлено.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що завдання 2 - 4 та ключові показники до них, в порушення вимог пункту 7 Порядку № 640, виходять за межі посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1, що в свою чергу ставить під сумнів дотримання принципів об`єктивного та достовірного оцінювання результатів виконання державним службовцем Завдань та ключових показників.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем-1 не дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача та оцінка, яка виставлена за виконання ним завдань не відповідає обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача за 2020 рік, не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому є протиправним.

Враховуючи встановлену судом першої інстанції протиправність висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача за 2020 рік, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 та наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №421-к про звільнення ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженнями керівника, а відтак суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Типового Порядку № 640.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі ОСОБА_1 указує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 рішення суду апеляційної інстанції оскаржується відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

ОСОБА_1 зазначає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду у правовідносинах щодо застосування статті 11 Закону України "Про державну службу".

На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції невірно трактував зміст статті 11 Закону №889-УІІІ і як наслідок дійшов до невірного висновку щодо законності виставлених завдань позивачу та можливості їх виконання останнім у повному обсязі, що призвело до невірного застосування Закону № 889-УШ (889-19) та як наслідок, протиправного скасування рішення суду першої інстанції.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 26 грудня 2022 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Наказом Держпродспоживслужби від 17 березня 2017 року №133-к позивача з 27 березня 2017 року призначено на посаду начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було визначено Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік", а саме ОСОБА_1 .

Зокрема позивачу визначено такі завдання:

1. Організація ефективної роботи Головного управління за наступними ключовими показниками: 1) виконання не менше як 80 відсотків запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках плану діяльності Головного управління; 2) завершення запровадження системи внутрішнього електронного документообігу та підключено її до системи електронної взаємодії органів виконавчої влади; 3) організація роботи щодо опрацювання 100 відсотків звернень громадян, запитів на публічну інформацію;

2. Забезпечення управління персоналом за наступними ключовими показниками: 1) забезпечення підвищення престижу Головного управління; 2) визначення потреби у професійному навчанні державних службовців; 3) проведення опитування та аналіз рівня емоційної залученості, задоволеності умовами державної служби, потреби у професійному розвитку державних службовців Головного управління, складання аналітичного звіту та плану заходів щодо розв`язання виявлених проблем та задоволення виявлених потреб; 4) проведення повторного опитування та аналіз результативності реалізації плану заходів;

3. Створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня поінформованості, впевненості та впливовості споживачів на розвиток внутрішнього ринку за наступними ключовими показниками: 1) проведення інформаційної компанії щодо законодавства у сферах діяльності Держпродспоживслужби та її територіальних органів; 2) створення та забезпечення функціонування на базі Головного управління консультативного центру захисту прав споживачів; 3) проведення наради, семінарів, засідання за круглим столом щодо обговорення проблемних питань у сфері діяльності Держпродспоживслужби та шляхів її вирішення;

4. Здійснення комплексу організаційних заходів з метою належного контролю за станом підготовки та проведення оздоровчого сезону 2020 року за наступними ключовими показниками: 1) організація навчання, у тому числі дистанційне, для фахівців районних, міжрайонних та міських управлінь з тематики контрольних заходів у ході підготовки та проведення оздоровчого сезону 2020; 2) здійснення контролю за функціонуванням закладів оздоровлення та відпочинку, у тому числі проведенням виробничого лабораторного контролю; 3) розроблення та розповсюдження Пам`ятки для батьків щодо критеріїв виробу безпечного закладу оздоровлення;

5. Організація державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини за наступними ключовими показниками: 1) зменшення випадків харчових отруєнь та випадків токсикоінфекції ; 2) зменшення випадків спалахів інфекційних хвороб тварин (том 1, а.с. 57-59).

Позивач був ознайомлений з вказаним переліком завдань особисто під підпис 28 грудня 2019 року (т.1 а.с 59).

За результатами проведення щорічного оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік, позивачу виставлена негативна оцінка, що підтверджується Висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності керівника територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році.

09 грудня 2020 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було видано наказ №420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби".

В подальшому на підставі вказаного наказу, видано наказ Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 421-к, яким позивача звільнено 11 грудня 2020 року з посади начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" (том 1, а.с. 48).

При цьому, згідно з листком непрацездатності від 09 грудня 2020 року серії АДЛ №839192 позивач з 09 грудня 2020 року по 18 грудня 2020 року перебував на лікарняному (том 1, а.с. 154).

Позивач не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем наказів та звільненням з посади, звернувся до суду з цим позовом.

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення публічної служби міститься у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України та означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон № 889-VIII (889-19) (тут і далі - у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої - шостої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

За змістом частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядок № 640 (тут і далі - у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Положеннями пункту 10 Порядку № 640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Приписами пункту 12 Порядку № 640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Відповідно до пункту 36 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

За приписами пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Позиція Верховного Суду

Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

Так, предметом спору у цій справі є наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року №421-к про звільнення ОСОБА_1 та наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 .

Судами встановлено, що 28 грудня 2019 року начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 визначено завдання на 2020 рік, а саме:

1. Організація ефективної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

2. Забезпечення управління персоналом.

4. Здійснення комплексу організаційних заходів з метою належного контролю за станом підготовки та проведення оздоровчого сезону 2020 року.

5. Організація державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

На виконання вимог Закону № 889-VIII (889-19) відповідачем проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, за результатами якого позивачем отримано за загальним підсумком, середній бал, що відповідає оцінці - "негативна".

Позивач був ознайомлений з вказаним переліком завдань особисто поставив підпис 28 грудня 2019 року (т.1 а.с 59).

Водночас, з доводів позивача висновується, що зміст спірних правовідносин зводиться до питання відповідності/невідповідності встановлених позивачу завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2020 рік вимогам Порядку №640, а також посадовим обов`язкам позивача як начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до пункту 34 Порядку №640, перед затвердженням Завдань на 2020 рік, з позивачем було проведено їх обговорення. Ні при визначенні Завдань, ані згодом протягом 2020 року, позивач жодного разу не звертався за роз`ясненням чи уточненням будь якого із Завдань та його Показників, позивачем даного доводу не заперечено, матеріали справи доказів зворотного не містять, при цьому, у звіті про виконання Завдань позивач звітував про виконання останніх, що, на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції виключає нерозуміння суті чи змісту поставлених завдань.

Надавши оцінку вказаним доводам позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність кожного із встановлених Завдань та ключових показників посадовій інструкції ОСОБА_1, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Закону №889-VIII (889-19) відповідачем проведено оцінювання службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби, зокрема ОСОБА_1, за результатами проведення якого позивачем отримано "негативний" бал.

З аналізу пунктів 40, 41 Порядку № 640 слідує, що висновок щодо результатів оцінювання готується службою управління персоналом на підставі оформленої безпосереднім керівником державного службовця в установленому порядку форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", яка передбачає проставляння балів для оцінювання результатів службової діяльності державними службовцем. Такий висновок з виставленою у ньому негативно, позитивно або відмінною оцінкою затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Як установлено судами попередніх інстанцій, на виконання вимог Закону №889-VIII (889-19) безпосереднім керівником разом з державним службовцем ОСОБА_1 визначено останньому зазначені вище завдання.

Своєю чергою позивачем подано звіт щодо виконання ним завдань, який міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.49 - 56).

Водночас, згідно з таблицею Результатів виконання Завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 за 2020 рік за підписом Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_2 в обґрунтування оцінки " 2,4" зазначено: "Формальне відношення до покладених завдань та підготовку звіту. Низька особиста залученість керівника у виконанні покладених завдань та неспроможність деталізувати теми та напрямки, які стосувалися виконання визначених завдань".

У постанові від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Застосовуючи наведену правову позицію до обставин цієї справи, слід зазначити, що, судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями виставлення балів, встановленими Додатком 4 до Порядку № 640.

Слід зазначити, що відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1, наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, проставлених безпосереднім керівником державного службовця - позивача у формі щодо результатів виконання останнім завдань.

З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суду під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №640/33154/20 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.