ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2006 р. Справа № 35/201-06 (н.р. 29/363-05)
вх. № 5459/5-35 (н.р. 29/363-05)
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
позивача - Бурняєва I.М., дов. № 4 від 07.08.06 р.
відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом АТ "Укренергоснаб", м. Х-в
до ТОВ "НВП "Залізничавтоматика", м. Харків
про стягнення 674913,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 674913,60 грн.
боргу, 6749,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому,
позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано
належним чином умови договорів №10/12-03 від 10.12.03, №27/01-05-1
від 27.10.05, №24/01-05 від 24.01.05 р., №10-1/12-04 від 10.12.04
р., №3/02-05 від 03.02.05 р. та №2/02-05 від 02.02.05 р.. Окрім
того, позивач в позовній заяві просить суд забезпечити позов
шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача,
посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання судового рішення.
Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою,
відповідно до якої, з урахуванням доповнень від 26.10.05, просить
суд визнати п. 2 актів прийняття - здачі науково - технічної
продукціїпо договорам першої групи недійсними, витребувати у
позивача майно на суму 1366003,20 грн., зобов"язати позивача
передати обладнання на суму 163123,08 грн., стягнути з позивача
19690,97 грн. неустойки.
Постановою Вищого господарського суду України по справі №
29/363-05 від 06.04.06 р. касаційну скаргу ТОВ НВП
"Залізничавтоматика" задоволено частково, рішення господарського
суду Харківської області від 08.11.05 р. та постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 13.02.06 р. по справі №
29/363-05 в частині задоволення позову Акціонерного товариства
"Укренергоснаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про стягнення
674913,60 грн. скасовано і справа в цій частині направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення
господарського суду Харківської області від 08.11.05 р. та
постанова Харківського апеляційного господарського суду від
13.02.06 р., а саме в частині задоволення зустрічного позову,
залишені без змін.
При таких обставинах, господарським судом Харківської області
зустрічний позов відповідача до позивача не підлягає розгляду.
Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та
витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим
справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за
наявними в ній матеріалами.
Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з
клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам
чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та
підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши
пояснення представника позивача, суд встановив, що між сторонами
було укладено договори, а саме:
- договір № 2/02-05 від 02.02.05 р., відповідно до умов
якого, позивач зобов"язався виконати відповідачеві роботи з
розробки прикладного програмного забезпечення базових системних
модулів та передати відповідачеві вказану науково-технічну
продукцію, а відповідач зобов"язався прийняти цю продукцію та
оплатити її вартість, згідно умов, передбачених договором.
- договір № 3/02-05 від 03.02.05 р., відповідно до умов
якого, позивач зобов"язався виконати відповідачеві роботи з
розробки прикладного програмного забезпечення промислових ЕОМ: АРМ
чергового по станції основне; АРМ чергового по станції резервне;
АРМ електромеханіка, мікропроцесорної електричної централізації
електродепо "Харківське" Київського метрополітену. та передати
відповідачеві вказану науково - технічну продукцію, а відповідач
зобов"язався прийняти цю продукцію та оплатити її вартість, згідно
умов, передбачених договором.
- договір № 10/12-03 від 02.12.03 р., відповідно до умов
якого, позивач зобов"язався виконати відповідачеві роботи з
розробки АРМ ЦДГП на базі виконаного графіку руху поїздів на
полігоні залізниць України та передати відповідачеві вказану
науково - технічну продукцію, а відповідач зобов"язався прийняти
цю продукцію та оплатити її вартість. згідно умов, передбачених
договором.
- договір № 10-1/12-04 від 10.12.03 р., відповідно до умов
якого, позивач зобов"язався виконати відповідачеві роботи з
розробки тендерної документації схем інтегрованих та микромодулів
станції Бориспільська Коївського метрополітену та передати
відповідачеві вказану науково - технічну продукцію, а відповідач
зобов"язався прийняти цю продукцію та оплатити її вартість. згідно
умов, передбачених договором.
- договір № 27/01-05-1 від 27.01.05 р., відповідно до умов
якого, позивач зобов"язався виконати відповідачеві роботи з
розробки розробки прикладного програмного забезпечення промислових
ЕОМ: АРМ чергового по станції основне; АРМ чергового по станції
резервне; АРМ електромеханіка, мікропроцесорної електричної
централізації станції "Бориспільська" Київського метрополітену та
передати відповідачеві вказану науково-технічну продукцію, а
відповідач зобов"язався прийняти цю продукцію та оплатити її
вартість, згідно умов, передбачених договором.
- договір № 24/01-05 від 24.01.05 р., відповідно до умов
якого, позивач зобов"язався виконати відповідачеві роботи з
розробки прикладного програмного забезпечення базових системних
модулів мікропроцесорної електричної централізації станції
Бориспільська Київського метрополітену, канал А, канал В, та
передати відповідачеві вказану науково - технічну продукцію, а
відповідач зобов"язався прийняти цю продукцію та оплатити її
вартість, згідно умов, передбачених договором.
Як видно з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за
вказаними вище договорами виконав, здійснив та передав
відповідачеві роботи з розробки науково-технічної продукції на
суму 1321250,40 грн., що підтверджується актами здачі-приймання
робіт науково-технічної продукції, а саме:
- актом № 2 від 04.05.05 за договором № 10/12-03 від 10.12.03
р.,
- актом № 1 від 21.06.05 за договором № 10-1/12-04 від
10.12.04 р.,
- актом № 1 від 04.07.05 за договором № 2/02-05 від 02.02.05
р.,
- актом № 1 від 04.07.05 за договором № 3/02-05 від 03.02.05
р.,
- актом № 1 від 17.05.05 за договором № 27/1-05-1 від
27.01.05 р.,
- актом № 1 від 17.05.05 за договором № 24/1-05 від 24.01.05
р.,
Вказані акти підписано уповноваженими представниками сторін
та мають відбитки печаток сторін.
Факт отримання науково-технічної продукції відповідачем
документально підтверджується наявними в матеріалах справи
довіреностями осіб, які отримали дану продукцію.
Відповідач, в порушення взятих на себе зобов*язань та вимог
договорів здійснив оплату робіт лише частково, внаслідок чого
утворилась заборгованість у відповідача перед позивачем за
вищенаведеними договорами в сумі 577353,60 грн., вона
підтверджується документально матеріалами справи і знайшла своє
відображення у належним чином оформленому двосторонньому акті
звірки взаєморозрахунків від 09.09.05 р., підписаним сторонами.
Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення
боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 577353,60 грн.
є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.
Також, судом було встановлено, що між сторонами було укладено
договори поставки товару № 505/1 від 05.05.05 р. та № 11/05-05 від
11.05.05 р.. Відповідно до умов цих договорів, позивач
зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку,
що вказаний у договорах. Позивач відповідно до вказаних договорів,
передав відповідачеві товар, а відповідач товар отримав, що
підтверджується накладними та довіреностями, наданими до
матеріалів справи, але оплату його вартості здійснив лише
частково, у зв"язку з чим, заборгованість відповідача перед
позивачем за договорами поставки складає 97560,00 грн..
Вказана заборгованість, також підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків від 09.09.05 р., підписаним сторонами.
Відповідно до ст.33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення
боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 97560,00 грн. є
обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.
Окрім того, позивач в позовній заяві просить суд забезпечити
позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок
відповідача, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може
утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Суд,
розглянувши дану вимогу, вважає її обгрунтованою, в зв*язку з чим
вона приймаєься судом та підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на
відповідача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75,
82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ НВП "Залізничавтоматика" (м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 190, п/р 26007660880000 в ХФ АКIБ "Укрсиббанк",
ХРУ, МФО 351641, ЗКПОУ 30555683) на користь АТ "Укренергоснаб" (м.
Харків, вул. Балтійська, 26, п/р 26003250120000 в ХФ АКIБ
"Укрсиббанк", ХРУ, МФО 351641, ЗКПОУ 24667698) - 674913,60 грн.
боргу, 6749,14 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий
рахунок ТОВ НВП "Залізничавтоматика" (м. Харків, вул. Полтавський
шлях, 190, п/р 26007660880000 в ХФ АКIБ "Укрсиббанк", ХРУ, МФО
351641, ЗКПОУ 30555683) в межах задоволених позовних вимог.
Суддя Швед Е.Ю.