ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
05.10.06р.
Справа № 6/434-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства"Металургійний
комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь
до Відкритого акціонерного товариства "Нікополський завод
феросплавів", м.Нікополь
про стягнення 10 622,52 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача не з"явився
Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного
товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Донекьца область,
м.Маріуполь-далі по тексту-позивача до Відкритого акціонерного
товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпро-петровська
область, м.Нікополь-далі по тексту-відповідача про стягнення з
відповідача на користь позивача 10 622,52 грн. недостачі продукції
у залізничних вагонах № № 66963885, 65241887, 66763756, 61288148,
67579524, 63654594, 60412525, 63404917, 66931866, 65482846,
676708,51, 66923608 у кількості 3,66 тонни феросіліція -далі по
тексту-продукції, з урахуванням норми природної втрати ваги, на
загальну суму 10 622,52 грн. у відповідності з актом приймання
продукції по кількості № 591 від 30.09.2003 р., № 570 від
19.09.2003 р., № 548 від 12.09.2003 р., № 450 від 450 від
02.08.2003 р., на підставі контракту № 031513/1157 від 10.04.2003
р. та Специфікації № 1 до нього.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його
користь 106,22 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на
те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов,
позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на
те, що згідно п.4.5 контракту № 031513/1157 від 10.04.2003 р. та
Специфікації № 1 до нього сторонами було визначено, що повторне
переваження тари у одержувача, тобто у позивача, не допускається,
а позивач порушив пункт даного контракту і провів повторне
перевантаження тари.
05.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
слухання справи було відкладено до
28.09.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не
з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про
відкладення слухання справи на більш пізніший строк.
28.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні було оголошено
перерву до 05.10.2006 р.
05.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове
засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
10.04.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено
контракт № 031513/1157 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у
відповідності з п.1.1 якого відповідач зобов'язався поставити
позивачеві високовуглецевий феромарганець, що підтверджується
матеріалами справи та не заперечується сторонами у судовому
засіданні.
Виконуючи умови вищеназваного договору відповідач у серпні та
вересні 2003 року у залізничних вагонах № № 66963885, 65241887,
66763756, 61288148, 67579524, 63654594, 60412525, 63404917,
66931866, 65482846, 676708,51, 66923608 поставив позивачеві
високовуглецевий феромарганець, при прийманні якого по кількості
позивачем була виявлена недостача у кількості 3,66 тонни
феросіліція загальною вартістю 10 622,52 грн., що і стало
підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій
він просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з
відповідача на його користь 10 622,52 грн. недостачі феросіліція з
посиланням на контракт № 031513/1157 та підписано Специфікацію № 1
до нього, за яким передбачено поставку на адресу позивача
високовуглецевого феромарганцю.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його
користь 106,22 грн. держмита і 118,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на
те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
документально не було доведено ті обставини, на які
він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних
вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного
законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих
сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши
повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача
10 622,52 грн. вартості недостачі феросіліція з посиланням на
контракт № 031513/1157 та Специфікацію № 1 до нього, за яким
передбачено поставку на адресу позивача високовуглецевого
феромарганцю, слід визнати необгрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки умовами
вищеназваного контакту та Специфікації до нього передбачено
поставку відповідачем на адресу позивача високовуглецевого
феромарганцю, в актах приймання продукції по кількості № 591 від
30.09.2003 р., № 570 від 19.09.2003 р., № 548 від 12.09.2003 р., №
450 від 450 від 02.08.2003 р. позивач також посилається на
приймання ним від відповідача високовуглецевого феромарганцю, а в
позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь
10 622,52 грн. недостачі феросіліція з посиланням на контракт №
031513/1157 та Специфікацію № 1 до нього, тобто просить суд
стягнути вартість недостачі продукції непередбаченої умовами
контракту, на який він посилається як на підставу своїх позовних
вимог.
Крім цього, слід прийняти до уваги заперечення відповідача з
посиланням на п.4.5 контракту № 031513/1157 від 10.04.2003 р. та
Специфікації № 1 до нього, якими сторонами було визначено, що
повторне переваження тари у одержувача, тобто у позивача, не
допускається, а позивач порушив пункт даного контракту і провів
повторне перевантаження тари.
Витрати у справі слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст.33,34,49,82-85,87 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд -
ВИРIШИВ:
В позові відмовити в повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано - 09.10.2006 р.