ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2008 р.
№ 2-11/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого Полянського А.Г., Кривди Д.С., Костенко Т.Ф., Коробенка Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р.
у справі № 2-11/06 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
за позовом
ОСОБА_3
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП"
про визнання недійсними рішень загальних зборів від 25.10.2000р. та 25.01.2001р.
та за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП"
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору 1) Широківська районна державна
адміністрація Дніпропетровської області 2) Виконавчий комітет Кіровської
районної ради м. Дніпропетровська 3) ОСОБА_4 4) ОСОБА_5 5) ОСОБА_6 6) ОСОБА_7
7) ОСОБА_8 8) ОСОБА_9
про
визнання недійсними рішень загальних зборів від 21.02.2004р. та 23.03.2004р.
У судовому засіданні взяли участь представники:
- ОСОБА_1, ОСОБА_2
- ОСОБА_3 -ОСОБА_10 -дов. від 27.08.2007 року,
- ТОВ "АгроПИРГАСАП" (м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10) - Левченко О.В. -дов. від 17.09.2008 року,
- ГТОВ "АгроПІРГАСАП" (м. Кривий Ріг, вул. Погрібняка, 15) -Репетько О.Г.,
- третіх осіб -не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинського від 15.12.2008 року у зв'язку з хворобою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 2-11/06 призначеної до розгляду на 16.12.2008 року, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Кривда Д.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.
ОСОБА_3 (далі позивач), звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "АгроПИРГАСАП"про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП"від 25.10.2001р., про обрання ОСОБА_1, генеральним директором ТОВ "АгроПИРГАСАП".
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач доповнив позовні вимоги в яких просив визнати недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП"від 25.01.2000р., про обрання ОСОБА_1, генеральним директором ТОВ "АгроПИРГАСАП".
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "АгроПИРГАСАП"про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП"від 21.02.2004 р. та від 23.03.2004 р., скасування державної реєстрації змін №1 від 23.03.2004 р. та №2 від 25.03.2004 р. до установчих документів ТОВ "АгроПИРГАСАП", яка була здійснена виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська 23.02.2004 р. та 25.02.2004 р.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 21.02.2004р. та 23.03.2004 р. загальних зборів учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП" задоволені. Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "АгроПИРГАСАП", що відбулися 21.02.2004р. про підтвердження статусу ОСОБА_4 та ОСОБА_14, як учасників товариства; про припинення повноважень ОСОБА_1, як генерального директора товариства та звільнення його з посади; про обрання генеральним директором товариства Жученя К.Б., про зміну юридичної адреси; про надання згоди учасникам товариства ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на уступлення частки в статутному фонді ТОВ "АгроПИРГАСАП" та виведення зазначених осіб зі складу учасників; про прийняття до складу товариства ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; про затвердження нового складу учасників; про внесення зазначених змін до Статуту ТОВ "АгроПИРГАСАП"; про визнання всіх рішень товариства прийнятих від 01.01.2004р. такими, що втратили силу і не підлягають державній реєстрації. Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "АгроПИРГАСАП", що відбулися 23.03.2004р. про надання ОСОБА_4 згоди на відступлення (шляхом продажу) її часки в товаристві і виведення її зі складу учасників; про прийняття ВАТ "Дніпронафтопродукт" до складу учасників; про внесення у зв'язку із зазначеним змін до установчих документів. Скасовано державну реєстрацію змін та доповнень до установчих документів ТОВ "АгроПИРГАСАП"№1 від 23.03.2004р. та №2 від 25.03.2004р., здійснену виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ "АгроПИРГАСАП"про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства 25.10.2000 р. та 25.01.2001р. відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Білецька Л.М. -головуючий, Науменко І.М., Голяшкін О.В.) від 21.01.2008р., у справі №2-11/06 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2006р. скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "АгроПИРГАСАП"задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП"від 25.10.2000р., про обрання генеральним директором терміном на п'ять років до 25.10.2005р., засновника товариства ОСОБА_1 В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ "АгроПИРГАСАП"про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 25.01.2001р., провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "АгроПИРГАСАП"про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП"від 21.02.2004р., та від 23.03.2004р., та про скасування змін і доповнень до установчих документів ТОВ "АгроПИРГАСАП"№ 1 від 23.03.2004р., та №2 від 25.05.2004р., відмовлено.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р., у справі №2-11/06 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, в якій просять постанову у справі скасувати, а рішення Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 05.06.2006р., залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ГТОВ "АгроПІРГАСАП"у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи, на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті - 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області № 195/23 від 20.12.1991р., було зареєстровано ТОВ "АгроПИРГАСАП"(код ЄДРПОУ 13444951), засновниками якого, відповідно до установчих документів були ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_12
Факту державної реєстрації виконкомом Широківської районної ради Дніпропетровської області юридичної особи з назвою ГТОВ "АгроПІРГАСАП"з кодом ЄДРПОУ 13444951 судом апеляційної інстанції не встановлено.
Судом також встановлено, що у червні 1992 року ОСОБА_11, подано заяву про повернення засновницького внеску та виведення його зі складу підприємства у зв'язку з відсутністю фактичної участі у його діяльності. 10 вересня 1992 року ОСОБА_5, звернувся до товариства із заявою про прийняття його в засновники товариства. 12 червня 1993 року ОСОБА_24, довірив право управління в ТОВ "АгроПИРГАСАП"ОСОБА_5, протягом трьох років. 05 лютого 1993 року ОСОБА_3, подав заяву про передачу права управління ОСОБА_1
В лютому 1993 року ОСОБА_13, відступив свою частку у розмірі 10 відсотків самому товариству.
05 січня 1994 року ОСОБА_8, звернувся до товариства із заявою про прийняття його в засновники товариства.
27 січня 1999 року помер засновник товариства ОСОБА_24
01 жовтня 2001року помер засновник товариства ОСОБА_23
Однак, будь-які зміни в установчі документи ТОВ "АгроПИРГАСАП"у встановленому законодавством порядку не вносилися та не реєструвалися.
Судом також встановлено, що 25 жовтня 2000 року у м. Кривий Ріг відбулися загальні збори засновників ТОВ "АгроПІРГАСАП"на яких було прийнято рішення про обрання ОСОБА_1, генеральним директором товариства строком на п'ять років.
З протоколу №11 від 25.10.2000р., підписаного головою зборів ОСОБА_2, та секретарем зборів ОСОБА_16, вбачається, що в зазначених загальних зборах приймали участь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_23, та ОСОБА_16 Також, в протоколі №11 зазначено, що ОСОБА_1, має два голоси плюс один (по заяві ОСОБА_3), ОСОБА_5, має один голос плюс голос ОСОБА_24, ОСОБА_15, передав корпоративне право ОСОБА_25
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до установчих документів ТОВ "АгроПИРГАСАП"ОСОБА_5, та ОСОБА_8, не були учасниками товариства, також в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність у ОСОБА_5, та ОСОБА_8, повноважень здійснювати представництво учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП"на зборах учасників, які відбулися 25.10.2000р.
Крім того, не надано доказів, які б підтверджували, наявність повноважень ОСОБА_1, представляти інтереси інших учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП"і голосувати від їх імені на зборах учасників товариства.
На загальних зборах, які відбулися 25.10.2000р., прийняли участь учасники ТОВ "АгроПИРГАСАП", які в сукупності володіють 40 відсотками голосів.
Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції станом на 19.10.2000р.) акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи повинні містити, зокрема, відомості про склад засновників та учасників товариства.
Відповідно до статті 59 вказаного вище Закону питання щодо внесення змін до статуту товариства, обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії, придбання товариством частки учасника або виключення учасника з товариства належить до компетенції зборів учасників товариства.
Згідно з пунктом "а"частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства"передбачено, що брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом мають право лише учасники товариства.
Виходячи з положень частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що збори учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП", які відбулися 25.10.2000р., в м. Кривий Ріг, були проведені з порушенням законодавства та не були повноважними приймати будь-які рішення з питань діяльності товариства.
Судова колегія Вищого господарського суду вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду про пропуск ОСОБА_3, строку позовної давності з поважних причин, оскільки згідно ч.1 ст. 100 Цивільного кодексу України участь в господарському товаристві є особистим немайновим правом, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України, на захист особистих немайнових прав не застосовується позовна давність.
Однак, ця помилка в застосуванні норм матеріального права не потягла прийняття неправильного рішення, а тому не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Судами встановлено, що 21 лютого 2004 року в м. Дніпропетровськ відбулися загальні збори учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП", в яких взяли участь ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, на яких, поряд з іншими, були прийняті рішення про надання згоди учасникам товариства ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_14, на відступлення частки в статутному фонді ТОВ "АгроПИРГАСАП"та виведення зазначених осіб із складу учасників та про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про затвердження нового складу учасників, про внесення змін до статуту ТОВ "АгроПИРГАСАП".
23 березня 2004 року в м. Дніпропетровськ відбулися загальні збори ТОВ "АгроПИРГАСАП", в яких взяли участь ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, та ОСОБА_4, на яких було прийнято рішення про надання ОСОБА_4, згоди на відступлення частки в статутному капіталі товариства на користь ВАТ "Дніпронафтопродукт".
В касаційній скарзі скаржники зазначають, що загальні збори учасників, які відбулися 21.02.2004р., та 23.03.2004р., були скликані та проведені з порушенням законодавства, оскільки ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не були повідомлені про проведення зазначених загальних зборів, що призвело до порушення їх переважного права на купівлю частки ОСОБА_4, в статутному капіталі товариства, яка була продана ВАТ "Дніпронафтопродукт".
Однак, такі твердження скаржників спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції поштовим реєстром відправленої кореспонденції, засвідченим штемпелями відділення поштового зв'язку.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки, судами встановлено, що 25 січня 2001 року збори учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП"не проводилися, суд апеляційної інстанції правомірно припинив провадження у справі стосовно позовних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП", які відбулися 25 січня 2001 року.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3, та про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
Твердження заявників про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 85, - 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтями - 111-5, - 111-7, пунктом 1 статті - 111-9, статтею - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у справі № 2-11/06 - залишити без змін.
Головуючий суддя О.Муравйов Судді А.Полянський Д.Кривда Т.Костенко Г.Коробенко