ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РIВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТI

                             РIШЕННЯ

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

                "27" липня 2006 р. Справа № 5/175

     Господарський  суд  Рівненської  області   у   складі   судді
Мельничука С.С.

     при секретарі Прихода О.В. розглянув справу за позовом

     ТзОВ "Брюс" м. Луцьк

     до Підприємця ОСОБА_1 м. Рівне

     про стягнення збитків у розмірі 33940 грн.

     Приймали   участь,   від   позивача:   пр.Дрозд   А.В.,   від
відповідача: представник не з'явився.

     Стаття 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         роз'яснена.

                        В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся в суд із  позовом  про  визнання  недійсним
договору підряду №НОМЕР_1 та стягнення з відповідача  коштів  сумі
33940 грн., сплачених наперед в рахунок робіт,  які  повинні  бути
виконані по договору підряду та судових витрат по справі.

     В судовому  засіданні  представник  позивача  змінив  позовні
вимоги, просить визнати договір підряду  №НОМЕР_1  неукладеним  та
стягнути з відповідача наперед сплачені кошти у сумі  33940  грн.,
та судові витрати по справі.

     Відповідач відзив на позовну заяву  не  подав  представник  в
судове засідання не з'явився був  повідомлений  про  час  розгляду
справи в установленому порядку.

     При розгляді матеріалів справи встановлено,  що  по  договору
№НОМЕР_1,  відповідач   зобов'язався   виконати,   відповідно   до
проектно-кошторисної  документації  ремонтно-оздоблювальні  роботи
приміщення по АДРЕСА_1. Виконання робіт повинно  було  розпочатися
протягом трьох  робочих  днів  з  моменту  зарахування  коштів  на
розрахунковий  рахунок  підрядника   у   сумі   5000   грн.Позивач
перерахував кошти в сумі 33940 грн у липні - вересні 2005  року  в
рахунок  робіт,  які  повинні  бути  виконані,  що  підтвержується
платіжними дорученнями  №НОМЕР_2,  №НОМЕР_3,  №НОМЕР_4,  №НОМЕР_5.
Відповідачем роботи по ремонту приміщення не виконувались.  Згідно
п.2.1. договору вартість робіт і  матеріалів  визначається  згідно
затверджених сторонами локальних  кошторисів,  який  є  невд'ємною
частиною договору. Але, так як між  сторонами  не  було  погоджено
кошторису і дого-вірних цін,  які  є  істотними  умовами  договору
підряду,  тому  договір  не  був  укладений  і   відповідачем   не
виконувались роботи по ремонту приміщення.

     Таким чином, кошти в сумі 33940 грн. Відповідач  зобов'язаний
повернути позивачу на підставі ст. 623 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        

     Позовні вимоги позивача обгрунтовані  і  на  підставі  ст.ст.
193,198, ГК України ( 436-15 ) (436-15)
        , ст.ст.  526,  626-640  ЦК  України
( 435-15 ) (435-15)
         підлягають задоволенню.

     НА підставі ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         судові витрати  по
справі покладаються на відповідача по вині якого предявлено позов.

     Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського  процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

                          В И Р I Ш И В:

     Позов   задоволити.   Визнати   договір   підряду    №НОМЕР_1
неукладеним. Стягнути із Підприємця ОСОБА_1 м.  Рівне  на  користь
ТзОВ "Брюс" м. Луцьк  кошти  у  розмірі  33940  грн.,  витрати  по
держмиту 339 грн. 40 коп.,  та  витрати  на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

     Рішення набирає законної сили в десятиденний строк з дня його
підписання .

                       Суддя Мельничук C.C

     рішення підписане суддею 27 липня 2006 року