Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
21.07.06 р. Справа № 36/428
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Будко Н.В.
при секретарі: Луценко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд
№1" м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата
про: стягнення заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Коваль Ю.А. - юрисконсульт по дов. №01/03-239
від 05.12.2005р.;
від відповідача: Анікіна I.О. - представник по дов. №2 від
03.01.2006р.;
З 20.07.2006р. по 21.07.2006р. у
судовому засіданні згідно ст.77
Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
оголошувалась
перерва.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Колективне підприємство "Трест Донецькжитлобуд №1"
м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства
"Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата, про стягнення
заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп.
В обгрунтування вимог посилається на договір №2 від
01.10.2004р., додаткові угоди до нього, акт прийманя-передачі,
листи, претензію.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки в період з
01.05.2005р. по 31.10.2005р. він не користувався орендованим
приміщенням, у зв"язку з чим вважає вимоги позивача
необгрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача судом встановлено, що
01.10.2004р. сторони уклали договір №1, згідно якого позивач
передає, а відповідач приймає в арендне користування приміщення,
розташоване за адресою м.Донецьк, пр.Комсомольський,15, площею
157,84м.кв., для використання його під магазин непродовольчої
групи.
Даний договір діє з моменту його підписання і по 31.12.2004р.
(п.6.1 договору).
Згідно п.3.1 договору відповідач сплачує позивачу договірну
орендну плату протягом строку дії договору, яка є дінамічною: при
зміні фактичних витрат позивача, податків та інших платежів згідно
постановами уряду та змінами в законодавстві України, вартість
орендної плати буде змінена, про що позивач зобов"язаний
повідомити відповідача за місяць до зміни орендної плати.
У відповідності з п.3.2 договору крім орендної плати
відповідач сплачує позивачу вартість комунальних послуг (опалення,
вода, сміття, газ) та відшкодовує податок на землю.
Відповідно до листа Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька №05/10-147 від 11.11.2004р.
розмір податку на землю складає 129,40грн.
Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що розмір орендної
плати складає 8 397,09грн., в т.ч. ПДВ 1 399,51грн.
Відповідно до п.3.4 договору орендна плата а також оплата
комунальних послуг та відшкодування податку на землю
перераховуються відповідачем щомісячно, не пізніше 5 числа
наступного місяця.
01.10.2004р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору,
якою доповнили п.3.1 договору та визначили, що орендна плата
змінюється по вказаним причинам за згодою сторін, що оформлюється
додатковою угодою до договору, а також встановили, що цей договір
діє з моменту підписання його обома сторонами, а в частині
нарахування орендної плати - з моменту підписання акту
приймання-передачі приміщення. Строк закінчення дії договору -
після шести місяців з дня підписання обома сторонами акта
приймання-передачі приміщення в оренду. Договір може бути
продовжений за згодою обох сторін з обов"язковим укладанням
додаткової угоди.
На виконання умов за цим договором позивач передав, а
відповідач прийняв у тимчасове користування - оренду нежитлове
приміщення площею 157,84м.кв., розташоване на 1 поверсі
адміністративного будинку за адресою м.Донецьк,
пр.Комсомольський,15, що підтверджено актом приймання-передачі від
15.10.2004р., підписаним обома сторонами.
15.04.2005р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою
визначили, що з 01.06.2005р. загальна орендована площа складає
77,6м.кв., загальна сума орендної плати складає 4 128,32грн., в
т.ч. ПДВ, строк дії договору продовжений до 31.12.2005р.
Відповідач з даною додатковою угодою не погоджується, і
враховуючи те, що при ознайомленні з матеріалами справи
представником відповідача на додатковій угоді був виявлений підпис
невідомої особи замість підпису від імені "Орендодавця" директора
підприємства позивача Русіна Василя Дем"яновича, заявив письмове
клопотання б/н від 27.01.2006р. з проханням призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу.
Ухвалою від 27.01.2006р., залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2006р., суд
заявлене відповідачем клопотання задовольнив та згідно ст.ст.41,42
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових
експертиз. Провадження по справі згідно ст.79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
зупинено.
07.07.2006р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої
експертизи №2383/02 від 14.06.2006р., у зв"язку з чим ухвалою від
12.07.2006р. провадження по справі було поновлено та продовжений
розгляд спору.
Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи
№2383/02 від 14.06.2006р. підпис від імені Русіна Василя
Дем"яновича, розташований у додатковій угоді №2 від 15.04.2005р.
до договору оренди майна укладеного між КП "Трест Донецькжитлобуд
№1" та ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод" від 01.10.2004р. у
графі "Орендодавець" виконано Русіним Васильом Дем"яновичем.
11.07.2005р. позивач направив відповідачу лист №01/03-138,
яким просив погасити заборгованість по орендній платі за
травень-червень 2005р. та направити представника з довіреністю для
повернення орендованого приміщення, посилаючись при цьому на
рахунки №16 від 27.05.2005р. на суму 8 716,07грн., №32 від
30.06.2005р. на суму 8 710,14грн.
Листом від 13.07.2005р. №1518 відповідач повідомив позивача
про те, що за рахунок ВАТ "Ясинуватський машинобувний завод" в
орендованому приміщенні була встановлена сигналізація, у зв"язку з
чим запропонував розглянути питання про передачу встановленої
сигналізації на суму 11 690,07грн. у рахунок оплати заборгованості
по орендній платі за травень-червень 2005р.
26.07.2005р. позивач направив відповідачу лист №01/03-151, у
якому не заперечував проти демонтажу сигналізації та просив
погасити заборгованість по орендній платі.
28.07.2005р. відповідач направив позивачу лист №1613 про
готовність повернути орендоване приміщення, у зв"язку з тим, що
строк дії договору сплинув 15.04.2005р. та просив 01.08.2005р. к
10.00год. направити представника з довіреністю для підписання акту
повернення приміщення.
29.07.2005р. відповідач направив позивачу лист №1615 про
готовність повернути орендоване приміщення, у зв"язку з тим, що
строк дії договору сплинув 15.04.2005р. та просив 03.08.2005р. к
10.00год. направити представника з довіреністю для підписання акту
повернення приміщення.
03.08.2005р. відповідач також направив позивачу телеграму з
проханням направити представника з довіреністю для оформлення
передачі орендованого приміщення 05.08.2005р. о 10.00год.
05.08.2005р. представники відповідача склали акт б/н про те,
що представник позивача для оформлення передачі орендованого
приміщення 05.08.2005р. о 10.00год. не з"явився.
Відповідач посилається на те, що 28.06.2005р. він направив
позивачу акт повернення орендованого майна, у зв"язку з цим
вважає, що він повернув позивачу орендоване приміщення.
Однак п.2.2 договору передбачено, що орендоване майно
вважається повернутим позивачу відповідачем з моменту підписання
двусторонньою комісією акту приймання-передачі.
Наданий відповідачем акт повернення орендованого приміщення
від 15.04.2005р. не може бути належним доказом того, що орендоване
приміщення повернуто позивачу, оскільки даний акт підписаний
відповідачем в односторонньому порядку, тобто з порушенням п.2.2
договору.
11.08.2005р. позивач направив відповідачу претензію
№01/03-164 від 11.08.2005р. про погашення заборгованості по
орендній платі та повернення орендованого приміщення.
Листом №01/03-254 від 26.12.2005р. позивач у зв"язку з тим,
що орендоване приміщення своєчасно не звільнено та не передано
відповідно до умов договору, направив відповідачу рахунок-фактуру
№39 від 22.12.2005р. для оплати орендованого приміщення за період
з липня по жовтень 2005р. на суму 34 206,96грн.
Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував
умови договору стосовно оплати орендної плати, позивач просить суд
стягнути з нього заборгованість за період з травня 2005р. по
жовтень 2005р. в сумі 51 532грн. 17коп. із розрахунку:
травень 2005р. - орендна плата 6 997,05грн., електроенергія
115,34грн., відпуск води та приймання стоків - 21,60грн.,
відшкодування податку на землю 129,40грн, ПДВ 1453,68грн., а
всього 8 716,07грн.
червень 2005р. -орендна плата 6 997,05грн., електроенергія
110,40грн., відпуск води та приймання стоків 21,60грн.,
відшкодування податку на землю 129,40грн., ПДВ 1451,69грн., а
всього 8 710,14грн.
липень-жовтень 2005р. - орендна плата 33 588,36грн.,
відшкодування податку на землю 517,60грн., а всього 34105,96грн.
Однак з даними розрахунками суд повністю погодитись не може з
огляду на таке:
-позивач безпідставно нараховує відповідачу орендну плату за
період з червня 2005р. по жовтень 2005р. в сумі 6 997,05грн. за 1
місяць та ПДВ, оскільки додатковою угодою №2 від 15.04.2005р. до
договору сторони передбачили, що з 01.06.2005р. розмір орендної
плати складає 4 129,32грн., в т.ч. ПДВ, в місяць.
-оскільки відповідно до п.3.2 договору сторони й передбачили,
що крім орендної плати відповідач також сплачує вартість
комунальних послуг, позивач згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не довів факт надання
відповідачу нарахованих комунальних послуг (електроенергії, води
та стоків), їх обсяг та суму. Надані позивачем акти
приймання-передачі електроенергії, води та стоків за період з
травня 2005р. по червень 2005р. не є доказами надання відповідачу
таких послуг, так як вони підписані в односторонньому порядку.
Тому, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений
матеріалами справи, договором №2 від 01.10.2004р., додатковими
угодами до нього, актом приймання-передачі, рахунками, вина
відповідача у невиконанні договірних зобов"язань доведена, суд
вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по
орендній платі за період з травня 2005 року по жовтень 2005р.
підлягають задоволенню частково в сумі 29 815,09грн. із
розрахунку:
-за травень 2005р. - орендна плата в сумі 8 397,09грн. з
урахуванням ПДВ (п.3.3 договору), податок на землю в сумі
129,40грн.;
-за червень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з
урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок
на землю в сумі 129,40грн.;
-за липень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з
урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок
на землю в сумі 129,40грн.;
-за серпень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з
урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок
на землю в сумі 129,40грн.;
-за вересень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з
урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок
на землю в сумі 129,40грн.;
-за жовтень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з
урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок
на землю в сумі 129,40грн.;
В іншій частині позову суд відмовляє, оскільки позивач згідно
ст.33 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
недовів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх
вимог.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов суд вважає
необгрунтованими та до уваги не приймає, оскільки відповідач
недовів той факт, що у період з 01.05.2005р. по 31.10.2005р. він
не користувався орендованим приміщенням, додатковою угодою №2 від
15.04.2005р. сторони продовжили строк дії договору до
31.12.2005р., акта поверененя орендованого приміщення, підписаного
обома сторонами не представлено, листи відповідача з проханням
направити повноважного представника для прийняття орендованого
приміщення були направлені позивачу після укладання додаткової
угоди №2 від 15.04.2005р. до договору.
Iнші документи, які знаходяться в матеріалах справи судом не
розглядаються і до уваги не приймаються, оскільки вони не
стосуються предмету спору.
Так як спір виник з вини відповідача судові витрати а також
витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи
покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,614
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст.173,193
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, керуючись
ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
суд,-
В И Р I Ш И В:
Позов Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1"
м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський
машинобудівний завод" м.Ясинувата про стягнення 51 532,17грн.
задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський
машинобудівний завод", 86000, Донецька область, м.Ясинувата,
вул.Артема, б.31, ЄДРПОУ 00211197, р/р260079800288 у філії №2 АКБ
"Капітал" м.Ясинувата, МФО 335656, на користь Колективного
підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" 83000, м.Донецьк,
пр.Комсомольський,15, ЄДРПОУ 01237359, р/р26008301610076 у
Калінінській філії АКБ "Національний кредит" м.Донецьк, МФО
335720, заборгованість в сумі 29 815,09грн., держмито в сумі
298,16грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський
машинобудівний завод", 86000, Донецька область, м.Ясинувата,
вул.Артема, б.31, ЄДРПОУ 00211197, р/р260079800288 у філії №2 АКБ
"Капітал" м.Ясинувата, МФО 335656, на користь Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк, вул.
Ливенка,4, ЄДРПОУ 02883147, р/р35224001000122 в УДК Донецької
області, МФО 834016, витрати за проведення судово-почеркознавчої
експертизи в сумі 348,72грн.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької
області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня
прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного місяця
з дня набрання рішенням чинності.
Суддя Будко Н.В.
вик. помічник судді Мамонова Н.В.
тел.381-91-18
надруковано у 3-х примірниках:
1.господарському суду Донецької області
2.позивачу
3.відповідачу