ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"19" липня 2006 р.
Справа № 15/231
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді
Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватної торговельно-промислової фірми "НТН" м.
Кіровоград
до відповідача: ВАТ "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград
про стягнення 1145 грн. 21 коп.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - Плахотник М.Г. директор підприємства
від відповідача - Добровольська В.В., довіреність № 95/07 від
12.01.06
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1145
грн. 21 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,
1000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав. Представник відповідача у відзиві
позовні вимоги визнав частково в сумі 95 грн. 76 коп. основного
боргу, в решті позов заперечив.
На підставі ст. 75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справа
розглядається за наявними в ній документами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм
правовідносини.
18 квітня 2002 року відповідач виставив позивачу для оплати
рахунок № 13 на суму 1068 грн. 48 коп.
По платіжному дорученню № 40 від 18.04.02р. позивач
перерахував відповідачу 712 грн. 32 коп. з призначенням платежу:
оплата за автопослуги згідно рахунку 13 від 18.04.02р.
Позивач отримав від відповідача автопослуги на загальну суму
616 грн. 56 коп., що підтверджується поданими
товарно-транспортними накладними, податковою накладною від
18.04.02р. № 162 та визнається представниками сторін.
Різниця між оплаченою сумою та сумою наданих автопослуг
становить 95 грн. 76 коп. / 712 грн. 32 коп. - 616 грн. 56 коп. =
95 грн. 76 коп. /.
В будь-якому письмову документі сторони не обумовили строк
для повернення відповідачем залишку коштів.
Стаття 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає, що зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо строк
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.
На виконання вимог ст. 530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
позивач
направив відповідачу лист від 17.12.04р. з вимогою до 30 грудня
2004 року погасити 95 грн. 76 коп. кредиторської заборгованості.
Відповідач отримав вказаний лист, що підтверджується відбитком
його штампу у правому нижньому куті вказаного листа та визнається
представником відповідача.
Відповідач відповіді на лист не дав, наявний борг в сумі 95
грн. 76 коп. не сплатив. Доказів сплати боргу сторони
господарському суду не надали.
Згідно зі ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.
Сума інфляційних втрат та 3 % річних повинна розраховуватись
з 1 січня 2005 року, тобто після дати до якої позивач давав
відповідачу строк для оплати кредиторської заборгованості в листі
від 17.12.04р.
Сума інфляційних втрат за період з січня 2005 року по 1
травня 2006 року становить 12 грн. 72 коп.
Сума 3 % річних за період з 1 січня 2005 року по 1 травня
2006 року становить 3 грн. 81 коп.
Позовні вимоги в частині стягнення 1000 грн. моральної шкоди
задоволенню не підлягають, так як підставою для відшкодування
моральної шкоди є факт заподіяння особі фізичного болю та
страждань або душевних страждань, або приниження честі, гідності.
Відносно юридичної особи річ може йти лише про втрату ділової
репутації, що визначено в ст. 23 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Позивач не
надав жодного доказу зміни, погіршення або втрати ділової
репутації приватної торговельно-промислової фірми "НТН", за період
користування відповідачем коштами в сумі 95 грн. 76 коп.
В ухвалі від 22.06.06р. суд вимагав позивача надати докази
завдання моральної шкоди в сумі 1000 грн. та її грунтований
розрахунок. Вимоги ухвали позивачем не виконані, жодного документа
не подано.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові
витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 526, 530, 625
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 -
85, 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
ВИРIШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград проспект
Комуністичний 15 р/р 260083302331850 в ПIБ м. Кіровограда МФО
323301 код ЄДРПОУ 23226362 на користь приватної
торговельно-промислової фірми "НТН" м. Кіровоград пров.
Iнгульський 24 р/р 2600030010406 в КФ ОД УСБ м. Кіровоград МФО
323293 код ЄДРПОУ 23226669 - 95 грн. 76 коп. боргу, 12 грн. 72
коп. інфляційних втрат, 3 грн. 81 коп. 3 % річних, 10 грн.
сплаченого державного мита, 11 грн. 57 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя
К.М.Мохонько