ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
06.07.06р.
Справа № 21/164-06 ( rs155875 ) (rs155875)
За позовом закритого акціонерного товариства
"Науково-виробничого центру
"Трансмаш", м.Луганськ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного
підприємства "Енергосервіс", м.Дніпропетровськ
про стягнення 259 765 грн. 24 коп.
Суддя: Алмазова I.В.
Представники:
від позивача -Антоненко Д.В. - представник, дов.№27/013-1 від
04.01.06р.
від позивача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 251
392,00грн боргу, 6621,48грн. пені, 1751,77грн. річних, в
обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ним здійснена
поставка коліс зубчатих Т328.37.31.03 і вінців зубчатих
V300.30.55.103 на підставі договору № 1200751 від 20.05.2005р. на
загальну суму 310392,00грн, вартість яких сплачена частково.
06.06.2006р. позивач у заяві про уточнення позовних вимог (вхідний
№11480) просить стягнути 251 392,00грн. боргу, 1361,49грн. річних,
5144,45грн. пені.
Відповідач відзив на позов не надав, ухвала про порушення
провадження у справі повернута "Укрпоштою" з позначкою: "по
филисоф.16/5 Энергосервис нет", згідно листа Головного управління
статистики у Дніпропетровській області від 05.07.2006р.
№22/12-1245 про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України його адреса: 49006,
м.Дніпропетровськ, Кіровський р-н, вул.Філософська, 16, кв.5, що
не відрізняється від означеної у позовній заяві.
Справа, згідно ст. 75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, розглядається
за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, встановлено:
20.05.2005р. між закритим акціонерним товариством
"Науково-виробничим центром "Трансмаш" та товариством з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційним підприємством
"Енергосервіс" був укладений договір №1200751 (Специфікація №1 -до
нього), відповідно до умов якого у період з вересня по грудень
2005р. позивач поставив відповідачу колеса зубчаті Т.328.37.31.03
і вінці зубчаті V 300.30.55.103 на загальну суму 310392,00грн., що
доведено накладними, довіреностями (а.с.14-25). Згідно п.3.3.
даного договору форма оплати -100% передоплата за кожну узгоджену
партію поставки протягом п'яти календарних днів з моменту
виставлення рахунку. Таким чином, поставка продукції позивачем
здійснена без отримання передоплати її вартості, за умовами
договору строк оплати у цьому випадку сторонами не встановлений.
Оплату відповідач виконав частково і на час звернення
позивачем до суду сума несплати склала 251 392,00грн., що не
оспорює відповідач.
Згідно ст.530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо строк виконання
зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у
будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Позивач направляв
відповідачу претензію від 23.01.2006р. №063/013-09 з вимогою
сплатити заборгованість у сумі 202 484,69грн., яку допустимо
рахувати вимогою з оплати в розумінні ст.530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати
зазначеної суми протягом семи днів з дати її отримання. Докази в
обгрунтування строку оплати для відповідача грошових коштів у сумі
48 907,81грн. позивач не надав і на запит суду його представник у
судовому засіданні їх наявність заперечує.
Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак відповідач
свої зобов'язання з оплати вартості спірної продукції у сумі 251
392,00грн. не виконав, на час судового засідання докази сплати
боргу не надав, позовні вимоги в частині стягнення боргу
підлягають задоволенню у сумі 202 484,00грн.
У відповідності зі ст.625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, боржник який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, і позивач вимагає стягнення
річних, що підлягає задоволенню у сумі 1361,49грн.
За п.5.3 даного Договору за зрив строків оплати продукції
покупець оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожний день
прострочення, і позивач вимагає стягнення пені за період з
23.02.2006р. по 18.05.2006р., що підлягає задоволенню у сумі
5144,45грн.
Позовні вимоги в частині стягнення 48907,31грн. боргу
задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт
порушення відповідачем строків з оплати, як зазначено вище. Слід
рахувати, що на час судового засідання строк оплати для
відповідача у цій частині ще не настав.
Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.49, ст.ст. 82-85, 117
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
В И Р I Ш И В :
- позов задовольнити частково;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства "Енергосервіс", м.
Дніпропетровськ, на користь закритого акціонерного товариства
"науково-виробничого центру "Трансмаш", м.Луганськ, 202
484грн.69коп. -боргу, 1316грн.49коп. -річних, 5144грн.
45коп. -пені, 2089грн. 46коп. - витрат по сплаті державного мита,
94грн. 91коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;
- наказ видати після набрання рішенням законної сили.
- в решті позовних вимог відмовити.
Суддя I.В.Алмазова
Дата підписання рішення
"____"____________2006р.