Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про перевірку рішення в порядку нагляду
14.06.2001р.
Перший заступник Голови Арбітражного суду м. Києва розглянув заяву
Державної податкової інспекції у Ш-ському районі м. Києва про
перевірку рішення Арбітражного суду м. Києва від 25.01.2001 р. у
справі № 00/000
за позовом Спільного підприємства у формі ТОВ "ХХХ" (далі у справі
-позивач)
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Києва (далі у справі - відповідач)
про визнання недійсними рішень відповідача за № 2 від ХХ.ХХ.2000
р. і № 2 від ХХ.ХХ.2000 р.
Рішенням арбітражного суду позовні вимоги задоволене частково.
Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у
Ш-ському районі м. Києва № 2 від ХХ.ХХ.2000 р. Рішення Державної
податкової інспекції у Ш-ському районі м. Києва за № 2 від
ХХ.ХХ.2000 р. визнано недійсним в частині застосування фінансових
санкцій по податку на додану вартість в сумі 5571 грн. 27 коп. В
іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням арбітражного суду, відповідач просить
його скасувати. В підтвердження свого прохання він посилається на
те, що контрагент позивача - ПП "ААА" - зареєстровано в державному
органі реєстрації з зазначенням в установчих та реєстраційних
документах неправдивих даних про засновників, керівників, юридична
та фактична адреса не співпадають з зазначеними в установчих та
реєстраційних документах. Податків до бюджету не сплачувало.
Рішенням В-ського районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 р.
установчі у документи ПП "ААА" визнано недійсними з дня їх
реєстрації, а свідоцтво про реєстрацію як платника ПДВ - з моменту
його видачі.
Таким чином, первинні документи, що були надані до перевірки
(податкова накладна № 000 від ХХ.ХХ.99 p., накладна № 000 від
ХХ.ХХ.99 p., квитанція до прибуткового касового ордеру серія АА №
0000 від ХХ.ХХ.99 p., платіжне доручення № 483 від 28.09.99 р.) не
могли були прийняті до уваги, як первинні документи, що
підтверджують взаємовідносини підприємства СП ТОВ "ХХХ" та ПП
"ААА", так як вони не відповідають вимогам чинного законодавства.
Крім того, у відповідності із п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ діє до дати його анулювання. Тобто, свідоцтво
платника ПДВ, що було видане ПП "ААА" ДПІ у Р-ському районі м.
Києва, згідно рішення В-ського районного суду м. Києва, є
недійсним з моменту його видачі.
Стаття 7 Закону України " Про податок на додану вартість "
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
визначає, що податкова накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим документом. Враховуючи дану
обставину, не дозволяється включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими
накладними.
Строк перевірки рішення було подовжено на підставі ст. 104 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши матеріали справи і враховуючи, що:
Позивач оскаржує рішення відповідача № 2 від ХХ.ХХ.2000 р. про
застосування фінансових санкцій за порушення п. 5.3.9 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та
рішення № 2 від ХХ.ХХ.2000 р. про застосування фінансових санкцій
за порушення п. 7.2.3, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Рішення прийняті на підставі акту перевірки від ХХ.ХХ.2000 р., в
якому, зокрема, зазначено, що згідно усної домовленості між ПП
"ААА" (контрагентом позивача) та ТОВ "УУУ" (позивачем), першим
було відвантажено позивачу товар. Позивач товар оплатив, що
підтверджується відповідними документами, в зв'язку з чим йому
була видана податкова накладна № 000 від ХХ.ХХ.99 р.
Під час перевірки було встановлено, що рішенням В-ського районного
суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 р. № 000 установчі документи ПП "ААА"
визнано недійсними з дня їх реєстрації та визнано недійсним з
моменту видачі свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ. Таким
чином, первинні документи, надані до перевірки позивачем, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають вимогам
чинного законодавства.
З даною позицією відповідача наглядова інстанція арбітражного суду
не може погодитись виходячи із наступного:
за повідомленням прокуратури м. Києва від ХХ.ХХ.2001 р. № 0000000
постановою президії Київського міського суду від ХХ.ХХ.2001 р.
задоволений протест Першого заступника прокурора міста Києва на
рішення В-ського райсуду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 р. за позовом
Державної податкової інспекції у Р-ському районі м. Києва до І.
про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, статуту
та інше. Тобто рішення скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.
З врахуванням даної обставини, у відповідача немає підстав
стверджувати про недійсність установчих документів ПП "ААА" та
свідоцтва про реєстрацію даного підприємства платником ПДВ.
В зв'язку з цим, видана ПП "ААА" податкова накладна № 000 від
ХХ.ХХ.99 p., накладна № 000 від ХХ.ХХ.99 р. та інші документи, що
мають безпосереднє відношення до цієї угоди, є дійсними та такими,
що відповідають вимогам чинного законодавства;
арбітражним судом досліджено та обгрунтовано визнано безпідставним
застосування фінансових санкцій щодо позивача, оскільки сума, що
була включена до податкового кредиту підтверджена податковою
накладною;
щодо несплати ПП "ААА" ПДВ, то згідно Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не встановлена відповідальність
платника (позивача) за включення у податковий кредит суми ПДВ,
підтвердженої податкової накладною, за якою особа, що її виписала,
не розрахувалась з бюджетом.
Наглядова інстанція арбітражного суду, враховуючи скасування
рішення В-ського районного суду м. Києва у справі № 2, вважає
рішення арбітражного суду щодо визнання недійсним рішення
відповідача № 2 від ХХ.ХХ.2000 р. в частині застосування
фінансових санкцій по податку на додану вартість в сумі 5571,27
грн., таким, що підлягає зміні, оскільки ПП "ААА" мало право на
нарахуванні податку на додану вартість та складання податкової
накладної.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106-108 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішенні арбітражного суду м. Києва від 25.01.2001 р. у справі №
25/118 змінити.
2. Резолютивну частину рішення суду про визнання недійсним рішення
Державної податкової інспекції у Ш-ському районі м. Києва № 2
ХХ.ХХ.2000 р. в частині застосування фінансових санкцій по податку
на додану вартість в сумі 5571,25 грн. змінити і викласти в
наступній редакції:
"Визнані недійсним рішення Державної податкової інспекції у
Ш-ському pайоні м. Києва № 2 від ХХ.ХХ.2000 p."
В решті частини рішення залишити без зміни.