Вищий господарський суд України в складі колегії

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 31/2-08

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 (суддя Єременко А.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 (колегія суддів у складі головуючого судді Логвиненко А.О., суддів Стрелець Т.Г., Мороз В.Ф.), в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Криворіжаглобуд" про стягнення з ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" 179700 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 12.02.2007 № ТЗ-7/11-07 відмовлено.

Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що позивач не довів настання страхового випадку, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

ЗАТ "Криворіжаглобуд", не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неналежну правову оцінку судами такого страхового ризику як незаконне заволодіння транспортним засобом, на який посилався позивач як на підставу для виплати страхового відшкодування і настання якого підтверджується поясненнями самого водія Іванова С.Г. і постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу "Про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи відносно Іванова С.Г.", яку було надано суду апеляційної інстанції 15.09.2008.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 23.12.2008 № 02-12.2/1565 у зв’язку з хворобою судді Глос О.І. для розгляду касаційної скарги у справі призначено колегію суддів у складі головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Цвігун В.Л.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що правовідносини сторін за справою врегульовані договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 12.02.2007 № ТЗ-7/11-07, за умовами страховиком - ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" застраховано належний страхувальникові - ЗАТ "Криворіжаглобуд" автомобіль Міцубісі Паджеро, 2006 року випуску, реєстраційний № АЕ 5559 АТ, вартістю 179700 грн. (п. 1.1 договору), до страхових ризиків (випадків) віднесено знищення або пошкодження транспортного засобу позивача внаслідок, зокрема, протиправних дій третіх осіб та незаконного заволодіння транспортним засобом (п. п. 4.1.2, 4.2 договору).

Посилаючись на те, що водій Іванов С.Г., за яким закріплено застрахований автомобіль, 12.11.2007, перебуваючи у відпустці, а, отже, незаконно заволодівши транспортним засобом, скоїв ДТП шляхом наїзду на електроопору, внаслідок чого автомобілю завдано пошкодження і в зв’язку з чим позивач вимагає виплати страхового відшкодування в розмірі страхової суми 179700 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність факту настання страхового випадку, оскільки відповідно до п. 12.9 договору під ризиком "протиправні дії третіх осіб" розуміється умисне пошкодження або знищення застрахованого майна шляхом скоєння злочину, передбаченого відповідними статтями Кримінального кодексу України (2341-14) , а згідно п. 12.13 договору ризиком "незаконне заволодіння транспортним засобом" є вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом крадіжки, грабежу чи розбою, що підтверджується відповідними висновками слідства або рішенням суду.

Отже, необхідною умовою для виникнення у страховика зобов’язання сплатити страхове відшкодування через пошкодження застрахованого автомобіля як внаслідок протиправних дій третіх осіб, так і незаконного заволодіння транспортним засобом є встановлення факту скоєння злочину, в т.ч. у вигляді крадіжки, грабежу чи розбою.

Відповідно до приписів розділу 16 договору доказом наявності страхового випадку у разі пошкодження ТЗ внаслідок протиправних дій третіх осіб є довідка з органів внутрішніх справ щодо відкриття кримінальної справи, закриття або тимчасове припинення слідства (п. 16.1.2 договору), а у разі незаконного заволодіння ТЗ, якщо особа, яка незаконно заволоділа ТЗ, встановлена і не є страхувальником, вигодо набувачем, особою, допущеною до керування застрахованим ТЗ, водієм або пасажиром ТЗ, є довідка з органів внутрішніх справ щодо відкриття кримінальної справи по факту незаконного заволодіння ТЗ.

Втім, ЗАТ "Криворіжаглобуд", в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України не довів належними і допустимими доказами факту настання страхового випадку як внаслідок протиправних дій третіх осіб, так і незаконного заволодіння транспортним засобом, під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження відкриття кримінальної справи відносно Іванова С.Г. по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, в зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що у страховика виникло зобов’язання з виплати страхового відшкодування.

До того ж, Іванов С.Г. є водієм застрахованого автомобіля, що був за ним закріплений і постійно знаходився у його розпорядженні (у його гаражі), як і ключі та документи на автомобіль, навіть у неробочий час, про що свідчать постанова від 13.12.2007 Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушення кримінальної справи та особисті пояснення водія Іванова С.Г., з огляду на що водій Іванов С.Г., самовільно управляючи закріпленим за ним автомобілем на підставі виписаного ним шляхового листа № 2208 від 12.11.2007, мав удаване право на керування ТЗ, з чого вбачається наявність в його діях ознак самоправства по ст. 356 КК України і відсутність підстав для порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння ним автомобілем, про що повідомив прокурор Інгулецького району м. Кривого Рога листом від 26.05.2008 у відповідь на скаргу ЗАТ "Криворіжаглобуд" і що підтверджується наданою позивачем до суду апеляційної інстанції 15.09.2008 копією постанови прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи по факту самоправних дій відносно майна ЗАТ "Криворіжаглобуд" за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, що, однак, не доводить відкриття кримінальної справи відносно Іванова С.Г. по факту незаконного заволодіння ним транспортним засобом, як зазначає скаржник.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову та вважає доводи касаційної скарги такими, що не спростовують цього висновку, а зводяться до намагання переоцінити наявні в матеріалах справи докази та надати перевагу його судженням над встановленими судами обставинами справи.

Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі, суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі господарського суду Дніпропетровської області № 31/2-08 залишити без змін.

Касаційну скаргу ЗАТ "Криворіжаглобуд" залишити без задоволення.