Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Торгово-виробничої компанії "Трансенерго" про розірвання договору від 22.04.04 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва під розбирання (дитячого садку на 640 місць за адресою: м. Сімферополь, мікрорайон Залісся), укладеного між сторонами, зобов'язання повернути цей об'єкт по акту приймання-передачі, та стягнення штрафу в розмірі 6639,84 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині здійснення розбирання об'єкту нерухомості.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.08 (суддя Іщенко І.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Прокопанич Г.К., суддів: Градової О.Г., Котлярової О.Л.), в позові відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу змінений в судовому порядку в частині строків здійснення відповідачем розбирання.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу, оскільки у встановлений строк ним не розібраний вищезгаданий об'єкт.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першою та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.04.04 між Фондом майна Автономної Республіки Крим і Торгово-виробничою компанією "Трансенерго" укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва під розбирання дитячого садку-ясел на 640 місць за адресою:

м. Сімферополь, мікрорайон Залісся). Майно передане відповідачу за актом приймання-передачі від 29.06.04. За змістом п.5.1 зазначеного договору, відповідач зобов'язувався розібрати цей об'єкт незавершеного будівництва до 22.04.06. В обґрунтування позовних вимог Фонд майна посилався на те, що у вищевказаний строк відповідач не розібрав об'єкт.

Відмовляючи в позові, суди вказали на те, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-30.08.07 у справі №2-21/7027.1-2007 внесено зміни до пункту 5.1 договору купівлі-продажу, яким продовжено строк виконання відповідачем зобов'язання до 17.09.10.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками з огляду на наступне. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Але можливість розірвання договору законодавець пов'язує із порушенням зобов'язання, що не мало місця в даному випадку, оскільки (з врахуванням змін) договором передбачений строк до 17.09.10 для здійснення відповідачем розбирання об’єкту нерухомості. Тому в позові відмовлено правомірно.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.08 у справі № 2-15/10874-2006 залишити без змін.