Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

У жовтні 2006 року, профспілка відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" звернулась до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу вісімдесят одної сотих частини бази відпочинку "Хімік", укладеного сторонами 17 вересня 2003 року недійсним.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернулась до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку "Хімік", який був укладений між Профспілкою відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" та ОСОБА_1 17.09.2003р. дійсним, а також просила визнати право власностіОСОБА_1 на 81/100 частини бази відпочинку "Хімік", розташованої у сАДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 13 686 кв.м. на якій розташовано: 21 основна будова з належним до них прибутовами та спорудами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною нежилою площею 1 339,9 кв.м., огорожа №1,2, мостіння літ.1, газосховище літ. Х, вбиральня літ. Ц, душева літ.Ч, навіс літ. Ю, кінобудка літ. Ю.

Ухвалою від 22.11.2006р. господарський суд Донецької області залучив до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкрите акціонерне товариство "Донецький завод хімічних реактивів".

01.12.2006р. Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1; Профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"; третьої особи відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2003р., який укладений між профспілкою відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" та громадянкою ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.12.2006р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та порушив провадження у справі № 40/412.

Ухвалою від 04.12.2006р. по справі №32/340пд господарський суд Донецької області на підставі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднав в одне провадження справу № 32/340пд за позовом профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" до відповідача суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", про визнання договору купівлі-продажу недійсним та справу №40/412 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до відповідачів: суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" за участю третьої особи -відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Прокуратура Куйбишевського району м.Донецька на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України письмово повідомила про свою участь у справі за позовом профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" до відповідача суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, оскільки це стосується інтересів держави.

Рішенням від 08.12.2006р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог Профспілки ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку "Хімік", частково задовольнив зустрічний позов, визнав право власності за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на 81/100 частини бази відпочинку "Хімік", що знаходиться у сАДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 13 686 кв.м., тобто основні споруди з відповідними прибудовами літ.А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною нежилою площею 1339,9кв.м., огорожа №1,2, мостіння літ.1, газосховище літ.Х, вбиральня літ.Ц, душева літ.ч, навіс літ.Ю, кінобудка літ.Ю.; відмовив у задоволенні зустрічного позову щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку "Хімік"; відмовив у задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку "Хімік".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1; Профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", третьої особи відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2003 року, укладеного між Профспілкою відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" та ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку "Хімік" від 17.09.2003р., який укладений між Профспілкою відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" та ОСОБА_1 з моменту його укладення.

Позовну заяву Профспілки відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2003 року, залишено без розгляду на підставі п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

У задоволенні зустрічного позову суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку "Хімік", відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2008р. (судді Новікова Р.Г., Левшина Г.В., Курило Г.Є.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. (судді Стойка О.В., Волков Р.В., Колядко Т.М.) у задоволенні всіх позовних вимог (визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2003р., визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності) відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька у повному обсязі.

Скаржник в касаційній скарзі зазначив, що предметом касаційного оскарження є відмова господарського суду у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2003р., та не оспорює рішення суду в решті вимог.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представника прокуратури та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 17.09.2003р., за умовами якого позивач продав, а відповідач купив належні позивачу на праві власності (за договором дарування) 81/100 частини бази відпочинку "Хімік", що знаходиться в сАДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 13 686 кв.м., на якій розташовано 21 основна будова з належними до них прибудовами та спорудами літ.А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною нежилою площею 1 339,9 кв.м., огорожа №1,2, мостіння літ.1, газосховище літ.Х, вбиральня літ.Ц, душева літ.ч, навіс літ.Ю, кінобудка літ.Ю.

Вказаний договір також був зареєстрований у передбаченому законом порядку в реєстрі прав власності на нерухоме ма йно 17.09.2003р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач є зареєстрованою як фізична особа-підприємець, дата державної реєстрації 06.08.2003р. відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу УРСР (1540-06) , який діяв на час виникнення спірних правовідносин, закон передбачає визнання угод недійсним у разі не відповідності змісту угод вимогам закону, не додержання встановленої форми угоди, а також наявності необхідної правоздатності сторін за угодою.

Судами встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором по оплаті купленого нерухомого майна виконав належним чином, про що свідчить заява, яка підтверджує факт отримання до 21.09.2003р. від відповідача коштів у розмірі 22 480,00грн.

Таким чином суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про визнання не дійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2003р., оскільки відсутні обставини, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, в межах заявлених позовних вимог позивача.

Окрім того, суди дійшли правомірного висновку щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки право власності позивача за зустрічним позовом на спірне майно зареєстровано у передбаченому законом порядку, доказів того, що іншою оспорюється це право власності, відповідачем за зустрічним позовом не надано.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2008р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2008р. у справі №20/88пд, відмовлено в задоволенні позовних вимог третьої особи до позивача та відповідача про визнання недійсним договору дарування від 15.02.2000р. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Отже на момент укладення спірного договору, власником спірного майна була профспілка відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", а не відкрите акціонерне товариство "Донецький завод хімічних реактивів", майнові вимоги до якої має державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, а задоволення даних позовних вимог державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька не призведе до відновлення прав чи задоволення інтересів останньої.

За таких обставин суди дійшли висновку, що державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька безпідставно звернулась до суду з позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2003р. недійсним, оскільки вона не є стороною за даним договором, його укладення не стосується її прав та охоронюваних законом інтересів.

Окрім того, судами встановлено, що відповідно до витягу Державного реєстру застав рухомого майна про податкову заставу від 16.09.2003р., нерухоме майно в податковій заставі не зареєстровано, а все рухоме майно та майнові права позивача станом на 16.09.2003р. дійсно знаходились у податковій заставі, але на час укладення спірного договору податковий борг позивача вже був погашений, про що свідчить лист державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька №16680/10/24-213-2 від 16.09.2003р., а факт формального не виключення запису про обтяження за вищенаведених обставин не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Статтею - 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, оскільки судами попередніх інстанцій повно досліджені всі обставини даної справи, та прийняті обґрунтовані та правомірні судові рішення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.- 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. у справі №32/340пд залишити без змін.