813/2875/18 Про визнання протиправною і скасування постанови Головного управління держпраці області про накладення штрафних (фінансових) санкцій за недодержання суб`єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне страхування - 22.12.2021 Прийняття

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ22 грудня 2021 року м. Київсправа № 813/2875/18адміністративне провадження № К/9901/9716/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стрелець Т.Г.,суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №813/2875/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року (суд у складі головуючого судді - Москаля Р.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Глушка І.В., суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 05 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженим посадовими особами №ЛВ/464/726/АВ/ФС від 20.06.2018.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правові договори №01/14 від 14.05.2018, №02/14 від 14.05.2018, №03/14 від 14.05.2018, якими засвідчується існування між позивачем та зазначеними особами у період з 14.05.2018 до 21.05.2018 саме цивільно-правових, а не трудових відносин, на які не поширюється законодавство про працю.

У зв`язку з початком продажу нерухомості 21.05.2018 із зазначеними особами 22.05.2018 укладено трудові договори.

На думку позивача, наведене вказує на відсутність порушень законодавства про працю. Тому накладення штрафу за допущення працівників до роботи без укладення трудового договору є протиправним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.06.2018 № ЛВ/464/726/АВ/ФС.

4. Рішення судів мотивовані тим, що надані ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" письмові докази та покази свідків спростовують висновок органу державного контролю про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були допущені до роботи без укладення трудового договору. Відповідач не довів факту порушення ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" вимог статті 24 КЗпП України, а тому постанова від 20.06.2018 є протиправною та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили дійсного характеру правовідносин між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки передумовою для притягнення позивача до відповідальності за абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України була наявність саме трудових відносин, неоформлених у відповідності до Закону, між ТзОВ "БІК "Рубікон-Груп" та вказаними особами.

Касатор вказує, що надані на огляд судів цивільно-правові угоди не містять вказівки на кінцевий результат наданих послуг ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що є обов`язковою ознакою таких договорів.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П. ухвалою від 13 травня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №813/2875/18.

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

10. У зв`язку із перебуванням судді Стеценко С.Г. у відпустці протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.,

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. 24.04.2018 через гарячу урядову лінію 1545 на адресу Держпраці у Львівській області надійшло звернення фізичної особи з проханням провести перевірку керівника ТзОВ "БІК "Рубікон Груп". Повідомлялось, що керівник ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" ОСОБА_4 займається неофіційним працевлаштуванням.

13. З метою перевірки обставин, викладених у зверненні, начальник ГУ Держпраці у Львівській області видав наказ № 1039-П та направлення № 0953 від 15.05.2018 про проведення інспекційного відвідування ТзОВ "БІК "Рубікон Груп".

14. 16.05.2018 посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області для проведення інспекційного відвідування здійснено вихід за адресою офісу ТзОВ "БІК "Рубікон Груп": місто Львів-Винники, вул. Івасюка, буд 19-А.

15. Інспекційне відвідування в цей день не відбулося. Відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛВ 464/726/НД від 16.05.2018, який скеровано підприємству, та письмову вимогу про надання/поновлення документів №ЛВ464/726/НД/ПД.

16. Цього дня інспектори Держпраці відібрали письмові пояснення в громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, зі змісту яких слідує, що вказані особи проходять стажування у ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" на посаді менеджера на безоплатній основі.

17. Наказом першого заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області №1060-П від 16.05.2018 термін проведення інспекційного відвідування перенесено на 29.05.2018-30.05.2018.

18. В період з 29.05.2018 по 30.05.2018 посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" щодо додержання вимог законодавства про працю, про що складено складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ 464/726/АВ від 30.05.2018.

19. В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" здійснено допуск до роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне слціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України №413.

20. Зі змісту акта інспекційного відвідування слідує, що з метою проведення інспекційного відвідування 16.05.2018 здійснено вихід за фактичною адресою товариства: АДРЕСА_1 . За цією адресою знаходиться офіс продажу нерухомості "Rubicon Group". В ході інспекційного відвідування виявлено три особи за виконанням трудової функції: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, для підтведження даного факту інспектором праці здійснено фотофіксацію.

21. Також зазначено, що шляхом відбору пояснень від ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з`ясовано, що вони стажуються на посаду менеджера на безоплатній основі з режимом роботи з понеділка по п`ятницю та визначеним робочим часом.

22. З урахуванням наведеного, відповідач дійшов висновку про наявність ознак відносин між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 трудового характеру без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

23. Станом на день проведення інспекційного відвідування (30.05.2018) адміністрація Товариства надала заяви про прийняття від 21.05.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та накази про прийняття ОСОБА_3 від 22.05.2018 № К-11, ОСОБА_2 від 22.05.2018 №К-9, ОСОБА_1 від 22.05.2018 № К-8, повідомлення про прийняття працівника на роботу, подане в ДФС, та квитанції з ДФС.

24. Головним Управлінням Держпраці у Львівській області на підставі акта інспекційного відвідування позивачу внесено припис від 30.05.2018 №ЛВ 464/726/АВ/П про усунення виявлених порушень у строк до 07.06.2018.

25. Акт інспекційного відвідування №ЛВ 464/726/АВ від 30.05.2018 та припис №ЛВ464/726/АВ-П від 30.05.2018 вручено директору ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" 30.05.2018, що засвідчено підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування.

26. На виконання вимог припису ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" скеровано ГУ Держпраці у Львівській області лист № РГ-014 від 06.06.2018, який містить пояснення, що вказані в приписі особи працювали на умовах договорів цивільно-правового характеру та тимчасово надавали інформаційно-консультаційні послуги до моменту початку продажу нерухомості.

З 21.05.2018 (дати, пов`язаної з початком продажу нерухомості) з цими особами було укладено трудові договори, про що надано копії підтверджуючих документів. На спростування встановлених перевіркою порушень ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" трудового законодавства, зафіксованих у п.1 Розділу ІІІ акту інспекційного відвідування, до листа додано копії цивільно-правових угод, актів виконаних робіт, видатково-касових ордерів.

27. 20.06.2018 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак О.О. на підставі висновків акта інспекційнго відвідування №ЛВ 464/726/АВ/ФС від 30.05.2018 винесено постанову № ЛВ/464/726/АВ/ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 335 070,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України (2747-15) ) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України (2747-15) , внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (460-20) .

31. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

32. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України (2747-15) в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX (394-20) .

33. Як вбачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої і апеляційної інстанцій, основним питанням, яке підлягає вирішенню в рамках касаційного розгляду цієї справи є наявність у позивача обов`язку оформлення трудових відносин із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за наявності укладених цивільно-правових угод про надання послуг.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) (далі - Закон №877-V (877-16) ).

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (96-2015-п) (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 27-29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.04.2018 року по справі № 823/708/17 (провадження № К/9901/747/17), заходи щодо притягнення до відповідальності - штрафи у сфері порушення законодавства про працю - застосовуються незалежно від факту усунення виявлених порушень та не можуть бути підставою для уникнення застосування контролюючими органами та органами у сфері нагляду зазначених заходів.

Судами встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена уповноваженими посадовими особами ЛВ 464/726/АВ/ФС від 20.06.2018 у зв`язку з порушенням позивачем законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин із працівниками, які виконували трудові функції на підприємстві.

Зокрема, у постанові зазначено, що за результатами перевірки посадовими особами відповідача встановлено факт виконання трудових обов`язків трьома особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження підприємства.

Станом на день проведення інспекційного відвідування (30.05.2018) адміністрацією Товариства надано заяви про прийняття від 21.05.2018, накази про прийняття від 22.05.2018 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на роботу та повідомлення про прийняття працівника на роботу, подане в ДФС, та квитанції з ДФС.

Стосовно укладення із названими вище особами цивільно-правових договорів з 14.05.2018 до 22.05.2018 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст. 902- 903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

34. Згідно статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що основною ознакою, яка відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений. Він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації). Не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийняття його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Таким чином, відносини, які виникають з цивільно-правового договору послуг не є тотожними трудовим правовідносинам, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між Замовником та Підрядником.

Із наявних в матеріалах справи доказів судами встановлено, що ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) уклали цивільно-правову угоду № 01/14 від 14.05.2018, за умовами якої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): інформаційно-консультативні послуги загальним обсягом до 30 консультацій. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити надані Виконавцем послуги. Аналогічні за змістом цивільно-правові угоди укладено із ОСОБА_2 № 02/14 від 14.05.2018 та ОСОБА_3 № 03/14 від 14.05.2018.

Вказане спростовує твердження касатора про те, що укладені між ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 цивільно-правові угоди не містять вказівки на кінцевий результат наданих послуг, що є обов`язковою умовою таких угод.

За умовами укладених договорів Виконавці організовують виконання робіт на власний розсуд і несуть відповідальність за якість виконаних робіт та за цими договорами на Виконавців не розповсюджується дія правил трудового розпорядку, встановлених Замовником (п.4.1, п.4.2), що є визначальним при наданні правової оцінки зазначеним договорам, щоб кваліфікувати відносини, що склались між їх сторонами як цивільно-правові.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність у діях позивача порушень чинного законодавства України при укладенні з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цивільно-правових договорів про надання послуг від 14 травня 2018 року №01/14, №02/14, №03/14.

Суди встановили, що виконання умов даних договорів підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт від 21.05.2018 згідно договору № 01/14 від 14.05.2018, актом № 1 приймання виконаних робіт від 21.05.2018 згідно договору № 02/14 від 14.05.2018 та актом № 1 приймання виконаних робіт від 21.05.2018 згідно договору № 03/14 від 14.05.2018.

ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" (Замовник) здійснив оплату за надані послуги, що підтверджується видатковими касовими ордерами.

22.05.2018 за письмовими заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.05.2018 директор ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" видав накази про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_3 № К-11, ОСОБА_2 № К-9 та ОСОБА_1 № К-8.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 (413-2015-п) .

Повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.

ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" на розгляд судів надало докази подання до фіскального органу звітності за формою 1-ДФ про суми доходів, виплачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

35. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що в період з 14.05.2018 по 21.05.2018 між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були укладені цивільно-правові угоди, а з 22.05.2018 із вказаними особами були оформлені трудові відносини на підставі наказів директора ТзОВ "БІК "Рубікон Груп" про прийняття на роботу та направлено відповідні повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівників на роботу, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення статті 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України №413.

36. Таким чином, суди дійшли правильного висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню.

37. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

39. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.