ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2007 р.
№ 43/393 ( rs753178 ) (rs753178)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого),
Вовка I.В.
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма"Дабл ю Джей
Донбас" на рішення господарського суду Донецької області від 21
червня 2007 року у справі № 43/393 ( rs753178 ) (rs753178)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма"Дабл ю Джей
Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальність"Аграрне
підприємство"Данко" про визнання недійсним договору оренди,
стягнення збитків та 3 % річних, -
Встановив:
У листопаді 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Дабл ю Джей Донбас" звернулось в господарський суд
Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко", з урахування
уточнених позовних вимог, про визнання недійсним договору оренди
б/н від 13.05.2004р., як такого що укладений внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї сторони з другою стороною та
стягнення 49130,00 грн. -3 % річних.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Вищого господарського суду України від 29
листопада 2006р. рішення господарського Донецької області від 7
серпня 2006р. скасовано, визнано недійсним договір оренди техніки
від 13 травня 2004р., укладений між сторонами. Позов в частині
стягнення збитків передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Останнім рішенням господарського суду Донецької області від
21 червня 2007 року у задоволенні позову про стягнення збитків
відмовлено.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю"Агрофірма"Дабл ю Джей Донбас" просить скасувати
рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про
задоволення позову.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю"Аграрне підприємство"Данко" просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність
доводів касаційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти
них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої
інстанції 13 травня 2004 року сторонами укладено договір оренди
техніки, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач
приймає у строкове платне володіння і користування автомобілі у
кількості чотирьох одиниць, а саме: ГАЗ-3110, ГАЗ-33023 у
кількості 2 автомобілів, УАЗ-31514.
Даний договір постановою Вищого господарського суду України
від 29 листопада 2006р. визнано недійсним з підстав, передбачених
ст. 232 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення
збитків у розмірі 49130,00 грн. Правовими підставами позову є
ст.ст. 22, 232, 236 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд
виходив з того, що правових наслідків недійсності правочину за ст.
232 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
даною нормою права не передбачено. Такі
наслідки визначені ст. 216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Оскільки позивач наполягав на задоволенні позову саме з
вказаних ним правових підстав, то його вимоги є безпідставними.
З висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом
недійсним.
Довіритель має право вимагати від свого представника та
другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної
шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок
зловмисної домовленості між ними.
Виходячи з даної норми права слід визнати, що в разі визнання
правочину недійсним з даної підстави, його наслідками є загальні
наслідки н едійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, як правильно зазначено судом першої інстанції.
Проте судом не враховано, що крім вказаних наслідків, в силу
ст. 232 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, довіритель має право вимагати від
свого представника та другої сторони правочину солідарного
відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у
зв'язку із вчиненням такого правочину, його виконанням та
поверненням до первинного стану.
Не з'ясувавши характеру завданих збитків, їх розміру, суд
припустився порушень у застосуванні норм процесуального і
матеріального права.
З огляду на викладене, прийняте у справі судове рішення не
можна визнати законним, обгрунтованим, таким, що відповідає нормам
матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та
наявним матеріалам справи, а тому воно підлягає скасуванню, з
направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене,
встановити фактичні обставини справи, і в залежності від
встановленого та вимог закону, прийняти законне та обгрунтоване
рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-12, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю"Агрофірма"Дабл ю Джей Донбас" задовольнити
частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 21 червня
2007 року у справі № 43/393 ( rs753178 ) (rs753178)
- скасувати, а справу
направити на розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк I.В.
Гончарук П.А.