Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Громадяни ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися до господарського суду Київської області із позовом до ТОВ "Міжгалузевий реєстраційний центр" та громадянина ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів передачі відступного у вигляді акцій ЗАТ "Мирпром" в кількості 225 000 шт. (відповідач -громадянин ОСОБА_3., як сторона договору), та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання ТОВ "Міжгалузевий реєстраційний центр" анулювати запис на особовому рахунку громадянина ОСОБА_3. про належність йому акцій ЗАТ "Мирпром" в кількості 225 000 шт. і відновлення запису про наявність цих акцій на особовому рахунку ТОВ "Мирбуд" (відповідач -реєстратор ТОВ "Міжгалузевий реєстраційний центр", який не є стороною оспорюваних договорів).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2008 у справі № 02-03/2408/17 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду за п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.09.2008 у справі № 02-03/2408/17 та передати її на розгляд по суті до господарського суду Київської області.

В обґрунтування касаційної скарги громадянин ОСОБА_1 посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права за Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , а також на неврахування господарським судом першої інстанції норм Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (710/97-ВР) , Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (3480-15) , Закону України "Про третейські суди" (1701-15) .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.11.2008 у справі № 02-03/2408/17 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою громадянина ОСОБА_1

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Стаття - 111-7 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У касаційній скарзі громадянин ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Громадянин ОСОБА_1 зазначає, що визнання недійсними договорів є способом відновлення прав позивачів на участь в управління товариством шляхом відновлення записів на своєму особовому рахунку в реєстрі власників цінних паперів, а це не можливо без визнання договорів недійсними.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що спірні акції були списані реєстратором -ТОВ "Міжгалузевий реєстраційний центр" з рахунку ТОВ "Мирбуд" на виконання рішення третейського суду за виконавчим листом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд помилково вважає, що списання спірних акцій здійснено громадянином ОСОБА_1 незалежно від укладених спірних договорів, а виключно на підставі рішення суду, звертаючи увагу при цьому, що видано відповідний наказ на виконання рішення суду неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Повертаючи позовну заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2., господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Обидві вимоги -визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, об'єднані між собою підставою виникнення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, якою повернуто позовну заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2. без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у даному випадку винесена при не дослідженні фактичних обставин справи та неправильному застосуванні процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що місцевим господарським судом було неправомірно повернуто громадянам ОСОБА_1. та ОСОБА_2 позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що у даному випадку ухвала господарського суду першої інстанції винесена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, доводи касаційної скарги громадянина ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час здійснення касаційного провадження, господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з передачею справи до місцевого господарського суду для розгляду позовної заяви громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по суті.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 01.09.2008 у справі № 02-03/2408/17 скасувати.

Справу № 02-03/2408/17 повернути на розгляд до господарського суду Київської області.