ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 р.
№ 13/7067 ( rs816072 ) (rs816072)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кривди Д.С. -(доповідача у справі),
суддів:
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2007
року
у справі
№ 13/7067 ( rs816072 ) (rs816072)
господарського суду Хмельницької
області
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про
визнання неправомірними дій та стягнення шкоди,
за участю представників сторін від:
позивача: ОСОБА_2 -підприємець, ОСОБА_3 -за довіреністю від
09.01.2007р.
відповідача: ОСОБА_1 -підприємець
Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського
суду України від 24.10.2007р. Осетинського А.Й. розгляд касаційної
скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С.
(головуючий), Жаботина Г.В. та Уліцький А.М.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
21.03.2007 року (суддя Матущак О.I.), залишеним без змін
постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
26.06.2007р. (судді Пасічник С.С. -головуючий, Гулова А.Г., Шкляр
Л.Т.), позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на
користь позивача 3234грн. шкоди для відновлення попереднього стану
конструкцій сходів та фундаменту, що існував до початку проведення
будівельних робіт, 187грн. витрат по сплаті державного мита та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
В касаційній скарзі відповідач, з урахування уточнення
касаційних вимог, просить постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаргу
вмотивовано тим, що постанова прийнята без врахування всіх
обставин справи.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить постанову
залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з встановлених у даній справі обставин.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на нерухоме майно серії САА №245562 від
18.02.2005р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно серії СВЕ №413520 від 18.02.2005р. та технічного паспорту
від 01.06.2006р. ОСОБА_2 є власником приміщення магазину та
підвалу площею 195,4м.кв., що розташовані АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії
САА №237418 та №237061 від 28.04.2005р. та від 05.05.2005р.,
витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВЕ
№729325 та №389213 від 28.04.2005р. та від 05.05.2005р., технічних
паспортів від 28.04.2005р. та від 05.05.2005р. ОСОБА_1 є власником
магазину площею 97,3м.кв. та підвального приміщення площею
62,6м.кв. АДРЕСА_1.
Вказані приміщення придбані для використання їх у
підприємницькій діяльності, а тому, як правильно визначилися суди
попередніх інстанцій, відповідно до ст.1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
даний спір підвідомчий господарському суду.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась до
господарського суду Хмельницької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог) про визнання неправомірними дій СПД ОСОБА_1 по
облаштуванню входу в підвальне приміщення шляхом руйнування
конструкції сходів та влаштування дверного прорізу у фундаменті
будівлі АДРЕСА_1 та стягнення 3234грн. шкоди для відновлення і
приведення конструкцій сходів та фундаменту у стан, що існував до
початку проведення будівельних робіт.
Відповідно до частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
власник, права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
За приписами частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю юридичної особи особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, що її завдала.
Суди попередніх інстанцій з'ясували обставини, з якими закон
пов'язує застосування такої міри відповідальності як відшкодування
шкоди, зокрема, суди встановили наявність протиправної поведінки,
розмір шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою
відповідача і шкодою, вину відповідача.
Так, суди оцінили та прийняли до уваги висновки судової
будівельно-технічної експертизи від 22.01.2007р., проведеної у
даній справі. Зокрема, з посиланням на даний висновок, суди
встановили, що згідно проекту будівництва 32-квартирного житлового
будинку спільні сходи до магазинів №1 позивача та №2 відповідача
частково зруйновані при влаштуванні сходів до підвального
приміщення відповідача. Вартість відновлення та приведення
конструкцій сходів і фундаменту у стан, що існував до початку
ведення будівельних робіт становить 3234грн.
У висновку також вказано на виявлені порушення при виконанні
будівельно-монтажних робіт внаслідок реконструкції підвального
приміщення під заклад громадського харчування - кафе АДРЕСА_1,
зокрема: виконання будівельно-монтажних робіт здійснюється без
державної ліцензії на право виконання цих видів робіт у
виконавців; роботи по влаштуванню входу до підвального приміщення
та реконструкції приміщень магазину №2 проводяться без належним
чином оформленого та отриманого в інспекції держархбудконтролю
дозволу на виконання будівельних робіт згідно погодженої проектної
документації; будівельно-монтажні роботи виконувалися без робочого
проекту і проекту виконання робіт; ОСОБА_1 самовільно прийнято
конструктивне рішення перемички у фундаментній стіні над
самовільно влаштованим отвором.
Розглядаючи спір, місцевий господарський суд, з яким
погодився суд апеляційної інстанції, дійшли обгрунтованого
висновку, що про протиправність дій відповідача, реальність шкоди
у вигляді витрат на відновлення зовнішніх конструкцій приміщення
позивача та причинний зв'язок між діями та наслідками свідчить
наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної
експертизи, який є підставою для встановлення вини та настання
майнової відповідальності відповідача.
При цьому суди відхилили як безпідставні подані відповідачем
копії заяви на ім'я міського голови від 27.04.2005р. про надання
дозволу на реконструкцію, акту №187 від 07.04.2006р. обстеження на
предмет переобладнання (реконструкції), висновку Хмельницької
міської санітарно-епідеміологічної станції №440 від 13.04.2006р.
на відведення земельної ділянки під будівництво, рішення
виконавчого комітету Хмельницької міської ради №293 від
27.04.2006р. та архітектурно-планувальне завдання №143, оскільки
останні є лише доказами вчинення відповідачем першочергових дій
щодо оформлення передбачених чинним законодавством документів
(дозволів), лише при наявності яких (а останні відсутні, про що
також свідчить й протокол №215 від 28.09.2006р. про
адміністративні порушення,) можливо було б приступати до безпечної
реконструкції власного підвального приміщення без загрози
пошкодження майна ін ших суміжних власників у багатоповерховому
житловому будинку.
Згідно приписів частини 2 статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
України ( 1798-12 ) (1798-12)
до
юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка
доказів та встановлення обставин відхилених господарським судом
при розгляді спору.
На підставі викладеного суди дійшли цілком правильного
висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в
частині стягнення з відповідача 3234грн. шкоди для відновлення
попереднього стану конструкцій сходів та фундаменту, що існував до
початку проведення будівельних робіт. Також колегія погоджується з
висновками судів щодо припинення провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по
облаштуванню входу в підвальне приміщення шляхом руйнування
конструкції сходів та влаштування дверного прорізу у фундаменті
будівлі АДРЕСА_1, виходячи з приписів ст.12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та тієї обставини, що неправомірність дій є
обов'язковою складовою обставиною настання відповідальності за
заподіяну шкоду, яка вже встановлена.
Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, є
безпідставними, оскільки їм була надана вичерпна оцінка судами
попередніх інстанцій. Окрім того, вони фактично зводяться до
оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією
касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.111-5, 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, переглянута у справі постанова
апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного
законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються
непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
26.06.2007р. у справі №13/7067 ( rs816072 ) (rs816072)
залишити без змін, а
касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький