ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 р.
№ 21/380 ( rs816254 ) (rs816254)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. -головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Наше радіо", м. Київ (далі -ЗАТ "Наше радіо")
на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2007 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
19.07.2007
зі справи № 21/380 ( rs816254 ) (rs816254)
за позовом компанії "THERMEX LTD", Brіtіsh Vіrgіn Island
до ЗАТ "Наше радіо"
про стягнення 170 000 доларів США та 3 500 євро.
Судове засідання проведено за участю представників:
компанії "THERMEX LTD" - Жук Л.В.,
ЗАТ "Наше радіо"-Гук Н.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Компанія "THERMEX LTD" звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних
вимог) до ЗАТ "Наше радіо" про визнання неукладеним договору
поставки від 24.09.2004 № 1-9/Г (далі - Договір) та про стягнення
з відповідача 170 000 доларів США та 3 500 євро основної
заборгованості за Договором.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2007
(суддя Шевченко Е.О.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 19.07.2007 (колегія суддів у
складі: суддя Алданова С.О. -головуючий, судді Кошіль В.В.,
Моторний О.А.), позов задоволено частково; з відповідача стягнуто:
170 000 доларів США та 3 500 євро основного боргу, 35 євро витрат
зі сплати державного мита і 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій
частині позову відмовлено. Судові рішення з посиланням, зокрема,
на статтю 1212 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
) мотивовано тим, що Договір фактично є неукладеним і
сплачені компанією "Vіskont Consultіng" (первісний кредитор) на
його виконання 170 000 доларів США та 3 500 євро підлягають
поверненню компанії "THERMEX LTD" (новий кредитор) як безпідставно
набуте майно.
ЗАТ "Наше радіо" звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та
постанову господарських судів скасувати, а справу передати на
новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В
обгрунтування скарги зазначено, що судовими інстанціями невірно
застосовано норми матеріального і процесуального права, не
досліджено об'єктивно та повно наявні у справі докази.
У відзиві на касаційну скаргу компанія "THERMEX LTD"
заперечує проти доводів скарги і просить залишити судові рішення
зі справи без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями
обставин справи правильність застосування ними норм матеріального
і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін,
Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у справі встановлено:
- 24.09.2004 ЗАТ "Наше радіо" та компанією "Vіskont
Consultіng" укладено Договір на поставку антивірусного програмного
забезпечення, на виконання якого названою Компанією перераховано
відповідачеві 170 000 доларів США та 3 500 євро;
- відповідачем поставку товару не здійснено за умовами обох
договорів;
- 12.04.2006 компанією "Vіskont Consultіng" як первісним
кредитором та компанією "THERMEX LTD" як новим кредитором укладено
договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний
кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги,
яке належало первісному кредиторові, та став кредитором за
Договором;
- згідно з пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги
від 12.04.2006 новий кредитор отримує право вимагати від боржника
належного виконання зобов'язань за основним договором;
- у ході розгляду справи судом встановлено факт існування
двох редакцій Договору, наданих позивачем та відповідачем;
- для визначення достовірності підписів голови правління ЗАТ
"Наше радіо" Козаченка Б.А. на цих редакціях Договору Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз доручено проведення
судово-почеркознавчої експертизи, згідно з висновком якої від
09.01.2007 № 7038 підписи від імені Козаченка Б.А. в графах
"Председатель Правления Козаченко Б.А." у двох примірниках
Договору виконані самим Козаченком Б.А.;
- фактично обидві редакції договору підписані відповідачем;
- предметом Договору в обох редакціях є поставка відповідачем
товару згідно з специфікацією, яка є невід'ємною частиною
Договору, прийняття товару та його оплата компанією "Vіskont
Consultіng";
- умови оплати, поставки, строк дії Договору в цих редакціях
встановлено з різним ступенем деталізації;
- у наданому позивачем екземплярі договору зазначено порядок
оплати, поставки та зазначено про строк виконання до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань;
- оскільки законодавством не передбачено такого способу
захисту порушеного права, як визнання договору неукладеним, судові
інстанції відмовили у задоволенні позову в цій частині;
- місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку
про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 170 000
доларів США та 3 500 євро з урахуванням того, що:
компанія "Vіskont Consultіng" перерахувала ЗАТ "Наше радіо"
170 000 доларів США та 3 500 євро, а отже, виконала своє
зобов'язання за Договором;
за договором про відступлення права вимоги від 12.04.2006
право вимагати виконання зобов'язань за Договором перейшло до
компанії "THERMEX LTD".
170 000 доларів США та 3 500 євро підлягають стягненню із ЗАТ
"Наше радіо" як безпідставно набуте ним майно.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Iстотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
господарський договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди
щодо усіх його істотних умов. Iстотними є умови, визнані такими за
законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови,
щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Статтею 712 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що за
договором поставки продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну
грошову суму.
З огляду на те, що згідно з висновком судової експертизи
підписи від імені Козаченка Б.А. в графах "Председатель Правления
Козаченко Б.А." у двох примірниках Договору виконані самим
Козаченком Б.А., як це встановлено попередніми судовими
інстанціями, Вищий господарський суд України не може погодитися з
їх висновком про те, що Договір є неукладеним.
Більш того, фактичні дані, встановлені судовими інстанціями
свідчать про те, що згода сторін щодо істотних умов Договору була
досягнута, про що, зокрема, свідчать їх дії -перерахування коштів
та подальше письмове листування щодо належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань.
Отже, судовими інстанціями невірно застосовано норми
матеріального права та зроблено невірний висновок щодо
неукладеності договору.
Разом з тим, суди дійшли вірного висновку про необхідність
задоволення позовних вимог стосовно стягнення заборгованості, хоча
й з інших підстав.
Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
до нового
кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Iз зазначеною нормою кореспондується й частина перша статті
193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, відповідно до якої суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 712 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
до договору
поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Частиною другою статті 693 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено
право покупця у випадку непередачі у встановлений строк товару
продавцем, який одержав суму попередньої оплати товару, вимагати
повернення цієї суми.
З урахуванням зазначених приписів закону та встановлених
попередніми судовими інстанціями обставин справи Вищий
господарський суд України вважає за необхідне залишити попередні
рішення господарських судів з підстав, зазначених у позові.
Керуючись статтями 111-7 - 111-11 - ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2007 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
19.07.2007 зі справи № 21/380 ( rs816254 ) (rs816254)
залишити без змін, а
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Наше
радіо" -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя I. Бенедисюк
Суддя Б. Львов