ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007 р.
№ 46/481-06 ( rs634739 ) (rs634739)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий),
Вовка I.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. та на рішення
господарського суду Харківської області від 05.02.2007р. у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Луганській області до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, третя особа Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в
Луганській області про розірвання угоди, стягнення сум та
виселення
Заслухавши пояснення відповідачки, представника третьої
особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У жовтні 2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Луганській області пред'явило в господарському суді
позов до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди державного майна №002252/09
від 11.07.2005р., зобов'язання відповідача звільнити вбудовані
нежитлові приміщення (кімнати №№101, 105), розміщені на першому
поверсі 11-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею
289,6 кв.м., що розташована за адресою:м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2 та стягнення 4530,46 грн. заборгованості з
орендної плати, 65,07 грн. пені і 10,25 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від
05.02.2007р. (судді Iльїн О.В. -головуючий, Тихий П.В., Черленяк
М.I.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007р. (судді Бондаренко
В.П. -головуючий, Лакіза В.В., Токар М.В.), у позові було
відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення
і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як видно з матеріалів справи і не оспорювалось сторонами,
11.07.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Луганській області та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. було укладено договір оренди
державного майна №002252/09 (далі -Договір), згідно з яким позивач
передав відповідачу в строкове платне користування вбудовані
нежитлові приміщення (кімнати №№101, 105), розміщені на першому
поверсі 11-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею
289,6 кв.м., що розташована за адресою:м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, що знаходяться на балансі Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Луганській
області.
Згідно пункту 11.1 Договору, строк дії договору було
встановлено до 11.06.2006р.
(а.с. 6-8)
Відповідно до п. 2 ст. 17, п.2 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
від
10.04.1992р. (з подальшими змінами і доповненнями) у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну
дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені договором.
Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який
його було укладено.
Орендар листами №1-11 від 11.06.2006р., №6-07 від
17.06.2006р. зверталась до орендодавця про зміну Договору.
(а.с. 31-33)
Отже, за цих встановлених судом обставин висновок суду, що
дія Договору припинилась, у зв'язку з закінченням строку на який
його було укладено, є правильним і відповідає матеріалам справи і
вимогам закону.
Проте судом у порушення вимог ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не було з'ясовано
ретельно питання, чи займала відповідачки орендовані приміщення у
період, за який позивачем нараховано суму до стягнення, як і
питання про те, чи мала місце переплата орендної плати з боку СПД
ОСОБА_1. (з наведенням, зокрема, на підтвердження або спростування
цього, відповідних розрахунків та чи утримувались нею на час
пред'явлення позову та вирішення спору по суті спірні приміщення.
При цьому, виходячи з положень частини 1 статті 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
та пункту 2.5 Договору, слід було суду дослідити і дотримання
сторонами порядку повернення орендованого майна, як і перевірити
посилання відповідачки щодо існування перешкод в користуванні
орендованим приміщенням і вплив цього, в разі доведеності, на
вимогу позивача про стягнення заборгованості з орендної плати.
Відповідно ж до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.76 №11 "Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
(із
змінами та доповненнями) мотивувальна частина рішення повинна мати
встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх
юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких
суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.
Визнаючи ці та відхиляючи інші докази, суд має це
обгрунтувати.
Крім того, пунктом 3.1.2 Договору передбачено, що орендна
плата перераховується: 50% від загальної суми місячної орендної
плати в державний бюджет України, 50% від загальної суми місячної
орендної плати -балансоутримувачу - Управлінню державного
департаменту України з питань виконання покарань в Луганській
області.
Таким чином, суду, враховуючи вимогу позивача про стягнення
орендної плати, слід було обговорити питання і про залучення до
участі у справі відповідний територіальний орган Державного
казначейства України.
За таких обставин, ухвалені судові рішення підлягають
скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, в іншому
складі суду.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12
Господарського процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.05.2007р. та рішення господарського суду Харківської області
від 05.02.2007р. скасувати і справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
I.Вовк
П.Гончарук