ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2007 р.
№ 2/385-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Удовиченко О.С.
суддів Мамонтової О.М.
Хандуріна М.I.
За участю представників :
від позивача не з'явилися
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача не з'явилися
від відповідача Гордєєв В.О. (довіреність б/н від 11.07.06
р.)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -голова сільської ради Скиба
А. Г., Гордєєв В.О. (довіреність б/н від 08.10.07 р.)
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Iлліча на рішення
господарського суду Сумської області від 15.02.07р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.07р.
у справі № 2/385-06
за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства
ім. Iлліча, м. Ромни Сумської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮВС", м. Ромни Сумської області
до Дочірнього підприємства "Iнтерагро", м. Алчевськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -Хоминцівська сільська рада
Роменського району Сумської області
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 700 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.07р.
у справі № 2/385-06 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено
частково, а саме, зобов'язано відповідача в строк до 01.04.07р.
звільнити пожежне депо 1960 р. вартістю 1993 грн., ЗАВ-20 1997р.
вартістю 19140 грн., які розташовані в с. Хоминці, Роменського
району по вул. Кооперативній, 20-А; стягнуто з відповідача на
користь позивача 100 грн. заборгованості по орендній платі, 93,50
грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
05.07.07р. (головуючий суддя - Слюсарева Л.В.; судді - Білоконь
Н.Д. та Фоміна В.О.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та
постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Iлліча подав касаційну
скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.07.07р. скасувати, а рішення
господарського суду Сумської області від 15.02.07р. скасувати в
частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В
обгрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушенням
судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, частин
11 і 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, п. 4 ст. 33
Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство"
( 2114-12 ) (2114-12)
та п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського
суду України від 05.10.07р. № 02-12/I/163 розгляд касаційної
скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя -
Удовиченко О. С., судді - Мамонтова О. М. і Хандурін М. I.
В судовому засіданні 09.10.07р. була оголошена перерва.
16.10.07р. засідання поновлено.
Перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.
Судами встановлено, що Колективне сільськогосподарське
підприємство ім. Iлліча є правонаступником Сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства ім. Iлліча, на балансі якого
обліковувалося наступне майно: будинок механізатора, закрита
гаражна стоянка, тракторна майстерня, автогараж, пожежне депо,
ЗАВ-20, два критих асфальтових токи, 4 цегляних зерносклади та
автовіса, яке знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський
район, с. Хомінці, вул. Кооперативна, 20-А, про що свідчать
інвентарні картки обліку основних засобів встановленої форми.
02.12.04р. між Колективним сільськогосподарським
підприємством ім. Iлліча та Дочірнім підприємством "Iнтерагро" був
укладений договір оренди майна № 01/2004 від 02.12.04р., за
умовами якого відповідачу було передано в користування строком на
11 місяців майно згідно з додатком № 1 до договору, а саме:
будинок механізатора, закриту гаражну стоянку, тракторну
майстерню, автогараж, пожежне депо, ЗАВ-20, два критих асфальтових
токи, 4 цегляних зерносклади та автовіса. Пунктом 5.1. договору
відповідач зобов'язався щоквартально сплачувати позивачеві орендну
плату в розмірі 300 грн.
11.09.04р. відбулися збори уповноважених членів КСП ім.
Iлліча. Відповідно до протоколу цих зборів № 1 від 11.09.04р.,
протоколів засідань комісії по розподілу майна № 2 від 12.11.04р.,
від 28.12.04р., № 3 від 13.01.05р. було затверджено, зокрема,
майно пайового фонду, яке в подальшому розподілено та закріплено
за співвласниками майнових паїв.
Майно, що є предметом даного спору (за винятком пожежного
депо та ЗАВ-20), було віднесено до п'ятої групи та розподілено між
власниками майнових паїв протоколом від 28.12.04р. № 2 (а. с.
44-58, т. 1).
18.04.05р. ухвалою господарського суду Сумської області
відносно боржника - КСП ім. Iлліча у справі про банкрутство № 6/3
введено процедуру санації та призначено керуючого санацією.
04.07.05р. керуючий санацією листом № 5 відмовився від
договору оренди майна № 01/2004 від 02.12.04р. та запропонував
відповідачу повернути одержане майно.
20.06.06р. спірне майно було передано власниками майнових
паїв КСП ім. Iлліча в оренду Дочірньому підприємству "Iнтерагро"
за договором № 20-06/06.
26.06.06р. Колективне сільськогосподарське підприємство ім.
Iлліча звернулося до господарського суду Сумської області з
позовом до дочірнього підприємства "Iнтерагро" про усунення
перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання останнього
звільнити займані приміщення, а також про стягнення з відповідача
700 грн. заборгованості по орендній платі за період з грудня 2004
р. по червень 2005р.
На думку колегії, господарський суд першої інстанції,
обгрунтовано, частково задовольнив позовні вимоги щодо стягнення
орендної плати в сумі 100грн. за грудень 2004р., застосувавши до
спірних правовідносин ст. 770 Цивільного кодексу України.
Місцевий та апеляційний господарські суди також правильно
задовольнили позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача
усунути перешкоди в користуванні цегляним пожежним депо 1960 р.
вартістю 1993 грн. та ЗАВ-20 1997р. вартістю 19 140 грн., тому що
дане майно не було виділено власникам майнових паїв, не увійшло до
складу майна резервного фонду або переліку майна соціальної сфери.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника
касаційної скарги стосовно порушень судами попередніх інстанцій
частин 11 і 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, оскільки, ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.08.04р. справу про банкрутство позивача було
припинено. Зазначену ухвалу було скасовано постановою Вищого
господарського суду України від 16.11.04р., справу направлено на
новий розгляд до господарського суду першої інстанції, який
ухвалою від 20.01.05р. прийняв її до провадження. Таким чином
засідання комісії по розподілу майна було проведено в період, коли
стосовно позивача не було введено процедуру розпорядження майном
боржника.
Не знайшли свого підтвердження і доводи заявника касаційної
скарги щодо порушень судом апеляційної інстанції п. 2 ч. 3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки, як вбачається з матеріалів справи ухвалу від 17.05.07р.
про відкладення розгляду апеляційної скарги на 05.07.07р.
Харківським апеляційним господарським судом було відправлено КСП
ім. Iлліча за його місцезнаходженням - с. Хоминці, Роменського
району, Сумської області 22.05.07р., тобто з дотриманням
п'ятиденного строку, встановленого ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
для розсилання рішень
та ухвал. Вказаний рекомендований лист повернуто 31.05.07р.
апеляційному господарському суду з відміткою поштового відділення
про те, що за вказаною адресою одержувач не знаходиться (а. с.
84-86, т. 2). Відтак, на думку колегії, позивач був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що рішення господарського суду Сумської
області та постанова Харківського апеляційного господарського суду
прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 111-7, 111-9 -111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
П О С Т А Н О В И В:-
Касаційну скаргу ліквідатора Колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Iлліча залишити без
задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 15.02.07р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
05.07.07р. у справі № 2/385-06 залишити без змін.
Справу № 2/385-06 повернути до господарського суду Сумської
області.
Головуючий суддя О.С. Удовиченко
Судді: О.М. Мамонтова
М.I. Хандурін