Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Залєсний В.О. - директор

Науменко С.В. довіреність № 18/07

від 02.10.2007

відповідача Головіна Л.С. довіреність № 164

від 10.05.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Київського дочірнього підприємства "Фарлеп"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007

у справі

господарського суду

№ 9/126

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРIС -Телеком"

до

Київського дочірнього підприємства "Фарлеп"

про

стягнення 106035,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРIС -Телеком" (далі - ТОВ "ГРIС -Телеком") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київського дочірнього підприємства "Фарлеп" (далі -ДП "Фарлеп") про стягнення 100 000 грн. боргу, 3679,45 грн. пені, 1706,45 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 642,32 грн. 3 % річних. Позов мотивовано тим, що ДП "Фарлеп" не розрахувалось за виконані ТОВ "ГРIС -Телеком" відповідно до умов договору № 4-2005 від 23.06.2005 роботи по встановленню автоматизованої системи обліку лінійних споруд на цифровій моделі місцевості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2007 (суддя Жирнов С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 (колегія у складі суддів: Капацин Н.В., Смірнової Л.Г., Пашкіної С.А.), позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Фарлеп" на користь ТОВ "ГРIС -Телеком" 100 000 грн. основного боргу, 3679,45 грн. пені, 1506,45 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 642,32 грн. 3 % річних. Судові рішення вмотивовано доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ДП "Фарлеп" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ГРIС - Телеком" зазначило прохання залишити касаційну скаргу ДП "Фарлеп" без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ДП "Фарлеп" як замовником та ТОВ "ГРIС -Телеком" як виконавцем був укладений договір на виконання робіт № 4-2005 від 23.06.2005, за умовами якого ТОВ "ГРIС -Телеком" зобов'язалось встановити автоматизовану систему обліку лінійних споруд на цифровій моделі місцевості. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору вартість зазначених робіт складає 100 000 грн., оплата здійснюється поетапно за закінчену роботу згідно акта виконаних робіт. Відповідно до п. 3.1 договору зміст і терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п.п. 3.4, 3.5 договору при завершенні етапу робіт ТОВ "ГРIС -Телеком" надає ДП "Фарлеп" акт здачі-прийомки робіт, а ДП "Фарлеп" протягом 5 днів після приймання акту здачі-прийомки робіт зобов'язано надіслати ТОВ "ГРIС -Телеком" підписаний акт здачі-прийомки робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. 23.06.2005 директором ТОВ "ГРIС -Телеком" Залєсним В.О. та директором ДП "Фарлеп" Колмаковим В.М. було укладено акт № 1 про те, що роботи згідно договору № 4-2005 від 23.06.2005 на виконання робіт ТОВ "ГРIС -Телеком" виконані, вартість виконаних робіт складає 100 000 грн. ТОВ "ГРIС -Телеком" зверталось до ДП "Фарлеп" з вимогою № 23/06 від 07.12.2006, в якій просило у семиденний строк провести оплату виконаних робіт згідно акту здачі-прийомки від 23.06.2005.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, правомірно виходив з того, що, як встановлено судами, пунктом 3.7 договору № 4-2005 від 23.06.2005 сторони встановили, що у випадку дострокового виконання робіт ДП "Фарлеп" вправі достроково прийняти і оплатити роботи за договірною ціною.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 є такою, що відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київського дочірнього підприємства "Фарлеп" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 у справі № 9/126 залишити без змін.