ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 р.
№ 29-4/337-03-9058 ( rs876743 ) (rs876743)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги
Малого приватного підприємства "Дарт"
на постанову
від 07.08.2007 року Одеського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 29-4/337-03-9058 ( rs876743 ) (rs876743)
господарського суду
Одеської області
за позовом
Малого приватного підприємства "Дарт"
до
за участю:
Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів"
- Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в
особі Міністерства транспорту та зв'язку України
про
стягнення 3 169 565,71 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
не з'явились
від відповідача:
не з'явились
від прокуратури:
Громадський С.О. -прокурор відділу Генеральної прокуратури
України
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Літвінов
С.В.) від 05.12.2003 року по справі № 4/337-03-9058 позовні вимоги
задоволено у повному обсязі; стягнуто з Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів на користь
Малого приватного підприємства "Дарт" суму боргу 2 964 865, 26
грн., пеню у розмірі 204 697, 54 грн., державне мито 1 700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118
грн.
Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави
звернувся з поданням від 28.12.2006 року про перегляд рішення
Господарського суду Одеської області від 05.12.2003 року у справі
№ 4/337-03-9058 за нововиявленими обставинами.
Як підставу внесення подання Прокуратура Одеської області
зазначила наступне. Центральним органом державної виконавчої
влади, який здійснює управління майном Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів", яке є загальнодержавною власністю, виступає
Міністерство транспорту та зв'язку України. Прийняте по справі
рішення господарського суду має бути переглянуто за нововиявленими
обставинами, якими є визнання в судовому порядку контрактів на
підставі яких з державного підприємства ухвалено стягнути 2 964
865, 26грн. боргу, 204 697, 54 грн. пені, оскільки залишення його
в силі завдасть істотної шкоди економічним інтересам держави,
представництво яких у суді покладено на прокуратуру.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2007
року (суддя Літвінов С.В.) по справі № 29-4/337-03-9058
( rs876743 ) (rs876743)
подання Заступника прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку
України про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду
(головуючий суддя -Мирошниченко М.А., судді -Бєляновський В.В.,
Шевченко В.В.) від 07.08.2007 року по справі № 29-4/337-03-9058
( rs876743 ) (rs876743)
ухвалу Господарського суду Одеської області від
24.05.2007 року скасовано; справу № 29-4/337-03-9058 ( rs876743 ) (rs876743)
скеровано до Господарського суду Одеської області для розгляду по
суті зазначеного подання Заступника прокурора Одеської області.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року по
справі № 29-4/337-03-9058, а ухвалу Господарського суду Одеської
області від 24.07.2007 року залишити в силі, посилаючись на
порушення норм процесуального права, а саме ст.ст.112, 113 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.
Позивач та відповідач не скористалися наданим процесуальним
правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника
Генеральної прокуратури України, перевіривши правильність
застосування апеляційним господарським судом норм процесуального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить
до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що в порушення
ст.2, п.1 ч.1 ст.81, ст.113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.121
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
, приписів п.п.2.3.,3.5. Роз'яснення
Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №
04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
від 21.05.2002 року та п.4 Роз'яснення
Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" №
04-5/570 ( v_570600-02 ) (v_570600-02)
від 22.05.2002 року Прокуратурою
Одеської області внесено подання про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту і зв'язку України -яке не є стороною у
справі 4/337-03-9058.
Проте, такий висновок суперечить нормам чинного законодавства
та фактичним обставинам справи.
Згідно з ч.1 ст.29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор може
вступити у справу на будь-якій стадії розгляду справи для
представництва інтересів громадянина або держави, подати
апеляційне, касаційне подання, а також подання про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.
Статтею 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що прокурор
має право подати подання про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.
Касаційна інстанція відзначає, що в поданні про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення по справі 4/337-03-9058, яким
стягнуто велику суму коштів з державного підприємства, майно якого
знаходиться у загальнодержавній власності, звертається увага на
те, що виконання рішення, без з'ясування обставин, які мають
істотне значення для справи і які не були відомі заявникові,
спричинить значної шкоди економічним інтересам держави. Глава 13
та ст.192 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
відносять грошові кошти до видів
майна юридичної особи, а управління всім майном відповідача, в
тому числі і грошовими коштами, здійснює Міністерство транспорту і
зв'язку України. Отже, в разі якщо суд дійде висновку, що
обставини, на які посилається прокурор, є нововиявленими для даної
справи, то після скасування рішення за результатами його перегляду
за нововиявленими обставинами, коли справа розглядається судом за
правилами, встановленими ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(ч.8 ст.114 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
), суд має обговорити питання залучення до
участі в даній справі в якості третьої особи Міністерства
транспорту і зв'язку України.
Тобто, Заступником прокурора Одеської області в межах наданих
законом повноважень щодо представництва інтересів в суді,
обгрунтовано внесення подання в інтересах держави, самостійно
визначено, яким чином судове рішення, яке він просить переглянути
за нововиявленими обставинами, порушує інтереси держави у сфері
правовідносин, щодо задоволення вимог недержавного суб'єкта
господарювання за рахунок майна (грошових коштів) юридичної особи
загальнодержавної форми власності по зобов'язаннях, які виникли,
як зазначає прокурор, із недійсних контрактів, і, що не могло бути
відомо ні сторонами, ні прокурору, ні органу управління майном
відповідача на момент прийняття судового рішення.
Колегія суддів погоджується з апеляційною інстанцією, що
висновок місцевого суду про відсутність у прокурора права подати в
інтересах держави подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки його подано в інтересах особи, яка не є
стороною у справі, є помилковим. Так, цей висновок не
кореспондується з приписами Розділу ХIII, ст.29 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
,
та зокрема ст.2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої
обов'язок прокурора вказати орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
передбачений лише при зверненні прокурора до господарського суду з
позовними заявами в інтересах держави. Зазначення заступником
прокурора, що ним вноситься подання про перегляд ухваленого
рішення за нововиявленими обставинами в інтересах Міністерства
транспорту і зв'язку України не є підставою для залишення такого
подання без розгляду, за умови наведення обгрунтування порушення
інтересів держави.
Крім того, підставою для залишення подання заступника
прокурора без розгляду було його підписання особою, яка не має
права підпису, на підставі п.1 ст.81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Однак, відповідно до ст.37 Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) (1789-12)
, право внесення апеляційного, касаційного і окремого
подання на вироки, рішення, ухвали і постанови судів надається
прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно
від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції.
Подання підписано Заступником прокурора Одеської області,
тобто в межах наданої чинним законодавством компетенції.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства
в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст.111-9, ст.
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Дарт" на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
07.08.2007 року у справі № 29-4/337-03-9058 ( rs876743 ) (rs876743)
залишити
без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 07.08.2007 року у справі № 29-4/337-03-9058
( rs876743 ) (rs876743)
-без змін.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С у д д і
С.Бакуліна
О.Глос